разница в 256733 строк)

я бы попросил у тебя пример такого файла

разница в 256733 строк)

локально у меня работает норм

плюс ещё есть сам массив, и можно довольно легко менять массив сразу из нескольких мест

и тогда вполне может наступить веселье

Конкретнее - если ты куда-то хочешь передать слайс (от слайса) то предварительно лучше прочитать код, которому ты передаешь слайс.

Иначе нет вообще никакаких гарантий что с первым твоим слайсом будет.

я бы порекомендовал перепроверить, что там за переносы, возможно стоит конвертнуть их перед сканом

как проверить - я хз)

поэтому аккуратно надо с ними работать

я бы порекомендовал перепроверить, что там за переносы, возможно стоит конвертнуть их перед сканом

либо определить SplitFunc https://golang.org/pkg/bufio/#SplitFunc

Иначе нет вообще никакаких гарантий что с первым твоим слайсом будет.

прямо говоря, хочешь гарантию - PROT_READ

либо всегда делать только один слайс созданный make

вообще я выбирал эты мыла с файлика побольше регекспом regexp.MustCompile("[^,]+@[^,]+\\.[^,]+")

либо определить SplitFunc https://golang.org/pkg/bufio/#SplitFunc

да-да

и писал тем же макаром out.WriteString(line + "\n")

(когда случайно положил себе редактор %))

ты не поверишь

список обработался нормально

Конкретнее - если ты куда-то хочешь передать слайс (от слайса) то предварительно лучше прочитать код, которому ты передаешь слайс.

передавай копию!

список обработался нормально

?? моим кодом?

?? моим кодом?

да

передавай копию!

а как же..... ХАЙ ПЕРВОРМАНС....

у меня линукс

а как же..... ХАЙ ПЕРВОРМАНС....

тогда не передавай большие слайсы

а как же..... ХАЙ ПЕРВОРМАНС....

хочешь гарантию без передачи копии - PROT_READ

а как же..... ХАЙ ПЕРВОРМАНС....

а ты его мерял, перформанс? мерял?! далее копипаста про бобруйск...

у меня линукс

у меня тоже. и?

у меня тоже. и?

хз) может винда любит \r\n

хз) может винда любит \r\n

любит. а при чем она здесь?

хочешь гарантию без передачи копии - PROT_READ

и это секурно считается?

любит. а при чем она здесь?

ну думаю че за магия

и это секурно считается?

ну - при попытке изменения SiGSEGV вылетит

ну - при попытке изменения SiGSEGV вылетит

одобряю

а как же..... ХАЙ ПЕРВОРМАНС....

без бечмарков говорить не о чем и вообще, в большинстве случаев удобство важнее производительности

одобряю

с учётом портабельности кода с таким хаком - не особо хорошая идея.

без бечмарков говорить не о чем и вообще, в большинстве случаев удобство важнее производительности

> без бечмарков говорить не о чем максимум Copy on Write > в большинстве случаев удобство важнее производительности да, но.. почему бы не сделать указатели на иммутабельные данные?

потому, что это сложно

реально сложно добавить это в язык

> без бечмарков говорить не о чем максимум Copy on Write > в большинстве случаев удобство важнее производительности да, но.. почему бы не сделать указатели на иммутабельные данные?

> максимум Copy on Write что "максимум Copy on Write"?

потому, что это сложно

Это проще, чем без них, с точки зрения пользователя

Это проще, чем без них, с точки зрения пользователя

так пойди и напиши, чё

так пойди и напиши, чё

С точки зрения пользователя языка

я из-за этого на месяц взял отпуск от разработки гудланга

> максимум Copy on Write что "максимум Copy on Write"?

максимум оптимизации, которую сделает компилятор (по сравнению с `const &`), это CoW

если данные не изменяются, то всё норм, всё быстро

но тут же про саму возможность изменить данные, переданные по указателю

> без бечмарков говорить не о чем максимум Copy on Write > в большинстве случаев удобство важнее производительности да, но.. почему бы не сделать указатели на иммутабельные данные?

> почему бы не сделать указатели на иммутабельные данные? Go сейчас спроектирован таким образом, что добавить почти любую плюшку без поломки обатной совместимости очень сложно. А обратная совместимость — это главный фетиш разработчиков языка

в общем, это тот же старый спор про иммутабельные данные в го

> почему бы не сделать указатели на иммутабельные данные? Go сейчас спроектирован таким образом, что добавить почти любую плюшку без поломки обатной совместимости очень сложно. А обратная совместимость — это главный фетиш разработчиков языка

угу

список обработался нормально

скинь результат плиз)

осталось на сегодня ещё один извечный холивар

скинь результат плиз)

ахаха

джжжжжеееенееееее...

максимум оптимизации, которую сделает компилятор (по сравнению с `const &`), это CoW

без бенчмарков это всё равно пустой разговор )

джжжжжеееенееееее...

ща зобаню

?

ща зобаню

эхехехехе

в общем, это тот же старый спор про иммутабельные данные в го

я пришёл к тому, что часто создаю кастомные типы для коллекций Например, type FooList []Foo и реализую для них наборы методов, чаще всего Copy, Filter и проч

я пришёл к тому, что часто создаю кастомные типы для коллекций Например, type FooList []Foo и реализую для них наборы методов, чаще всего Copy, Filter и проч

Sort, Map, ForEach, Includes, Find, Concat, CopyWithin, Entries, Every, Fill, FindIndex, FlatMap, Flatten, IndexOf, Join, Keys(), LastIndexOf, Pop, Push, Reduce, ReduceRight, Reverse, Shift, Slice, Some, Splice, ToLocaleString, ToSource, ToString, Unshift и Values? :))

Sort, Map, ForEach, Includes, Find, Concat, CopyWithin, Entries, Every, Fill, FindIndex, FlatMap, Flatten, IndexOf, Join, Keys(), LastIndexOf, Pop, Push, Reduce, ReduceRight, Reverse, Shift, Slice, Some, Splice, ToLocaleString, ToSource, ToString, Unshift и Values? :))

Неа, у меня простая эвристика: если применил какую-то операцию два и более раз, и знаю, что понадобится ещё раз, то выношу ещё в метод

Sort, Map, ForEach, Includes, Find, Concat, CopyWithin, Entries, Every, Fill, FindIndex, FlatMap, Flatten, IndexOf, Join, Keys(), LastIndexOf, Pop, Push, Reduce, ReduceRight, Reverse, Shift, Slice, Some, Splice, ToLocaleString, ToSource, ToString, Unshift и Values? :))

Так это, Map и Reduce без дженериков никак

да ладно

вот прям "никак"

Так это, Map и Reduce без дженериков никак

дык для каждого отдельного типа коллекции

кодогенерацию отменили, наверное

кодогенерацию отменили, наверное

конечно

ERROR: S client not available

руки отрезают за такое

и по самые дженерики

Чаще всего это Copy и Filter, получение списка значений каких-нибудь полей (например Names), преобразование в Set например или преобразование в слайс другого типа

да ладно

Ну да, у мапа же тип - map :: [a] -> (a -> b) -> [b]

Ну да, у мапа же тип - map :: [a] -> (a -> b) -> [b]

go away()

кодогенерацию отменили, наверное

ну будем честны, для кодогенерации чего-нибудь типа Copy нужен сильно умный кодогенератор и потом, мне кажется инфрастуктура кодогенераторов на го не то чтобы мертва, её просто нет

go away()

ыхыхых

ну будем честны, для кодогенерации чего-нибудь типа Copy нужен сильно умный кодогенератор и потом, мне кажется инфрастуктура кодогенераторов на го не то чтобы мертва, её просто нет

да ладно тебе, вот прям сильно умный

Ну да, у мапа же тип - map :: [a] -> (a -> b) -> [b]

Ну как вариант для каждого отображения в каждый тип отдельный Map генерить. MapToString, MapToInt и т.д..

имано

да ладно тебе, вот прям сильно умный

ну ладно, не прямо умный, но всё таки есть нюансы

ну будем честны, для кодогенерации чего-нибудь типа Copy нужен сильно умный кодогенератор и потом, мне кажется инфрастуктура кодогенераторов на го не то чтобы мертва, её просто нет

Copy() вообще можно и в рантайме делать, если производительность позволяет

Copy() вообще можно и в рантайме делать, если производительность позволяет

с одной стороны да с другой стороны на самом деле было бы хорошо впилить в Go ковариантность-контравариантность для интерфейсов это не сломало бы обратную совместимость, но позволило бы сделать интерфейс Copy например

и это безо всяких дж

хотя там тоже блин есть нюансы

и их будет больше

изначально ковариантность - способ переноса наследования типов на производные типы

а у нас наследования-то по большому счёту нет

тут значит потребуется концепцию дорабатывать

тут значит потребуется концепцию дорабатывать

зачем?

чтобы она всё-таки была более применимой к го

я могу назвать три языка, где есть ковариантность

с одной стороны да с другой стороны на самом деле было бы хорошо впилить в Go ковариантность-контравариантность для интерфейсов это не сломало бы обратную совместимость, но позволило бы сделать интерфейс Copy например

Какое-то ненужно по сравнению с

я могу назвать три языка, где есть ковариантность

ну - ладно, чуть больше

зачем?

просто сделать простейший вариант что-то типа var foo func(io.Reader) fmt.Stringer = func(*bytes.Buffer) *bytes.Buffer

тут значит потребуется концепцию дорабатывать

а чем текущая не устраивает?

а чем текущая не устраивает?

тем, что не ясно, как её в конце концов вкручивать в язык

Есть такой результат pprof

Кто нибудь может обьяснить, как это вообще читать?)

Исходя из него я не могу понять что сколько времени занимает

видимо, частота опроса раз в 10мс