Все равно над этими данными производятся операции — значит есть интерфейс

Вот это выводы

Вот это выводы

В чем ошибочность?

В чем ошибочность?

Какие операции общие производятся чтобы привести их к общему ? Если мне нужно ТОЛЬКО получение нужных данных и все. Зачем мне писать лиший код врапперов, какие плюсы он мне даст?

А еще что мне написать за зря если я в любом случае буду знать что там внутри?

Мой поинт был в "рефлексия это плохо, сродни void*" А ваш, насколько я понимаю, "не нужно писать враппер" Т.е. Экономим на байтах

Какие операции общие производятся чтобы привести их к общему ? Если мне нужно ТОЛЬКО получение нужных данных и все. Зачем мне писать лиший код врапперов, какие плюсы он мне даст?

Зачем приводить к общему?

Мой поинт в том что дженерики нужны редко. И мы с этого начинали, а вы туда сюда

Мой поинт был в "рефлексия это плохо, сродни void*" А ваш, насколько я понимаю, "не нужно писать враппер" Т.е. Экономим на байтах

lol no zero-cost abstractions

Мой поинт в том что дженерики нужны редко. И мы с этого начинали, а вы туда сюда

А ну ок, без проблем

Как скажите)

Мой поинт в том что дженерики нужны редко. И мы с этого начинали, а вы туда сюда

Каждый раз, когда вы юзаете массивы, слайсы, мэпы - вы фактически юзаете дженерики

>дженерики нужны редко срсли? ну-ка напиши мне CRUD для десяти моделек без десятикратного повтора кода, боюсь увижу рефлексию

Мой поинт в том что дженерики нужны редко. И мы с этого начинали, а вы туда сюда

Его поинт в том чтобы создать костыль на ровном месте, и затем на примере этого костыля доказывать что без джененриков никак не можно жыть

дженерики нужны, но их нет для собственных типов, только для нескольких встроенных, поэтому в го-коде примитивные типы как правило используются, как раз по этой проблеме

Кстати, почему make может возвращать несколько типов?

Его поинт в том чтобы создать костыль на ровном месте, и затем на примере этого костыля доказывать что без джененриков никак не можно жыть

Конеш)

потому что массивы, слайсы, мэпы дженерики, как уже заметили выше

и конечно же массивов, слайсов и мэпов должно хватить всем, как 640 киллобайт когда-то

а свои собственные обобщённые контейнеры не положено никому бескостыльно писать

и конечно же массивов, слайсов и мэпов должно хватить всем, как 640 киллобайт когда-то

можете пример показать своего собственного кода, где интенсивно используются какие-то другие контейнеры?

можете пример показать своего собственного кода, где интенсивно используются какие-то другие контейнеры?

На Go?

== CRUD для десяти моделек без десятикратного повтора кода, боюсь увижу рефлексию откуда сделан этот вывод?

На Go?

да пофигу на чём.

можете пример показать своего собственного кода, где интенсивно используются какие-то другие контейнеры?

https://github.com/emirpasic/gods - вот эти чуваки просто так 4к звезд нахватали ?

а так, пару раз жизненно была необходима мульти-мапа, например.

https://github.com/emirpasic/gods - вот эти чуваки просто так 4к звезд нахватали ?

мимо. где это используется?

лул. людьми, видимо

лул. людьми, видимо

какими?

вопрос из разряда, "а где используется logrus"

ну точно где-то используется.

мимо. где это используется?

нигде, очевидно же не нужны людям никакие деревья и стеки это всё от дьявола

Чёт жёсткий холивар

нигде, очевидно же не нужны людям никакие деревья и стеки это всё от дьявола

ну поскольку ты пример не привёл, ты то точно не используешь. а всё туда же

ну поскольку ты пример не привёл, ты то точно не используешь. а всё туда же

у вас логика сломана

вопрос из разряда, "а где используется logrus"

нормальный вопрос. Если ты считаешь что это вот прям всем нужно, покажи пример где оно интенсивно юзается. Иначе все эти заявления про то как мы не можем жить без двоичных деревьев - чёс

нормальный вопрос. Если ты считаешь что это вот прям всем нужно, покажи пример где оно интенсивно юзается. Иначе все эти заявления про то как мы не можем жить без двоичных деревьев - чёс

напомнило анекдот, про "тупых городских жителей, у которых есть специальная бумажка для жопы"

у вас логика сломана

это у вас. Вы не в состоянии показать ни одной полезной строчки кода в подтверждение своих слов.

Кароч не интересно с вами. Вы демагоги

если вам хватает из коробки тех контейнеров, которые есть в го, не значит что остальным не нужно большего

Если бы не гоферы, то я бы и не знал, что существуют люди, которые считают, что в статически типизированном языке не нужны дженерики

Вообще Go сейчас напоминает Java до появления дженериков, там тоже есть супертип Object, которому можно приводить любое значение. Только дженерики в Java всё таки ввели, хоть и порезанные немножко.

Если бы не этот чат, я бы не знал что для некоторых джененрики имеют ценность сами по себе без относительн опрактичекой применимомсти

напомнило анекдот, про "тупых городских жителей, у которых есть специальная бумажка для жопы"

а твои бинарные деревья где? покажи

а твои бинарные деревья где? покажи

я кажется довольно неплохим русским языком написал, без какой сильно не стандартной структуры я бы не обошелся

а твои бинарные деревья где? покажи

Вот тут согласен на все 100% Деревья не нужны!

func (ep *BaseEndpoint) ParseBody(r *rest.Request, v interface{}) error У нас на проекте есть функция с такой сигнатурой. Она парсит JSON из тела запроса и помещает его в v. Надо ли говорить зачем тут нужен дженерик?

func (ep *BaseEndpoint) ParseBody(r *rest.Request, v interface{}) error У нас на проекте есть функция с такой сигнатурой. Она парсит JSON из тела запроса и помещает его в v. Надо ли говорить зачем тут нужен дженерик?

Давай

Как это решит?

func (ep *BaseEndpoint) ParseBody(r *rest.Request, v interface{}) error У нас на проекте есть функция с такой сигнатурой. Она парсит JSON из тела запроса и помещает его в v. Надо ли говорить зачем тут нужен дженерик?

Пфф, какие дженерики, ты о чем вообще

То что вы там хотите использовать дженерики не значит, что они нужны!

— дженерики не нужны!

? вообще банить за упоминание дженериков, кажется не такой уж плохой идеей.

Если бы не этот чат, я бы не знал что для некоторых джененрики имеют ценность сами по себе без относительн опрактичекой применимомсти

Генерики имею очень большую ценность. Они позволяют писать код, который такие дауны не поймут. Что позволяет их сразу отсечь от процесса разработки.

я кажется довольно неплохим русским языком написал, без какой сильно не стандартной структуры я бы не обошелся

пару раз в жизни мапу можно и самому упорядочить

Генерики имею очень большую ценность. Они позволяют писать код, который такие дауны не поймут. Что позволяет их сразу отсечь от процесса разработки.

+++

пару раз в жизни мапу можно и самому упорядочить

подтираться и газетой можно.

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

Потому что очень сложно для программистов, в гугле решили что не надо

Как это решит?

Очень просто, дженерик обеспечил бы здесь типобезопасность, ибо тогда мы бы не смогли попробовать распарсить во что-то, что не удовлетворяет интерфейсу UnmarshalJSON. А так из сигнатуры непонятно что за v я могу туда передать и как оно его из какого формата будет парсить.

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

Не знали как сделать их правильно.

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

самое смешное что есть. просто создатели языка решили что прикладным разработчикам не надо

Очень просто, дженерик обеспечил бы здесь типобезопасность, ибо тогда мы бы не смогли попробовать распарсить во что-то, что не удовлетворяет интерфейсу UnmarshalJSON. А так из сигнатуры непонятно что за v я могу туда передать и как оно его из какого формата будет парсить.

Эмм. Что. Тогда на вход интерфейс надо принимать.

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

Роб Пайк не осилил запилить дженерики и сказал нинужно

Очень просто, дженерик обеспечил бы здесь типобезопасность, ибо тогда мы бы не смогли попробовать распарсить во что-то, что не удовлетворяет интерфейсу UnmarshalJSON. А так из сигнатуры непонятно что за v я могу туда передать и как оно его из какого формата будет парсить.

Парсинг и дженерики - это всегда мимо. При парсинге нужно смотреть что внутри структуры. Дженерики этого не дадут.

Эмм. Что. Тогда на вход интерфейс надо принимать.

Зачем вообще на вход вообще что-то принимать? Почему нельзя сделать по человечески: func (ep *BaseEndpoint) ParseBody<T>(r *rest.Request) (T, error) where T: UnmarshalJSON ?

Зачем вообще на вход вообще что-то принимать? Почему нельзя сделать по человечески: func (ep *BaseEndpoint) ParseBody<T>(r *rest.Request) (T, error) where T: UnmarshalJSON ?

И зачем, что это дает?

ERROR: S client not available

а по какой, собственно, причине их в Го нет? Просто еще не запилили или есть другие причины?

их нормально невозможно реализовать чтобы не пострадала скорость компиляции и не выросла когнитивная нагрузка дженерики нужны не настолько чтобы этим жертвовать все действительно нужные обощённые структуры данных встроены в Го. Остальное нужно настолько редко, что ни каких проблем самому реализовать. Но прокрастинирующих монадистов это бесит - для них если нет боли, то это не настоящее программирование

Парсинг и дженерики - это всегда мимо. При парсинге нужно смотреть что внутри структуры. Дженерики этого не дадут.

Код парсинга может быть спокойно сгенерирован во время компиляции при помощи, например, макросов.

их нормально невозможно реализовать чтобы не пострадала скорость компиляции и не выросла когнитивная нагрузка дженерики нужны не настолько чтобы этим жертвовать все действительно нужные обощённые структуры данных встроены в Го. Остальное нужно настолько редко, что ни каких проблем самому реализовать. Но прокрастинирующих монадистов это бесит - для них если нет боли, то это не настоящее программирование

если у тебя боль от дженериков, то с тобой что-то не так

Генерики имею очень большую ценность. Они позволяют писать код, который такие дауны не поймут. Что позволяет их сразу отсечь от процесса разработки.

чсв бешеных джунов "я умный, вы все тупые"

если у тебя боль от дженериков, то с тобой что-то не так

у меня нет)

Код парсинга может быть спокойно сгенерирован во время компиляции при помощи, например, макросов.

Так вам дженерики или макросы?

Привет! Я рекрутер, админы, по правилам группы здесь можно постить вакансии? спасибо

Роб Пайк не осилил запилить дженерики и сказал нинужно

Ну он их запилил же для коллекций в языке

И зачем, что это дает?

Типобезопасность, самодокументироемость, удобство использования.

если у тебя боль от дженериков, то с тобой что-то не так

Это лечится

Типобезопасность, самодокументироемость, удобство использования.

это слишком сложно для Go программистов походу

роб пайк тупой, это известный факт. куда ему до Alexander Kramov по уму

Привет! Я рекрутер, админы, по правилам группы здесь можно постить вакансии? спасибо

@twentydraft <- спросите в личке, например. так-то отдельный канал/чат есть, но бывает и тут постят

Типобезопасность, самодокументироемость, удобство использования.

В каком месте то безопасность относительно передачи аргумента?

роб пайк тупой, это известный факт. куда ему до Alexander Kramov по уму

действительно роб пайк не может ошибаться, если он сказал, что дженерики не нужны, значит они не нужны

Привет! Я рекрутер, админы, по правилам группы здесь можно постить вакансии? спасибо

По правилам запрета нет ;) главное чтобы вакансия профильная была и с вилкой

роб пайк тупой, это известный факт. куда ему до Alexander Kramov по уму

роб пайк слишком консервативен и не считает, что прикладные программисты со времен паскаля двинулись в требованиях к ЯП

А в каком языке нормально реализованы дженерики то?

Ну он их запилил же для коллекций в языке

ну то есть между понятиями "дженерики" и встроенными обощёнными структурами данных вы разницы не видете. Ок, так и запишем

А в каком языке нормально реализованы дженерики то?

c# к примеру

В каком месте то безопасность относительно передачи аргумента?

В том, что если ты попытаешься распарсить что-то, для чего не реализован парсинг жсона, то программа не скомпилируется, вместо того, чтобы в лучше случае упасть во время тестов.

А в каком языке нормально реализованы дженерики то?

Rust, Haskell, C#

В том, что если ты попытаешься распарсить что-то, для чего не реализован парсинг жсона, то программа не скомпилируется, вместо того, чтобы в лучше случае упасть во время тестов.

Тебе интерфейсы нужны.

Kotlin, Swift

ну то есть между понятиями "дженерики" и встроенными обощёнными структурами данных вы разницы не видете. Ок, так и запишем

Лол, запишите )

Тебе интерфейсы нужны.

Это тоже не сработает, ибо стандартный анмаршалинг жсона работает на тегах структур и магии рефлексии, что тоже плохо.

Это тоже не сработает, ибо стандартный анмаршалинг жсона работает на тегах структур и магии рефлексии, что тоже плохо.

И как ты без макросов это обойдешь?

показать код, который на C# лучше - это мы не можем конечно. Главное - это своё веское слово вставить. Вдруг найдётся дурак который поверит

И как ты без макросов это обойдешь?

По хорошему никак. Но в адекватной системе макросов тоже ничего плохого нет.

По хорошему никак. Но в адекватной системе макросов тоже ничего плохого нет.

Ну так с макросами и без дженериков то тоже работает.

Не совсем, функция не может вернуть T

И поэтому переменную нужно объявлять предварительно и передавать указатель на неё в качестве аргумента