нет, сегодня про immutability 🙂 https://github.com/romshark/Go-2-Proposal---Immutability

вместе с контрактами приведет гошечку в состояние адового трындеца имхо 🙂

а разве там не написано какую проблему он решает, или вы не читали? 🙂 признавайтесь))

Ну вы выдумали какие-то копирования. Решили что они проблема и начали с ними бороться. С самодокументацией в принципе ок. Но это недостаточно. Ну а безопасность. Иммутабельные данные все равно можно против вас применить.

копирование, кстати, и правда наименьшая из проблем

"выдумали копирование"? вы серьёзно?))) озвучьте тогда "как их можно против вас применить" 🙂

это лишь утверждение, "мнение" так сказать, только не понятно на чём сиё мнение основано

при чем тут блекбокс? мы же не от злоумышленников защиты хотим, а от ошибок

при чем тут блекбокс? мы же не от злоумышленников защиты хотим, а от ошибок

при чем тут блекбокс? мы же не от злоумышленников защиты хотим, а от ошибок

для этого было добавлено "имхо" 🙂 окей, что такое контракты? по сути это замена тайпсвича и/или проверкой можно ли что-то сделать с этими данными (ну типа T.(type) == int). И, смотря в https://go.googlesource.com/proposal/+/master/design/go2draft-generics-overview.md, я все равно нихрена не понимаю, чем это лучше тайпсвича 🙂 ну может на строчку-другую кода будет меньше, как и читаемости кода, кстати

для этого голова должна на плечах быть, а не костыли в язык вставлять, имхо 🙂

для этого голова должна на плечах быть, а не костыли в язык вставлять, имхо 🙂

вы предлагаете нагрузить голову программиста нежели алгоритм компилятора? тогда зачем вы используете Go? вон куча других языков с таким-же менталитетом

для этого голова должна на плечах быть, а не костыли в язык вставлять, имхо 🙂

разгружая голову программиста - падает его зарплата 😄

вы предлагаете нагрузить голову программиста нежели алгоритм компилятора? тогда зачем вы используете Go? вон куча других языков с таким-же менталитетом

разгружая голову программиста - падает его зарплата 😄

это не очень частая ошибка, но очень неприятная

падает, разгружая? коллега, русский язык должен быть русским

затем, что это быстрый язык, который позволяет сделать мне то, что мне нужно

да, так говорят JavaScript'еры, у которых нет строгой типизации, а потом переходят на Go, потому-что без неё - хреново Иммутабельность позволит вам наоборот повысить продуктивность. Вы просто не сможете допустить ошибок передавая reference через три-девять функций получив странные side-effect'ы от коварных багов. Не поленитесь прочитать пропосал, я его для вас писал, старался 🙂

ну как водится - меньше работы и дум, начальство думает, что не работаем 🙂

На самом деле то как вы предлагаете это сделать не поможет. Большая часть либ не начнёт внезапно использовать новый модификатор. А его отсутсвие не говорит о том, что данные обязательно будут изменяться. В общем останется как есть.

референс через тридевять функций - уже говнокод

чепуху несёте, мисьё. передать reference в фукцию - не имея гарантии иммутабельности - уже склонено к ошибкам. Даже если вы работаете над кодом один, про команду или open source сообщество я уже вообще молчу.

тогда можно вообще ничего с языком не делать! 🙂 ведь большая часть библиотек не начнёт внезапно использовать новую фичу но если вы такого мнения, то у вас довольно не много единомышленников и язык скорее всего вопреки вашим желаниям - будет меняться в лучшую сторону, а вендоры библиотек будут постепенно добавлять поддержку новых возможностей, как это происходит в ЛЮБОМ языке и любой экосистеме

Если у вас архитектура построена именно таким образом - это грустно. Как минимум мне :)

вы совершенно не поняли смысл immutability, мисьё) читайте, читайте 🙂

в с++ есть слово const для параметров, и оно широко используется

в с++ есть слово const для параметров, и оно широко используется

const_cast используется ещё шире.

const_cast используется ещё шире.

блин, это же всего то на всего синтаксический сахар над вызоывами функций и методов. нету это - и на фиг оно не надо, язык меньше перегружен малозначительной ерундой, увеличивающей mental coast

mental cost увеличивается, когда вы не понимаете, почему у вас где-то мутирует слайс. а когда у вас есть гарантии и компилятор не позволит никому творить безобразие а в документации обещать что "я этого не делаю" - работать в Open Source комьюнити и команде, да даже одному над большим проектом - становится легче

чет тут не понятного? есть слайс - можно мутировать. Есть объект с доступом по индексу, внутри которог ослайс - нельзя мутировать. Нахер ещё что-то изобретать? чтобы запутать джунов и усложнить коде ревью?

чет тут не понятного? есть слайс - можно мутировать. Есть объект с доступом по индексу, внутри которог ослайс - нельзя мутировать. Нахер ещё что-то изобретать? чтобы запутать джунов и усложнить коде ревью?

знаете почему вы городите wrapper объекты, ради того чтоб слайс защищать? потому-что нет immutability 🙃 вы можете добиться гарантии иммутабельности только враппером. Короче думайте сами, коллега, как вам удобнее, но я с вами не согласен, я скорее единомышленников ищу 🙂

чет тут не понятного? есть слайс - можно мутировать. Есть объект с доступом по индексу, внутри которог ослайс - нельзя мутировать. Нахер ещё что-то изобретать? чтобы запутать джунов и усложнить коде ревью?

враппер уменьшает mettal cost, ага... это реально стокгольмский синдром :(

никак

Я чего-то не понял, или все считают, что добавления модификатор const при объявлении переменных или параметров функций как-то поломает совместимость?

Оно же для компилятора, по сути, чтобы он ругался, если что

а я, повторюсь, хотел бы мотификатор mutable :)

А оно и так разве, не все изменяемое по умолчанию?