ну бля, какой вопрос такой ответ

Код далек от идеального, но не является нечитаемым, имхо

А ты на фото какой- то довольный жизнью. Не люблю таких, сразу видно- не очень люди

@vshapenko рассуди нас, является ли код на картинке нечитаемым говном?

Код далек от идеального, но не является нечитаемым, имхо

“далек от идеального” - синоним для “отвратительный”

@vshapenko рассуди нас, является ли код на картинке нечитаемым говном?

очевидно, что является

@vshapenko рассуди нас, является ли код на картинке нечитаемым говном?

Любой написанный код почти сразу превращается в говно, если что. На самом деле спор тут скорее про разные подходы к тому, чтобы максимально усложнить жизнь коллегам

черт, за скриншоты кода надо отправлять на принудительные работы куда-то в шахту IRS на 15 лет - править OCR формы

Любой написанный код почти сразу превращается в говно, если что. На самом деле спор тут скорее про разные подходы к тому, чтобы максимально усложнить жизнь коллегам

ты щас про пример со змейкой или взагали?

ты щас про пример со змейкой или взагали?

Да и про свой могу

Но я продолжу мысль

Любой написанный код почти сразу превращается в говно, если что. На самом деле спор тут скорее про разные подходы к тому, чтобы максимально усложнить жизнь коллегам

тогда вообще непонятно, при чем тут моя змейка. Я писал ее один для себя, чтоб набить руку хоть как-то на новой парадигме

тогда вообще непонятно, при чем тут моя змейка. Я писал ее один для себя, чтоб набить руку хоть как-то на новой парадигме

ну она уже не твоя. это уже просто существующий код

Поскольку большинство программистов шизонарциссы (я и @aneteanetes не исключение, а скорее подтверждение правила), то написанный код обычно используется для следующих целей: 1. Получить признание коллег 2. Показать другим, какие они тупые по сравнению со мной, т.к. не могут понять простейших вещей 3. Показать другим, что они долбоебы, т.к. пишут нечитаемую хуйню

В общем, это все про попытки померяться, у кого длиннее

В общем, это все про попытки померяться, у кого длиннее

очень сильное утверждение

я жду, когда у меня кофе остынет, разминаю малые мышцы кисти пока

пей iced!

В большинстве случаев написанный код решает поставленную задачу лишь отчасти

пей iced!

я люблю горячий, но не кипящий. и не остывший до комнатной температуры

Тут @omgszer недавно приводил пример с Arrow.strong вроде

он должен быть горячим достаточно, чтобы помимо вкусового ощущения еще было умеренное термическое. но не настолько сильное, чтобы повреждать слизистую

он должен быть горячим достаточно, чтобы помимо вкусового ощущения еще было умеренное термическое. но не настолько сильное, чтобы повреждать слизистую

у тебя термокружка ? Просто если наливаешь в обычную , чаще всего он моментально остывает

а моя новая кофеварка производит кофе в газообразном агреггатном состоянии

у тебя термокружка ? Просто если наливаешь в обычную , чаще всего он моментально остывает

термос

он должен быть горячим достаточно, чтобы помимо вкусового ощущения еще было умеренное термическое. но не настолько сильное, чтобы повреждать слизистую

у тебя ложечка с интегрированным термометром? :D

у тебя ложечка с интегрированным термометром? :D

я определяю температуру воды в чайнике по издаваемому шуму в пределах 1 градуса по Фаренгейту. серьезно

в смысле, я знаю, как шумит чайник нужной мне температуры

я определяю температуру воды в чайнике по издаваемому шуму в пределах 1 градуса по Фаренгейту. серьезно

на уровне моря - забыл добавить

на уровне моря - забыл добавить

на уровне “там, где я есть"

ну на высоте 1.2-2 км над шуметь он будет так же, а температура будет нижее

ну на высоте 1.2-2 км над шуметь он будет так же, а температура будет нижее

ну один раз будет чуть ниже. второй раз уже точнее будет. я просто *очень* часто это делаю

мате иначе невкусный. и чай тоже

В большинстве случаев написанный код решает поставленную задачу лишь отчасти

это попытка уйти в сторону.

да ты эстет

да ты эстет

эпикуреец, ты хотел сказать.

скорее гедонист

эпи что?

мои любимые сигары так называются - Epicure #2

только я не знаю, что это значит :(

это попытка уйти в сторону.

В сторону от чего?

В большинстве случаев написанный код решает поставленную задачу лишь отчасти

код либо решает поставленную задачу, либо не решает и тогда он возвращается на доработку. это не единственный критерий критерий приемки, разумеется, но если код прошел ревью и был смержден - значит коллеги считают код достаточно понятным, чтобы разобраться в нем в случае чего

не моё

В сторону от чего?

от вопроса читаемости

я еще считаю, что понятие “читаемость” отнюдь не чисто стилистический момент

я еще считаю, что понятие “читаемость” отнюдь не чисто стилистический момент

В читаемости много субъективного

Как уже заметили выше

В читаемости много субъективного

например?

Например, привычка к определенному стилю написания кода

Например, привычка к определенному стилю написания кода

пусть безобразно - зато однообразно!

Ну и определять, хороший код или плохой , я бы не стал по его "читаемости"

Например, привычка к определенному стилю написания кода

конкретнее плз. на проектах как правило есть код полиси и часто полуавтоматические проверки на соответствие.

Если код выполняет свою задачу и в него не надо лазить, это лучше, чем "понятный" код, в который надо вставлять костыли

Если код выполняет свою задачу и в него не надо лазить, это лучше, чем "понятный" код, в который надо вставлять костыли

а когда такое было?

конкретнее плз. на проектах как правило есть код полиси и часто полуавтоматические проверки на соответствие.

Если конкретнее, то , имхо, ноги обычно растут из выбора инструмента для решения конкретной задачи

код либо решает поставленную задачу, либо не решает и тогда он возвращается на доработку. это не единственный критерий критерий приемки, разумеется, но если код прошел ревью и был смержден - значит коллеги считают код достаточно понятным, чтобы разобраться в нем в случае чего

ага как же. Ведь код ревью качественный и ревьюеры всегда добросовестно выполняют свою задачу

ага как же. Ведь код ревью качественный и ревьюеры всегда добросовестно выполняют свою задачу

как уже сказали выше, проблема отсутствия кадров к проблеме читаемости отношения не имеет

и съезжать на “плохих” коллег - так себе довод, кто их нанимал-то?

а когда такое было?

Редко, да. Поэтому важно соблюдать баланс между субъективным и объективным положением дел

Если коллеги привыкли писать код в другом стиле, тут надо договариваться и коммуницировать

как уже сказали выше, проблема отсутствия кадров к проблеме читаемости отношения не имеет

дело не в плохих коллегах и не в отсутствии кадров. ПР на 5 строк — 12 реквестов поменять что-то. ПР на 1.5к строк — looks fine to me

Но проще назвать их как-нить пообиднее, типа говноделов

дело не в плохих коллегах и не в отсутствии кадров. ПР на 5 строк — 12 реквестов поменять что-то. ПР на 1.5к строк — looks fine to me

Ну это старый баян. Чем больше пр, тем меньше шансов в нем обнаружить хрень

Но проще назвать их как-нить пообиднее, типа говноделов

по твоей логике получается, что существует стиль “нечитаемый код”.

по твоей логике получается, что существует стиль “нечитаемый код”.

Субъективно для каждого - да

Баян старый, а проблема никуда не делась

Субъективно для каждого - да

так это не стиль. и не люди, которые “привыкли”. это люди, которые стабильно выдают плохой код

так это не стиль. и не люди, которые “привыкли”. это люди, которые стабильно выдают плохой код

Такс. Донесу мысль. Плохой и хороший - субъективные понятия

Такс. Донесу мысль. Плохой и хороший - субъективные понятия

позвольте не согласиться

так это не стиль. и не люди, которые “привыкли”. это люди, которые стабильно выдают плохой код

речь же о том, что они обоюдно так смотрят на код другого. Что тот стабильно выдает плохой код

позвольте не согласиться

Другой вопрос, что принимать за объективный взгляд

Другой вопрос, что принимать за объективный взгляд

если компилится — значит код хорош

речь же о том, что они обоюдно так смотрят на код другого. Что тот стабильно выдает плохой код

ну ты щас про психологические аспекты, при которых кто-то другой априори не может писать хороший код, т.к. единственный человек во вселенной, который пишет хороший код - это я

нет

ну ты щас про психологические аспекты, при которых кто-то другой априори не может писать хороший код, т.к. единственный человек во вселенной, который пишет хороший код - это я

Вообще-то я

Другой вопрос, что принимать за объективный взгляд

то есть ты утверждаешь, что понятия “хорошо” и “плохо” в принципе не существуют

и получается, что плохого кода не существует в принципе

как и хорошего

и получается, что плохого кода не существует в принципе

Ну нельзя тут применять подобные критерии. У нас же инженерная дисциплина типа

Ну нельзя тут применять подобные критерии. У нас же инженерная дисциплина типа

совершенно верно

А мы тут как поэты, ептыть