Потому что НИКАКОГО ОВЕРИНЖИРИНГА в HKT на гошечке нет, просто ОЧЕНЬ ДОХУЯ кода, но это нормально и система типов там мощнее хаскеля, т.к. нет ограничений!

а как с кастомными коллекциями, например, работать?

а как с кастомными коллекциями, например, работать?

Мне пока мапов хватает. :)

так, ну меня-то не надо в это пламя затягивать

:D

Как минимум это идиоматичный подход. Альтернативные решения?

Идиоматичный, но уродливый страшно. С ООП не выйдет ограничить число наследников, одновременно оставив видимым базовый класс. Значит всю иерархию надо упрятать в private, а снаружи оставить только какой-нибудь Match с тремя лямбдами. Но для эффективности один фиг визитера лепить придется. Пичалька

Как результат, для ООП (если это не прямая калька с типов-сумм) количество реализаций на интерфейс ограничиваться не будет

Идиоматичный, но уродливый страшно. С ООП не выйдет ограничить число наследников, одновременно оставив видимым базовый класс. Значит всю иерархию надо упрятать в private, а снаружи оставить только какой-нибудь Match с тремя лямбдами. Но для эффективности один фиг визитера лепить придется. Пичалька

Мы сейчас про ООП конкретно в C#?

Мы сейчас про ООП конкретно в C#?

Разумеется, все в контексте F#-С#

ООП "вообще" слишком уж широкая тема

Ну, просто есть реализации, где иерархии можно делать закрытыми.

И даже exhaustive check будет. :)

@BonartLeo Но, ок, я тебя понял.

Ну, просто есть реализации, где иерархии можно делать закрытыми.

А в них можно и без визитера обойтись, там типы-суммы уже практически готовые будут

Да, пожалуй.

Одинарным диспатчем в match/when.

Ок!

И к решению с визитером в статье лично моя главная претензия - можно спокойно наклепать снаружи наследников к базовому публичному классу, что не айс.

Я с нормальных вещей зашел — энкодинг типов-сумм в C# (все знают про визитор) и экзистенциальных типов в TypeShape (полезно же!) :)

Кстати, в контексте пользя TypeShape. Читали последнюю статью Царьпалиса?

https://eiriktsarpalis.wordpress.com/2018/10/30/a-contract-pattern-for-schemaless-datastores/

Кстати, тут есть мысли которые и про ФП говорят, если сразу въезжать в ФП, допустим, то везде будешь искать фпшечку.

https://m.habr.com/post/431250/

Было уже - Фил фармит карму

Пф, всего лишь частный случай теории упругости и пластичности.

Без сопромата - нещитово!

Пф, всего лишь частный случай теории упругости и пластичности.

пфф частный случай строительной механики и теории сплошных сред

(частный случай физики)

пфф частный случай строительной механики и теории сплошных сред

Ты все перепутал.

Ты все перепутал.

обоснуй

Вени, види, высри - пришел, увидел, нафлудил

Ayrat & @gsomix по-моему перманентно несогласны

Вени, види, высри - пришел, увидел, нафлудил

можно пинить

можно пинить

DONE

👍

обоснуй

Строймех — это ближе к сопромату как раз, инженерная дисциплина. А вот теория упругости и пластичности подподраздел механики сплошных сред.

Ayrat & @gsomix по-моему перманентно несогласны

щас, в споре родится физика!

главное, шоб не высер)

Строймех — это ближе к сопромату как раз, инженерная дисциплина. А вот теория упругости и пластичности подподраздел механики сплошных сред.

строймех - это НАДмножество сопромата. Т.е. сопромат это более частная вещь, которая в строймехе нужна

теория сплошных сред ВКЛЮЧАЕТ в себя теорию упругости

т.е. я всё верно написал

сопромат тоже инженерная, прикладная дисциплина если чо

строймех - это НАДмножество сопромата. Т.е. сопромат это более частная вещь, которая в строймехе нужна

Ты просто утвердил, что теория упругости — это частный случай строймеха.

Ты просто утвердил, что теория упругости — это частный случай строймеха.

ну там через И, оно связано по-другому типа А и Б связаны с В и Г (уточнение А связано с В, а Б с Г)

ну там через И, оно связано по-другому типа А и Б связаны с В и Г (уточнение А связано с В, а Б с Г)

Я линейно читаю. :C

меня можно было неправильно понять, признаю

меня можно было неправильно понять, признаю

Я так и сделал!

Потому что у тебя сплошной гопак в сообщениях.

Я так и сделал!

так тебя никто не просил понимать неправильно!!11 читай сразу правильно

Я так и сделал!

Причем сознательно и с особым цинизмом

Потому что у тебя сплошной гопак в сообщениях.

Господа, среди нас, возможно, есть неверующие в гопак?

Господа, среди нас, возможно, есть неверующие в гопак?

Лолирую

Штефан — ярый апологет языка F#. В докладе он поделился опытом веб-разработки, полностью выстроенной по функциональным канонам. Здесь вам и Functional MVC Web Framework (Saturn), и Fable для трансляции F# в JS, и Elm-подобный UI, изрядно приправленные фразами really nice и very good. Доклад в целом неплох и подтверждает сверхъестественные способности альтернативных религий.

это отсюда если чо https://habr.com/company/eastbanctech/blog/431332/

половина?? так это ж сила

Я уж думал это чувак из JUG.RU перлы выдает.

половина?? так это ж сила

лол, половина? Я думаю это bias, т.к. на Вагифа пошли все (последние) F#исты дотнекста

Доклад Вагифа шел в параллель с Рихтером еще

Доклад Вагифа шел в параллель с Рихтером еще

Эх жаль я пропустил его доклад про generics

Эх жаль я пропустил его доклад про generics

Ты не очень много потерял, честно говоря

Подача отличная, но содержание уже почти все знают

Эх жаль я пропустил его доклад про generics

Если ты знаешь что означает interface<T> и void Test<T>(...) where T: IClass то считай что ты послушал доклад Рихтера про генерики

Эх жаль я пропустил его доклад про generics

Да это сарказм был

я видел, как вы с Василием на эту тему сокрушались. Сначала подумал, что я че-то скорее всего не знаю, потом глянул немного выступление — ан нет, и правда капитанит

Читали этот вброс? https://habr.com/post/431250/

сам ты вброс)

сам ты вброс)

Кармодрочер

Кармодрочер

хотел бы карму, написал бы статью про то, какие эйчереры плохие)

тут я другана фронта решил немного на землю спустить

тут я другана фронта решил немного на землю спустить

Публично.

Молодец. :)

хехе

опять же, у меня был челендж написать что-то про разработку без кода

тут я другана фронта решил немного на землю спустить

Ты хоть ссылку на чат вставляй, что с твоего графоманстава был хоть какой толк

буду тут сравнивать ts и F#

вот и соберу

людей в чат)

технические статьи конечно намного сложней писать

вечно приходят умные люди, и говорят тебе, что ты ничего не понимаешь, даже если ты сам об этом написал в статье

Ну и не надо, накинь как обычно на вентилятор “все “прагматичные” языки говно, кроме f#”

Контролировать сложность можно только в ФП языке. Но и для прагматичности нужен GC, “платформа” (JVM/.NET), поддержка linux. Тут и остается только кложа vs f#, НО у кложи “минус” что она динамическая.