Вопрос! Как работать с деревьями выражений в f#?

Quotations?

Tree expression

Это сишарповский ЭкспрешшионТри?

Не совсем c#, но да

А хули с ними работать, прости за мой французский? Ты хочешь получить дерево выражений для своих целей?

Ну ёпт, данные хочу загрузить через ef

Круть!

Я думал ты хочешь квотейшин своего кода получить и построить свой интерпретатор как наши друзья скалисты любят.

Я думал ты хочешь квотейшин своего кода получить и построить свой интерпретатор как наши друзья скалисты любят.

Я думал ты хочешь квотейшин своего кода получить и построить свой интерпретатор как наши друзья скалисты любят.

Скалисты такое как раз не делают особо (кроме quill), им не нужно

Да там в Скалачате же нередко приступы такие.

Ты скорее всего с чем то ещё путаешь, потому что квазицитаты как в дотнете, в скале только буквально пара либ юзает.

Нет, не сами цитаты, они метаописание предлагают по-разному сделать. Смысл же не в самом цитировании, а именно в дереве выражений.

Не, тут разницы всё же много между просто квазицитатами и всякими eDSL того или иного рода, которые как раз там любят

А какая разница, если суть в том что есть (произвольное) дерево выражений, которое что-то описывает и впоследствие интерпретируется в рантайме?

Большая разница в том, что щарповые квазицитаты описывают деревья выражений именно шарпа. В то время как там любят как-то интерпретировать именно какую-то свою eDSL, которая далеко не всегда маппится один к одному к языку хосту. Да и непосредственно сами AST там могут в реальном физическом виде и не появляются

Да это уже не выглядит большой проблемой. Это уже вопрос самого языка, специфического для домена. Ну то есть да, есть проблемы, для которых цитаты кода - неадекватное описание и неудобное, но принципиально идея та же: дерево выражений прибито гвоздями и полная свобода интерпретаций. Очевидно влияние Гильбертовской школы и в принципе формальных систем на них, что впрочем и понятно - изначально же академический язык.

Тут большая разница в плане подхода. Потому что если говорить про любимый там всеми TF, то его суть именно в том, что сохраняется и свобода интерпретации и свобода добавлять со стороны новые типы элементов к дереву

Это уже другое же. На самом деле, и для квазистат это работает, если внести в систему определённые договорённости. Но это, конечно, мракобесие, интересное только для теоретиков. Даже хеллоуворлд уже будет выглядеть непрезентабельно. Но я с тобой согласен - когда вопрос встаёт о том, какой формальный язык выбрать, то ответ часто неочевиден и возможность впоследствии все переиграть малой кровью помогает.

То есть на текущей работе у шарпистов форкнут орм как раз из-за того, что нужно выправить работу с квазицитатами, что на прошлой работе, где было то же самое примерно по тем же причинам

эээээ, что они форкнули?

Монго драйвер, который обильно шарповые квазицитаты юзает. На прошлой был свой форк нхибера

успех неминуем...

Но тут другой момент - чего все эти пришибленные Скалаебы не понимают, так это сам уровень сложности - формализовать какую-либо конкретную проблему. Опять же, мнят себя ведомыми самой Математикой, но при этом напрочь отказываются принимать во внимание весь тот пиздец, до сих пор продолжающийся, вызванный к жизни попыткой формализовать те же, как сейчас скажут, «основания». Формализация чего-то до такой степени, чтобы интерпретатор строился исключительно опираясь на грамматику языка - это проявления высшего, кристально ясного понимания проблемы, так сказать умение зрить в корень. Ни на что подобное не приходится расчитывать, когда десятки малознакомых людей одновременно развивают какую-то крупную систему скорее стихийно, чем четко понимая что и зачем они делают. А неумелая формализация это ад, причём ближе к последним кругам по Данте.

Аминь

Как по мне - это главный критерий того, что за этим стоит просто мода на наукообразие и вот это все, а не реальная сила решить те или иные проблемы промышленной разработки путём их «формализации» в строгом смысле.

Так у того же TF основная сила именно в его сугубо прикладных особенностях. Что там кто-то пытается куда-то перевесить умные слова типа "алгебр" - это их и только их проблемы.

Тут бесспорно, но (поправь если не так) как раз именно таких злоупотреблений в общем-то очень много за единицу времени излучают Скала-парни.

Ну среди библиотек я такое очень редко видел.

Что характерно и очень много говорит о том, что Скала-комьюнити ещё не дозрело до понимания всех губительных возможностей гранты, с которой пытаются играться: ни разу не видел, чтобы обсуждалась цена за неверную формализацию проблемы. Люди буквально не понимаю, что одна-единственная лишняя (давай говорить для красоты слога) «аксиома», положенная в основу, может возыметь самые разрушительные последствия, которые очень сложно предвидеть. Люди в упор не хотят по знавать, что это по своей сути - сугубо теоретическая и весьма своеобразная работа, которая требует не только времени, но и навыков, у рядового пограмиста на рынке труда неразвитых.

за годы скалы ни разу не пользовался никакими дслями. не знаю с чего тебя так разрыаает. в любой комьюнити есть переборщи, но кмк большинство в прагматизм (не путать с говнокодом)

Есть мнение, что скала имеет три подвида: scala как better java, scala как scala (play, akka и тп) и scala как haskell. И что последнюю видно больше всего по правилу «крикливого меньшинства»

Я бы не сказал, что play сильно близок хоть сколько-то именно идиоматичной скале

Потому что у них кругозор узкий

Плей - в особенности старых версий, это такое странное нечто, которые вообще ничему не идиоматично хоть в какой-то степени.

Но оно входит в этот тн «нормальный стек»

Ну скорее тогда лучше акка-хттп упомянуть

Есть мнение, что скала имеет три подвида: scala как better java, scala как scala (play, akka и тп) и scala как haskell. И что последнюю видно больше всего по правилу «крикливого меньшинства»

Ее тогда не было.

Ну оно достаточно давно появилось в виде spray и того, что до него было

Ну когда оно было spray - оно было крайне беспомощное. Это был очень тонкий такой слой http и... и все.

Или простыми словами, tf шобле надо постоянно напоминать, что они меньшинство, что они никогда не будут нормализованы, потому что сообщество никогда не допустит расширения окна Овертона

И да, опять-таки чаще всего tf используется в своем а-ля mtl стиле, где это не какая-то глубокая математика или чьи-то "алгебры", а ответ на вопрос как за 5 минут без правок компилятора сделать эрзац систему эффектов и чтобы оно не тормозило.

Возможно. И возможно, где-то это даже требуется. Прототипы там писать. В дремучем энтерпрайзе это не особо важно, потому что система растет хаотически и меняется крайне редко

При этом tf накладывает вполне конкретные требования на хайринг, и если мы не смогли хайрить людей на такой лайтовый язык как эфшарп в третьем Риме - то tf это такой способ красиво прибраться на паровой ракете

Тут я одновременно согласен и не согласен. С одной стороны очень элегантная техника с простой реализацией и идеей, с другой почему-то очень ломает людям мозг с непривычки.

Потому что на его прошлой работе одна команда пообещал «эффекты за 5 минут без тормозов» и не сделала ни одного релиза за три года. В силу объективных причин, конечно

В моей конторе не любят фшарп отдел так как он придумает собственные костыли которые потом не понимают другие отделы компании которые пишут на шарпах

Ну вот казалось бы, да?

Причем даже её ОО вариант в виде object algebras тоже ломает мозг людям. Хотя там и техника по идее ещё проще для понимания

Мозг людям ломает обилие наукообразия, которым сопровождаются все обучающие материалы, кроме некоторого их числа.