Вот, так, сидишь себе на встрече все норм, а потом бац письмо в gmail, а там техдир увольняется

так норм же, всем повышения

у меня на одной из прошлых работ, пока один техдир был в отпуске, одмин как-то неожиданно стал тех.диром

а наш техдир это походу сумеречный гений, которого лучше бы чтобы автобус не сбивал

Вот, так, сидишь себе на встрече все норм, а потом бац письмо в gmail, а там техдир увольняется

ха. Новый тех дир уже есть)

Я больше угараю с тех кто это пишет. Ну реально же пизданутые на голову фпшники. И они потом этими же руками едят

Но там же наоборот не фпшно было?

Ну почему же. Обмазано резалтом, комбинаторами итерации и пр

Но при этом всё равно не контроллируемые побочные эффекты. Очень условное ФП

Контроль эффектов - overrated Он нужен, но как и все - в меру

Контроль эффектов нужен, если хочешь ссылочной прозрачности и параметричности в разумной степени. Ну с исключениями/ошибками надо понимать, какие из них являются важными и обрабатываемыми для бизнес логики (и вот их типы хорошо чтобы отражали) и те, которые являются по сути паниками (на них уже пофигу, т.к. всё равно ничего не сделаем).

Контроль эффектов нужен, если хочешь ссылочной прозрачности и параметричности в разумной степени. Ну с исключениями/ошибками надо понимать, какие из них являются важными и обрабатываемыми для бизнес логики (и вот их типы хорошо чтобы отражали) и те, которые являются по сути паниками (на них уже пофигу, т.к. всё равно ничего не сделаем).

Это тоже культ карго. (Я про ссылочную прозрачность) Это не может быть целью само по себе.

Самые лучшие компиляторы ничего не слышали про ссылочную прозрачность если что

Ну GHC знает.

Эти костыли нужны убогим чтобы догнать нормальных ребят

Эти костыли нужны убогим чтобы догнать нормальных ребят

Ну вот тут вопрос опять в прагматике принимаемых решений. Если за дело берутся фанатики для которых ссылочная прозрачность стоит на первом месте и похуй что такой код, увешанный хкт и монадами компилится 3 часа и в рантайме представляет из себя неоптимизируемое месиво - стоит задаться вопросом, нахуя эти страдания?

Контроль эффектов нужен, если хочешь ссылочной прозрачности и параметричности в разумной степени. Ну с исключениями/ошибками надо понимать, какие из них являются важными и обрабатываемыми для бизнес логики (и вот их типы хорошо чтобы отражали) и те, которые являются по сути паниками (на них уже пофигу, т.к. всё равно ничего не сделаем).

We work in an industry that is getting better at shipping large amounts of legacy at an ever increasing pace. We have created outsourcing farms, that produce legacy at the speed of typing. It’s legacy as a service1.

зачем ее хотеть, просто так, из любви к искусству?

Рефакторить невероятно проще и спокойнее.

это подразумевает, что у нас есть какие-то там средства для верификации успешности рефакторинга (а их нет), и что у нас есть тулинг для этого рефакторинга в фп (его тоже нет)

средство для верификации тут - тайпчекер

это подразумевает, что у нас есть какие-то там средства для верификации успешности рефакторинга (а их нет), и что у нас есть тулинг для этого рефакторинга в фп (его тоже нет)

как мы уже неоднократно это выясняли, около двух третей реальных проблем тупо не выражаются в терминах систем типов

Ок перефразирую, что в плане ментальной нагрузки рефакторить проще.

как мы уже неоднократно это выясняли, около двух третей реальных проблем тупо не выражаются в терминах систем типов

ничесе вы ерунды навыясняли тут без меня, но не важно даже если принять такое - то это лучше чем ничего без нормального тайпчекера

“лучше, чем ничего” и “тайпчекер все порешает” - это две большие разницы

разумеется, ты ж сместил ее всю на имплементацию

разумеется, ты ж сместил ее всю на имплементацию

ты не забыл, с чего фразу начал-то? “средство для верификации тут - тайпчекер”, по такой логике зонтик - это парашют

нет, потому что зонтик не помогает, а тайпчекер помогает

чему он помогает-то?