ну так даже на лиспе дохуя написано

причем сложных КАД систем

а если уже меряться, кто обо что травмировался в эпоху становления как инженер - ну так у меня и этих историй есть

поэтому я бы разделял два явления - развитие статической типизации до практически приемлемого уровня и коммодизацию индустрии, сопровождающуюся неизбежным падением уровня среднего работника

ты это так сказал, будто со статической типизацией архитектура возникает сама и априори.

Я сказал не про то, что легко на статике получить приемлимую архитектуру, а про то, что на ней чуть сложнее сделать совсем лютый треш.

Я сказал не про то, что легко на статике получить приемлимую архитектуру, а про то, что на ней чуть сложнее сделать совсем лютый треш.

совершенно одинаково

в смысле, одинаково легко

Не соглашусь. Мне кажется лютый треш зависит не от системы типов, а от юзера

совершенно одинаково

В статике при этом проще будет разобраться хоть как-то.

Сиречь программиста

В статике при этом проще будет разобраться хоть как-то.

очень, очень оптимистичная позиция

очень, очень оптимистичная позиция

Хотя бы инструментарий более-менее как-то работает.

а я поддержу

учти, что в динамике тулинг на порядки лучше, чем в статике, из-за гораздо более развитой рефлексии

учти, что в динамике тулинг на порядки лучше, чем в статике, из-за гораздо более развитой рефлексии

IDE там ничего не умеют, как и средства анализа и рефакторинга.

поэтому сломать тулинг для произвольного статического языка - раз плюнуть

В статике при этом проще будет разобраться хоть как-то.

Ну нет. Там всякие интерфейсы, оверрайды, рефлексия туда-сюда. Кодгена еще добавить и полный пиздец

То есть возможности хотя бы относительно надежно посмотреть все использования и вхождения.

концов не найдёшь в коде

учти, что в динамике тулинг на порядки лучше, чем в статике, из-за гораздо более развитой рефлексии

это там где у тебя по подсказке иде вываливается все-все кейворды? а кейворд твой главный иснтрумент

IDE там ничего не умеют, как и средства анализа и рефакторинга.

а ты стало быть считаешь, что рефакторинг в IDE определяется системой типизации?

писать на строках(кейвордах) это очень круто

это там где у тебя по подсказке иде вываливается все-все кейворды? а кейворд твой главный иснтрумент

не знаю, что у вас там вываливается, в моих языках обычно не более 15-20 кейвордов, я их наизусть обычно помню

а ты стало быть считаешь, что рефакторинг в IDE определяется системой типизации?

Простота его написания определяется системой типов.

концов не найдёшь в коде

Я так понимаю, ты ща опыт с текущим проектом пытаешься отрефлексировать :)

Я так понимаю, ты ща опыт с текущим проектом пытаешься отрефлексировать :)

ну да.

Простота его написания определяется системой типов.

на любом достаточно нетривиальном с++\жава\скала проекте ты будешь вьезжать в суть проблемы около 3 месяцев при самых благоприятных обстоятельствах

не знаю, что у вас там вываливается, в моих языках обычно не более 15-20 кейвордов, я их наизусть обычно помню

на массивах/листах пишите?

на любом достаточно нетривиальном с++\жава\скала проекте ты будешь вьезжать в суть проблемы около 3 месяцев при самых благоприятных обстоятельствах

Ну достаточно спорное утверждение. Зависит от проекта очень сильно.

Ну достаточно спорное утверждение. Зависит от проекта очень сильно.

ты пытаешься сказать, что тривиальные проекты на статике проще, чем нетривиальные на динамике, что ли?

Встречал нетривиальные проекты, которые были достаточно нормально написаны, чтобы вьехать можно было за меньшее время.

ну как же без анекдаты

сравни проект на рельсах\джанге, самую примитивную вебню с 30-40 API и простеньким пулом воркеров а-ля селери и аналог на жаве\скале

а потом сравни эту же самую жаву с аналогом на хаскеле

ну как же без анекдаты

Был бы у нас нормальный способ собрать статистику и её обработать, то споров бы про ЯП и подходы было бы на порядки меньше. А пока вот приходится именно на таких примерах.

Был бы у нас нормальный способ собрать статистику и её обработать, то споров бы про ЯП и подходы было бы на порядки меньше. А пока вот приходится именно на таких примерах.

все уже сделано до нас

https://arxiv.org/pdf/1901.10220.pdf

сравни проект на рельсах\джанге, самую примитивную вебню с 30-40 API и простеньким пулом воркеров а-ля селери и аналог на жаве\скале

Зависит от сложности логики внутри. Если простейщие круды, которые идеально на джангу/рельсы ложатся, то это одно. (Да и то, на современном спринге можно очень похоже бахать код)

https://arxiv.org/pdf/1901.10220.pdf

Его частично опровергли же уже, насколько слышал.

Зависит от сложности логики внутри. Если простейщие круды, которые идеально на джангу/рельсы ложатся, то это одно. (Да и то, на современном спринге можно очень похоже бахать код)

современный спринг - это оксюморон типа “современный с++”.

Его частично опровергли же уже, насколько слышал.

да. в каких-то там блогах

современный спринг - это оксюморон типа “современный с++”.

Ок, спринг без кусков легаси жаба ее.

срач про динамику против статики?

или про то, где труднее/легче говна поесть?

Ок, спринг без кусков легаси жаба ее.

это довольно натянутое сравнение. кроме того, я хотел бы увидеть хоть одно приложение без круда, или где круд не составляет 80% функциональности

@vshapenko ты с тайпшейп разобрался в итоге?

или про то, где труднее/легче говна поесть?

^^^

это довольно натянутое сравнение. кроме того, я хотел бы увидеть хоть одно приложение без круда, или где круд не составляет 80% функциональности

У меня на текущем месте нету крудов среди моих проектов.

это довольно натянутое сравнение. кроме того, я хотел бы увидеть хоть одно приложение без круда, или где круд не составляет 80% функциональности

Я бы показал, но это NDA

Но и тут уже к CRUD переезжаем потихоньку.

Да и на прошлом месте последняя система была по сути кастомным ETL, а не крудом.

У меня на текущем месте нету крудов среди моих проектов.

опять анекдата?

Я бы показал, но это NDA

извините, но это очень забавно

опять анекдата?

Ну у тебя там тоже была анекдата. кроме того, я хотел бы увидеть хоть одно приложение без круда, или где круд не составляет 80% функциональности

имхо при прочих равных, когда у команды есть понимание, как надо разрабатывать софт, и вообще набито достаточно шишек, статика сильно помогает держать разработку управляемой и быстрее фичи клепать с меньшим кол-вом багов.

Ну у тебя там тоже была анекдата. кроме того, я хотел бы увидеть хоть одно приложение без круда, или где круд не составляет 80% функциональности

у меня хотя бы есть гитхаб, на котором я могу смотреть на более-менее произвольные проекты

имхо при прочих равных, когда у команды есть понимание, как надо разрабатывать софт, и вообще набито достаточно шишек, статика сильно помогает держать разработку управляемой и быстрее фичи клепать с меньшим кол-вом багов.

в такой команде типизация играет довольно второстепенную роль

у меня хотя бы есть гитхаб, на котором я могу смотреть на более-менее произвольные проекты

Я как-то давно на гитхабе чисто крудов не видел. Но мы может очень в разных частях его обитаем.

в такой команде типизация играет довольно второстепенную роль

а что играет первостепенную? // Но даже если второстепенную, то все же играет, и в лучшую сторону, так?

Я как-то давно на гитхабе чисто крудов не видел. Но мы может очень в разных частях его обитаем.

я тебе подскажу: приложения без крудов - это приложения без пользовательского ввода, персистенса и вывода. ищи реализации черных ящиков

а что играет первостепенную? // Но даже если второстепенную, то все же играет, и в лучшую сторону, так?

хороший вопрос. я бы сказал, количество набитых шишек и умение делать выводы по каждой конкретной шишке. а то есть персонажи с головой как цветная капуста, но выводов не делающих

извините, но это очень забавно

Ну да, звучит так себе

я тебе подскажу: приложения без крудов - это приложения без пользовательского ввода, персистенса и вывода. ищи реализации черных ящиков

Ну спорно. CRUD по определению всё же подразумевает определенный набор операций с данными и некий способ их хранения.

насколько помогает статика я ответить затрудняюсь. в основных мейнстрим-языках в проектах движение обычно в сторону ослабления типизации. яркий пример тому спринг, где 50% функционала - это привнесение динамизма в статическую жаву

хороший вопрос. я бы сказал, количество набитых шишек и умение делать выводы по каждой конкретной шишке. а то есть персонажи с головой как цветная капуста, но выводов не делающих

Ну опыт и умение делать выводы оно как бы и так подразумевается. Пушто без этого вообще говорить не о чем

Хотя.. online.sbis.ru, там читай нет crud

@vshapenko ты с тайпшейп разобрался в итоге?

Пока руки особо не дошли его добить

насколько помогает статика я ответить затрудняюсь. в основных мейнстрим-языках в проектах движение обычно в сторону ослабления типизации. яркий пример тому спринг, где 50% функционала - это привнесение динамизма в статическую жаву

Это скорее от отсутствия других инструментов для метапрограммирования в языке.

насколько помогает статика я ответить затрудняюсь. в основных мейнстрим-языках в проектах движение обычно в сторону ослабления типизации. яркий пример тому спринг, где 50% функционала - это привнесение динамизма в статическую жаву

да, пушто там система типов слабая и не решает необходимых задач

Ну опыт и умение делать выводы оно как бы и так подразумевается. Пушто без этого вообще говорить не о чем

просто часто неявно подается тезис “статика за вас сделает все выводы, причем неявно”

мол, если у вас проблемы в проекте на динамике - переходите на статику, станет легче

Пока руки особо не дошли его добить

а, а я тебя снова в основном заменшенил

Это скорее от отсутствия других инструментов для метапрограммирования в языке.

пример присутствия таких инструментов в другом языке можешь привести?

Пока руки особо не дошли его добить

т.е. а есть код твоего сериализатора? Я не могу понять что я не так делаю с объектами

т.е. а есть код твоего сериализатора? Я не могу понять что я не так делаю с объектами

Ну код есть какой-то

мол, если у вас проблемы в проекте на динамике - переходите на статику, станет легче

ну статика все же решает определенные проблемы. Иначе бы никто не заморачивался с ней вообще. Но мозгов статика в голову не добавляет, очевидно

Ну код есть какой-то

можешь показать часть с IShapeMember и с IMemberVisitor? let mkMemberDecoder (shape:IShapeMember<'DeclaringType>) = let memberVisitor = { new IMemberVisitor<'DeclaringType,Decoder<'DeclaringType>> with member __.Visit(shape: ShapeMember<'DeclaringType,'Field>) = mkDecoder<'Field> () failwith "" // shape.Set } shape.Accept( memberVisitor )

у меня явно что-то не так

https://gist.github.com/vshapenko/454240c57aa423280e1da8fe8e343769

https://gist.github.com/vshapenko/454240c57aa423280e1da8fe8e343769

thnx!