в крупные чаты нет

За что так

да вроде уже все ок

ща проверю

наверно как сюда написал @SpamBot разбанили

Бывает же)

Знаю чувака за мат так банили

Знаю чувака за мат так банили

странно)

Там в чате одном на него видимо жалобы модер писал)

https://www.manning.com/books/type-driven-development-with-idris

Может ли кто-нибудь скинуть ссылку на пример использования марбл-тестов?

Я что-то никак не могу понять как ими пользоваться

Вот тут https://github.com/ReactiveX/rxjs/blob/master/doc/writing-marble-tests.md в примере приводятся методы "hot" и "cold". А откуда их импортировать?

Вот например hot('--a--b', { a: 1, b: 2 })

В этом чате вообще кто-нибудь писал марбл-тесты?

@vasyayorkin

да) ну так, забавлялся, у меня пара тестов в продакшне всего-то

Я так понял что марбл-тесты это пока сырое? Судя по тому что документации можно сказать нет в интернете

Если так, то наверное это еще меняться будет кучу раз

И использовать пока не стОит )

у меня просто rxjs + redux + redux-observable и я писал тесты на epic'и у меня оставлся демо-тест даже

Наверное по этому примеру? http://jsbin.com/pufima/edit?js,output

да, типа того

Пока как я вижу, для прикручивания марбл тестов дофига писать всякой сопутствующей всячины приходится )

https://gist.github.com/vyorkin/9e640a30d442b298a74169cd257c4895 https://gist.github.com/vyorkin/57ff2af4b54b53debd1d254df917a0de

Спасибо!

я во всем этом разочаровался

имхо, слишком заумно)

Ага )

Наверное поэтому крайне редко пишут

Что за марбл тесты?)

ну

https://github.com/ReactiveX/rxjs/blob/master/doc/writing-marble-tests.md

test('example:marble a very basic', t => { const { scheduler, hot, expectObservable } = setupMarble(t.same); const e1 = hot('----a--^--b-------c--|'); const e2 = hot( '---d-^--e---------f-----|'); const expected = '---(be)----c-f-----|'; expectObservable(e1.merge(e2)).toBe(expected); scheduler.flush(); t.end(); });

XDXD меня вот это еще забавляет: Generating PNG marble diagrams from tests) кому нахрен может вообще когда-нибудь понадобиться генерить эти картинки?

В теории они придуманы наоборот для написания более наглядных и декларативных тестов обсерваблов )

Но хайпа пока не вышло )

И даже замечено особо не было )

А вообще проблема в том, что пока вообще не придумано как просто и понятно писать тесты обсерваблов.

по-моему это наркотики вот это вот все)

Тесты получаются такими громоздкими, что их самих необходимо тестировать

по-моему это наркотики вот это вот все)

++

А как вообще тестировать бесконечную во времени структуру?)

Тут уже концептуальная проблема, кмк

Вот тут https://github.com/ReactiveX/rxjs/blob/master/doc/writing-marble-tests.md в примере приводятся методы "hot" и "cold". А откуда их импортировать?

а, блин, на вопрос-то я не ответил)

https://gist.github.com/vyorkin/7239359ab81c005a7c7d4dfa85a23e7a

Ерунда какая-то)

А никто не гоняет jsverify какой?

Никого не смущает тестировать структуры, условно бесконечные по количеству возможных ситуаций)

А как вообще тестировать бесконечную во времени структуру?)

Никого не смущает тестировать структуры, условно бесконечные по количеству возможных ситуаций)

Например?)

Например примерно любая программа

Особенно с UI

Реакт пруфанёт, что UI — не бесконечен по числу вариантов

Невозможно покрыть тестами все возможные последовательности взаимодействия

Проблема в том, что бесконечность во времени гораздо хуже, чем бесконечность вариантов

Чем?

Чем вариантов

Конечно хуже только в реальности и есть бесконечность по времени пользователь один и тот же уи может тыкать примерно бесконечно хоть на цикле хоть на реакте хоть на жквери штуки типо цикла просто позволяют это выражать первоклассными концепциями

UI на реакте доказуемо имеет инварианты

Насчёт стримов — не уверен

уи на реакте доказуемо не имеет инвариатов относительно перехода между состояниями

их даже выразить то первоклассно нельзя

уи на реакте доказуемо не имеет инвариатов относительно перехода между состояниями

Почему?

У реакта есть как минимум стейт

потому что ты даже выразить не можешь последовательность переходов - у тебя для этого нет какой то первоклассной конструкции

А зачем их выражать?

зачем везде нужны first-class вместо second-class?

Если стейт будет инвариантен, то ему всё равно так же и на последовательность действий, приводящих к нему

У реакта есть как минимум стейт

У стрима есть ...?

>всё равно так же и на последовательность действий залипающая валидация и не работающие при определнных последовательностях маски прям так это и подтверждают

последовательность очень важна так как приложения интерактивные и долгоживущие

у стрима есть возможность работать с ним как с первоклассным значением значит есть возможность это нормально тайпить, тестировать, проперти тестировать и так далее

Твои примеры доказывают, что есть особые случаи, подход к которым нужно рассматривать отдельно

В моём же случае я просто не вижу, за что можно зацепиться вообще изначально

Ну вот не в курсе я, поэтому и интересуюсь

В случае с реактом мы отсекли инварианты и пришли к группе особых случаев

Я поясню ещё раз — я реально не знаю, и хочу понять, как действовать в случае со стримами)

это не особые случаи - это называется интерактивность постепенно все приложения будут становится более и более интерактивными. То есть в пределе это трансформационная логика станет очень частным случаем. Именно поэтому человечество и вернулось к мессадж пассингу который был забыт с 80-х стримы первоклассны - их можно типизировать, их можно проперти тестировать - какие еще инварианты ты хочешь?

Короче ясно

Поинтересуюсь ещё через год-другой

https://youtu.be/VDfX44fZoMc

Количество инвариантов у отдельного юнита конечно

И даже мало настолько, что все можно без проблем покрыть

А никто не гоняет jsverify какой?

Я. Там вроде все просто

Гоняю под jest

Это то же самое что под Jasmine

А что покрываете им?

Покрывал варианты чисел или стрингов

А в чем вопрос у тебя?

Когда вы его используете

Я думаю это имеет смысл использовать для покрытия конкретной функциональности любого юнита. Например метод должен вернуть сумму а и б. И jsverify передает ему 100 случайных вариантов чисел а и б, для того что б видеть что вне зависимости от конкретных значений метод работает правильно