https://www.youtube.com/watch?v=DLvpcsXz-1c

ну или он просто рофлит

ну как-то на этих вступлениях к лекциям казалось что у него хороший качественный юмор

ну типа еще одного измерения для кода. Я не могу эту мысль сформулировать, просто знайте, что она есть

УРА МЕТАПРОГРАММИРОВАНИЮ

ну или третий самый логичный вариант - я достаточно туп, чтобы понять его и его ход мыслей

А ты глянь сами лекции, там норм

А ты глянь сами лекции, там норм

да, я смотрел

Он кстати не сошел с ума он всегда таким был лл

но мне быстро становится непонятно, поэтому я решил с группами ознакомиться

В девяностых по сектам походил, ему понравилось, nuff said

карту сект в городе строил

и ты не смог скрэтч получить

Скретч на виниле надо

карту сект в городе строил

?

Я кстати уверен в двух противоположных вещах — то что визуальное программирование в той или иной форме обязано появиться у всех и в том что луна — это тупиковая ветка и выглядеть это всё должно совсем иначе

УРА МЕТАПРОГРАММИРОВАНИЮ

На нейросетях на квантовых блокчейнах

Я короч раньше писал музыку и там такие тезногики были с начала нулевых годов, MAX/MSP и PureData всем своим видом ясно показывают куда вас приведёт luna и почему это не выход

Здорово, правда?))

тут просто иде нормальная нужна

А там нормальная

Гораздо лучше луны, результат — на картинке

Короч есть вариант что визуальным можно делать мета-проектные вещи

Рефакторинг, положение связанности блоков кода и т.д.

А ты глянь сами лекции, там норм

Это вы о ком?

дуальность

Это вы о ком?

Михайлов же

Человек и копараход

Человек и копараход

А что за лекции?

Длинный ряд вполне серьезных лекций по теории гомотопий к которым сделали лулзовый трейлер благодаря чему и стали известными

https://www.lektorium.tv/course/22939

по крайней трейлер к лекциям видели многие

https://www.youtube.com/watch?v=mqAf5lOJZew

Во, да, он)

было бы круто конечно побывать на лекциях его, но я останусь необразованным холопом и завидовать всем этим чувакам, которые эти гомологии считают

нет чтобы в нму ходить

сидишь как сыч

... в чатиках

これはカナです

помимо того кода и средств его структуризации, что мы имеем сейчас. Чтобы свобода была. Сейчас все как будто ограничено чем-то. мысль максимально абстрактная, не пытайся ее конкретезировать у меня, я как друг Михайлова, "увидел среду"

трогал luna-lang.org?

да, уже написал про него, и не только я

трогал luna-lang.org?

луна — это тупиковая ветка и выглядеть это всё должно совсем иначе

Люди пользуются текстом при написании кода потому что алгоритмы слишком абстрактны и имеют весьма много перекрестных связей превращая любую их визуализацию в ролтон

Другое дело блоки кода aka микросервисы aka компоненты

Что подводит нас к тому, что визуализировать можно заметные на уровне проекта составляющие

как бы в итоге не начать писать алгоритмы на уровне микросервисов

Так луна как-раз таки нормально так абстракцию завозит

Нет

еще бы не лагала и не падала

Без этого никуда, MAX/MSP спустя 20 лет всё лагает и падает

Так луна как-раз таки нормально так абстракцию завозит

Я уже про это тоже выше написал, на том уровне на котором она работает это делать бессмысленно

Там просто некуда завозить абстракцию

Абстракция уже есть, нужно просто обратить на нее внимание

вот кстати связывание микросервисов визуально (ну или текстом, главное абстрактно от реализации микросервиса) - один из способов расшерения рамок, да

Там просто некуда завозить абстракцию

Я имел в виду момент, когда можно схлопнуть большой кусок графа в ноду

Я имел в виду момент, когда можно схлопнуть большой кусок графа в ноду

У тебя не будет такого момента

А если будет, то там будет всё та же лапша вокруг

интеграция сервисов без возни с этими токенами, Рыжиков назвал это "инфосферой"

как раз то что надо - есть базовые элементы, есть способы их комбинации и результат комбинации выглядит и используется как базовые элементы, так можно расти практически бесконечно при должной дисциплине

А если будет, то там будет всё та же лапша вокруг

у тебя же в коде не получается лапши? Тут дисциплина нужна. В тексте можно и не такое нахерачить

у тебя же в коде не получается лапши? Тут дисциплина нужна. В тексте можно и не такое нахерачить

Я не вижу почему визуальное и текстовое представление обязаны быть тождественными

Прежде чем быть в чем то уверенными, всегда вспоминайте что есть чуваки которые эту уверенность воплощают уже 20 лет

И прежде чем с радостью прыгать на их грабли стоит задуматься, а нужно

Спойлер — все ваши попытки визуализировать не меняя уровня абстракции предварительно окончатся вот так

Визуализация в лоб дает вермишель, без вариантов

нууу, map еще в лиспе был, а в джаву завезли только в 8 версии недавно

?

Визуализация в лоб дает вермишель, без вариантов

ну ты ж показываешь какой-то примитивный редактор, он даже до луны не дотягивает, не то что до сферической супер-визуальной-иде-в-вакууме

ЛОЛ

С этого момента я даже обсуждать ничего не хочу

окей

Луна по сложности рядом с этим редактором как детский самосвал с размерами вселенной

Всё о чем вы только задумываетесь там уже попробовали решить

И кстати у них есть сигналы в том виде в котором мы это понимаем

Код же написанный текстом выглядит приблизительно как такая же вермишель

только соединителей нет между функциями и вызовами

Большой плюс

В этом вся суть

здесь просто весь ужас напоказ

Нет, здесь на скринах выше уже макросвязи между блоками, сильно лучше стало?

не сильно)

Нужно начинать сразу с гарантии что у тебя нет бесконечного количества связей между атомарными величинами

ладно, если не визуальное программирование, то что новенького?

А такую гарантию могут дать лишь значительно более объекмные блоки чем отдельные функции и возможно чем даже модули

Ох

текстовый код научились очень грамотно структировать на уровне синтаксиса

началось же все с того, что мы ищем новое измерение для программирования

чтобы получить такую же хорошую структуру на ровне с простотой написания визуально нужно постараться

ладно, если не визуальное программирование, то что новенького?

Повторюсь Я кстати уверен в двух противоположных вещах — то что визуальное программирование в той или иной форме обязано появиться у всех и в том что луна — это тупиковая ветка и выглядеть это всё должно совсем иначе Короч есть вариант что визуальным можно делать мета-проектные вещи Рефакторинг, положение связанности блоков кода и т.д.

текстовый код научились очень грамотно структировать на уровне синтаксиса

Синтаксис это всего лишь такая себе формальность. Перегони в аст и сделай переход на другой синтаксис вот и все

чтобы получить такую же хорошую структуру на ровне с простотой написания визуально нужно постараться

и поэтому я считаю что следует строиться на тексте а не убирать его

Синтаксис это всего лишь такая себе формальность. Перегони в аст и сделай переход на другой синтаксис вот и все

где то я такое видел

чтобы получить такую же хорошую структуру на ровне с простотой написания визуально нужно постараться

Проблема в том, что не нужно стараться, ты просто не сможешь (ну потому что у нас нет в запасе тысячелетий), поэтому без гарантий что у нас изначально такого не будет мы никуда особо не уедем

Синтаксис это всего лишь такая себе формальность. Перегони в аст и сделай переход на другой синтаксис вот и все

дуальность