Ну реально запоминающееся)

Я никакие селекторы толком не запомнил, а про сову с первого раза отложилось ?

это получается во всех дивах все кроме первого выбирает?

эх, скинул интересную инфу для обсуждения, а обсуждают css, лол

неинтересная

ну не такая интересная как css в фпчате, это да

эх, скинул интересную инфу для обсуждения, а обсуждают css, лол

Ты скинул инфу к сведению, инфу для обсуждения закидывают иначе))

не, я про *::*, мне этот момент показался очень орным

— Ваш цеэсэс сосёт, сабж Вот ето инфа для обсуждения)

слишком очевидно

че за иерархия универсумов

Type 1 Type 2 ?

да

то самое решение парадокса рассела

че за иерархия универсумов

Term : Type Type : Type 1 Type 1 : Type 2 ... Type N : Type N + 1

то самое решение парадокса рассела

Кстати решение парадокса — это тоже парадокс

то, что в хаскеле заменяют каинды (Type 1) и сорта (Type 2)

что за сорта

ну тупо тип каинда

в хаскеле в некоторых страницах мана всплывает как BOX

на вики рисуется как коробка

кинь ссылку на вики

не могу найти

не, не сорт, род

как же сложно

нет, таки не род

ааааааа

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лямбда-куб

я думал род и кайнд это одно и тоже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2)

да, род это каинд, а BOX это повыше что-то

о, а что за BOX тогда? где почитать?

а какой термин для box

правильный

так речь разве не про # же

мем

t : * * : □ □ : ???

Box это sort, но и каинд это тоже sort вроде

ВОХ ЕСТЬ

LiftedTypeKind <> UnliftedTypeKind < ArgTypeKind <> UbxTypleKind < OpenTypeKind

Лучше поговорить о css

какая-то фигня

согласен

ВОХ ЕСТЬ

кто там админ в мемах, постите

t : * * : ⭐️ ⭐️ : ? ? : ? ? : ✨ ✨ : ☄️

короче да, https://jozefg.bitbucket.io/posts/2014-02-10-types-kinds-and-sorts.html 3 :: Int :: * :: BOX BOX - sort, sort is a type of kind

я недавно что-то пытался на тайплевеле писать, сюда транслировал

и уперся в то, что мы не можем работать с типами каиндов

ну вот оно короче

правда кроме BOX других сортов нет

в хаскеле

но с введением * :: * сорта, как и каинды исчезнут

все будет типом, и типы будут иметь тип. И как сказано в пейпере, это обычно вызывает логические проблемы (тот самый парадокс рассела), но в хаскеле уже и так есть undefined, хуже не будет

ты рофлишь? [0] же

[1]

милые скобки () в хаскелле ))

да, хаскель та еще хрень

[1]

ну это пюрскрипт а не хускел

где здесь пюрскрипт

ну это пюрскрипт а не хускел

на скрине хаскель справа

а хаскел можно в жс?

ERROR: S client not available

)))))

я думал пс для этого

че

а хаскел можно в жс?

можно, но посыл скрина же в другом

причем это

??

в хаскеле можно присвоить последний результат и оно продолжит работать. Это тебе не надёжный жс, который бьёт тебя по рукам и заставляет писать корректные программы

вот точно

Иммутабельность для дебилов и есть, которым слишком сложно следить за мутабельным кодом. Иммутабельность — враг производительности

ну да статическая типизация для неуверенных в себе омежек

выглядит как * + * из css

пиздец

пиздец

м?

кто может это объяснить, я нихуя не понимаю

дополнение к "чтобы кейворды не плодить" - ∃x, P(x) → C = (∀x, P(x)) → C

я правда пока не могу понять это равенство совсем

например exist n : M, even(n) -> |M| > 0 = (forall n : M, even(n)) -> |M| > 0 тут же первое утверждение верное, а второе нет.

я правда пока не могу понять это равенство совсем

мб предикат не важен совсем

например exist n : M, even(n) -> |M| > 0 = (forall n : M, even(n)) -> |M| > 0 тут же первое утверждение верное, а второе нет.

не уверен, но походу второе утверждение эмулирует сигму

а exists это и есть сигма

да, это я прекрасно понимаю, по этой причине в хаскеле и нет exist-кейфорда, ведь его можно выразить через forall, но я не могу понять, почему это равенство - равенство

о

как выразить

ну выше же я скинул и равенство (∃x, P(x) → C = (∀x, P(x)) → C) и вроде как верный пример, в котором я заменил exist на forall второго порядка, но я не могу понять, почему он верный

forall n. exist m. m > n -> !max?(m) forall n. (forall m. m > n) -> !max?(m) другой пример, который вроде как тоже заменяется по этому равенству, но тоже имхо не выглядит рабочим max? - проверка, является ли элемент максимальным

ведь (forall m. m > n) явно ложный

а ну вроде понятно

(∀x, P(x)) это связывание двух констрейнтов типо?

почему двух? (∀x, P(x)) это утверждение, что P верно для любого x

ну выше же я скинул и равенство (∃x, P(x) → C = (∀x, P(x)) → C) и вроде как верный пример, в котором я заменил exist на forall второго порядка, но я не могу понять, почему он верный

Изоморфизм между эндом и коендом

да мне эти слова ни о чем не говорят