https://github.com/joneshf/elm-comonad

tyler the creator

tyrell

https://github.com/dallaylaen/types-for-dummies

Пора переходить на скалу

Вот бэкенд офигеет

>A porting of safe-money (Haskell)

все ясно с gcanti

?

Чекнул его резюме кстати и сделал вывод что у него просто много свободного времени

Ввиду чего серьезно решил попробовать заюзать его стафф вместо apropos

kjk

Я просто так подумал — за ним ж всё равно не угнаться

"Карочи, забирай свои монадки"

kjk

Я просто так подумал — за ним ж всё равно не угнаться

а как же интероп тайпклассов

Хз

У меня кстати была мысль что вообще гшоворя, там абстрактный тайпкласс как бы и не нужен

А хотя не, генерить 2^20 комбинаций не вариант

Надо зафорсить static-land

Это самый топчик, ему даже отдельные типы данных не нужны

а полиморфизм куда

Хз(

s/static-land/purescript/

Хм, а кстати можно же просто либы из пурсы заюзать, а в жс типизировать только поверхностно

У меня просто сейчас по ощущениям то же состояние которое было перед тем как я забодался воевать со списками и взял immutable.js

Хм, а кстати можно же просто либы из пурсы заюзать, а в жс типизировать только поверхностно

можно даже проще

заюзать пурсу

?

а подожди или я неправильно тебя понял, хз я короче подумал что ты хочешь типо как mori, которое просто либы кложи в жс, только вместо кложи пурса

Ну

Нельзя весь код одномоментно переписать на пурсу ровно так же как нельзя сначала выключить типы, потом переписать на другой язык не глядя ничего не сломав

Есть места в которых я ошибаюсь в сотне строк кода даже вчитываясь и перепроверяя по пол дня) Ввиду чего любые плохие типы лучше чем никакие вообще в момент который наверняка затянется надолго

Я бы реально подключал пурсу в проект прямо сейчас если бы можно было просто выписать в нее чисто новые, особо критичные участки кода при этом не танцуя ритуальный интероп каждый раз когда потребуется подключить новый фрагмент

Нельзя весь код одномоментно переписать на пурсу ровно так же как нельзя сначала выключить типы, потом переписать на другой язык не глядя ничего не сломав

> нельзя весь код одномоментно переписать на пурсу ...к сожалению ?

Нужна новая парадигма для авторов языков: ваш язык это всего лишь модуль в жс проекте

Тогда заживём

Ты же просто модуль, компиляция в джаваскрипте. Разве может пурскрипт написать [Object object], сделать function is not a function?

Нужна новая парадигма для авторов языков: ваш язык это всего лишь модуль в жс проекте

?

lingua franca

вообщее

это уже есть

только джава вместо жс

Ну да

там же не должно быть никаких проблем с тем чтобы впихнуть джаву, котлин, скалу, кложу и какой-нибудь хаскель-на-жвм (я забыл как они называются) в один проект

вот

Джава сделала своё дело, джава может уходить)

а потом компилить байткод jvm в жс

профит

Не, это тоже уже проходили, это не вариант ?

Отсутствие совместимости это фича А то притащат в жс свой энтерпрайз кроваво-императивный

Втф

ну там andThen есть, а опечатка это опечатка

monannddndn

кто вообще придумал название andthen

https://stepik.org/course/2294/

ну имхо норм же

https://www.cis.upenn.edu/%7Ejusthsu/docs/nokinds.pdf https://www.seas.upenn.edu/%7Esweirich/papers/systemd-submission.pdf два интересных и не сильно сложных (пока что, прочитал половину обоих пейперов) пейпера

- первый про System FC (расширение System F, про которое вы уже тут знаете все наверное) и какое-то его улучшение (пруфы равенств каиндов, как пруфы равенств типов a ~ b) - второй про System DC, который для завтипов и пока только в виде пейпера как я понял

Systemd

да раньше столько шуму было от людей которых вообще линукс не касался

если в хаскель завтипы завезут это же как круто будет-то

ERROR: S client not available

думаю будет такой c++ где все пишут как хотят

то есть как сейчас

ну или ещё какая-нибудь дичь типа пруфы которые невозможно разрешить и trust_me

ну да

- первый про System FC (расширение System F, про которое вы уже тут знаете все наверное) и какое-то его улучшение (пруфы равенств каиндов, как пруфы равенств типов a ~ b) - второй про System DC, который для завтипов и пока только в виде пейпера как я понял

первая половина пейпера (про равенство типов в SFC): a ~ b :: Constraint - пруф, что тип a равен типу b в виде констрейта. Констрейты можно рассматривать как имплиситные аргументы. Поэтому когда мы имеем такой GADT data TyRep :: * where TyInt :: TyRep Int TyBool :: TyRep Bool то TyInt будет иметь тип a ~ Int => TyRep a (то есть TyInt это конструктор, где первый элемент - пруф, что a ~ Int, после компиляции этот пруф стирается), поэтому в принципе любой GADT можно переписать в виде обычного ADT с такими констрейтами. Имея x :: t1 и пруф c = t1 ~ t2 мы можем скастовать x в t2, синтаксис такой (x |> c) :: t2. имея функцию f :: TyRep a -> a f TyInt = 0 f TyBool = False мы как бы кастим 0 в a через пруф sym (a ~ Int), где sym (a ~ b) = b ~ a, то есть 3 :: Int |> sym (a ~ Int) = 3 :: Int |> Int ~ a = 3 :: a Сам a ~ Int неявно достается из TyInt в паттерн метчинге (точно так же как мы достаем x из Just x, только неявно). Аналогично для TyBool

вот это все - треть пейпера, только очень затянуто, а ведь все просто

сам пейпер про то, как эту же логику перенести на каинды

то есть имея тип t :: k1 и пруф c = k1 ~ k2 сделать t |> c :: k2

че

возможно речь про mfix :: (a -> m a) -> m a

да тут нормально всё import Control.Monad.Fix (fix)

просто объяснение тупое

типа лучше бы просто не комментировал этот код

можно сделать канал "Короче, пейперы"

чем отличается от твоего канала?

чем отличается от твоего канала?

ну у себя я только один раз пейпер расписал - вот только что

а так это будет канал с сылкой на пейпер и кратким содержанием от меня после прочтения

все равно я его буду куда-то писать, чтобы закрепить

ну у себя я только один раз пейпер расписал - вот только что

и что

и что

не понял вопроса, то есть и что? Что и что?

Если ты в конце поста еще даш ссылку на пейпер, то отличий от основного все равно не будет

хм

но раньше же было не под пейперы

Add * :: *. Why do this? One alternative is to go the route of Coq and Agda and have an infinite tower of type universes. But, this adds a lot of complexity. These languages take this route because * :: * makes a language inconsistent as a logic. However, Haskell is already inconsistent as a logic (because of undefined and GHC.Exts.Any) and so we don't have to worry about a new source of inconsistency. В roadmap про завтипы в хаскеле.

"Если мы введем * :: * вместо иерархии универсумов, то это сломает логику, но в хаскеле она и так сломана, так что нечего волноваться"

выглядит как * + * из css

это что

lobotomized owl

а точно * это же селектор