https://youtu.be/JYG5LFHkUuE?t=1h9m17s учасников коммитета C++ спрашивают что такое монада

лол

С++ не нужен! Даёшь раст!

Кстати, тому, кто писал пост в телеграф из шапки — отдельное спасибо за ruhaskellbook. Прям очень годно.

https://www.youtube.com/channel/UCEtohQeDqMSebi2yvLMUItg 6 часовые доклады ?

ого

yesod 2k17

воркшопы то есть

Привет, я нуб в фп. Посоветуйте либу с монадами. Все, что нашел https://monet.github.io/monet.js/ https://github.com/dustinws/zoom

можна юзать это?

https://github.com/sanctuary-js/sanctuary ?

но лучше сразу purescript

но лучше сразу purescript

Ор

Почему ор?

Почему ор?

Ну челик написал, что он нуб и кидает либу в жс Как думаешь, готов ли он к пурсе?

Ну на пурсе проще в монады въехать будет, чем в жс. Да и имхо пурса проще жс, сложно лишь поначалу мозги правильно поставить. Но если он уже ищет монады на жс, то значит уже вполне готов

Писал как-то друг на жс с монадами сложный код, ебануться можно было. А потом я на пурсе написал, все просто до невозможности

есть вероятность, что он просто увидел умное слово и пошел искать либу для этого сразу

всегда нужно учитывать этот фактор

не нужно подразумевать

не нужно подразумевать

?

Ну наверное монады на жс для обучения

Хз зачем их на серьёзе использовать

нулл предлагаешь?

Нулл всё равно остаётся

Или бинд спасает?

ну нулл точно не будет на твоей стороне

Нулл всегда против меня

?

Нулл всё равно остаётся

нет же

Хз зачем их на серьёзе использовать

промисы тоже для обучения?)

Добавить [key:

https://www.youtube.com/channel/UCEtohQeDqMSebi2yvLMUItg 6 часовые доклады ?

крутяк, в закладки

промисы тоже для обучения?)

Хм, пожалуй нет)) Пожалуй штука для работы с асинхронщиной не для обучения. Получается моё допущение ошибочно и абстракция реализуемая на инородной модели полиморфизма тоже не для обучения

PCJ: Rewrite haskal in rust! http://ift.tt/2yeYy62 http://ift.tt/2g781BR

Хм, пожалуй нет)) Пожалуй штука для работы с асинхронщиной не для обучения. Получается моё допущение ошибочно и абстракция реализуемая на инородной модели полиморфизма тоже не для обучения

просто промис — такая немного кривая, но монада (кривая потому что авторы спецификации опять намудрили с неявным приведением типов, поэтому then ведёт себя и как функторный map, и как монадический chain) а сама по себе монада — просто паттерн (на самом деле все эти штуки из ТК и алгебры, применяемые в программировании — те же ООП-паттерны, только лучше формализованные и имеющие под собой теоретическую основу) так вот понимать что такое функтор, монада и т.д. нужно чтобы каждый раз не переизобретать колесо: видишь что то что ты пишешь напоминает уже знакомый тебе паттерн — оформляешь код по всем формальным правилам этого паттерна и указываешь, что это за паттерн, чтобы тому кто читает твой код было проще понять что к чему и это вполне применимо и полезно и в JS, несмотря на то что его система типов даже со всякими Flow гораздо меньше помогает в работе с подобными паттернами, чем нормальные системы типов

просто промис — такая немного кривая, но монада (кривая потому что авторы спецификации опять намудрили с неявным приведением типов, поэтому then ведёт себя и как функторный map, и как монадический chain) а сама по себе монада — просто паттерн (на самом деле все эти штуки из ТК и алгебры, применяемые в программировании — те же ООП-паттерны, только лучше формализованные и имеющие под собой теоретическую основу) так вот понимать что такое функтор, монада и т.д. нужно чтобы каждый раз не переизобретать колесо: видишь что то что ты пишешь напоминает уже знакомый тебе паттерн — оформляешь код по всем формальным правилам этого паттерна и указываешь, что это за паттерн, чтобы тому кто читает твой код было проще понять что к чему и это вполне применимо и полезно и в JS, несмотря на то что его система типов даже со всякими Flow гораздо меньше помогает в работе с подобными паттернами, чем нормальные системы типов

Аа ты привёл инстанс монады как довод в необходимости всей абстракции

Внезапно пришла в голову идея как сделать типизированный интероп между flow и purescript - в последнем удобный механизм foreign import, ввиду чего можно описать примитивные монадические типы на flow (уже), а в purescript юзать их как нормальные тайпклассы

Таким образом можно будет писать сложные куски кода на пурсе и не терять в типизации остального кода

звучит как очень плохо всё

Внезапно пришла в голову идея как сделать типизированный интероп между flow и purescript - в последнем удобный механизм foreign import, ввиду чего можно описать примитивные монадические типы на flow (уже), а в purescript юзать их как нормальные тайпклассы

А обратно

Так обратно же проблем и не было

Что меня и парило, под крутым интеропом авторы почему то решили подразумевать только одностороннее движение от жс к пурсе, что здорово но слишком оптимистично

звучит как очень плохо всё

Да не, наоборот, от жс в таком случае требуется минимум - просто нормально типизировать сами объекты/классы, создаваемые пурсой чтобы прочесть результаты. При этом тайпклассы и прочие абстрактные вещи остаются в том окружении в котором с ними удобнее работать

просто промис — такая немного кривая, но монада (кривая потому что авторы спецификации опять намудрили с неявным приведением типов, поэтому then ведёт себя и как функторный map, и как монадический chain) а сама по себе монада — просто паттерн (на самом деле все эти штуки из ТК и алгебры, применяемые в программировании — те же ООП-паттерны, только лучше формализованные и имеющие под собой теоретическую основу) так вот понимать что такое функтор, монада и т.д. нужно чтобы каждый раз не переизобретать колесо: видишь что то что ты пишешь напоминает уже знакомый тебе паттерн — оформляешь код по всем формальным правилам этого паттерна и указываешь, что это за паттерн, чтобы тому кто читает твой код было проще понять что к чему и это вполне применимо и полезно и в JS, несмотря на то что его система типов даже со всякими Flow гораздо меньше помогает в работе с подобными паттернами, чем нормальные системы типов

тайпклассы не выражаются в ооп ооп паттерны лучше не с чем не сравнивать. просто набор эвристик нароботанных годами, в них нет смысла. да, иметь ввиду что нечто является монадой можно. но в целом всё напоминает как несколько лет назад на хабре появлялись монада-туториалы. ну и там либо чел рассказывал что вот нулейбл или список монада, и показывал что его мапать можно. ну и прочие частные случаи код обобщённый над монадами таким образом конечно не появляется

тайпклассы не выражаются в ооп ооп паттерны лучше не с чем не сравнивать. просто набор эвристик нароботанных годами, в них нет смысла. да, иметь ввиду что нечто является монадой можно. но в целом всё напоминает как несколько лет назад на хабре появлялись монада-туториалы. ну и там либо чел рассказывал что вот нулейбл или список монада, и показывал что его мапать можно. ну и прочие частные случаи код обобщённый над монадами таким образом конечно не появляется

ну в туторе для новичков давать какой-то сильно абстрактный обобщённый код наверное и нет смысла, не всё сразу, постепенно надо

Тут даже гадать не надо

ну так они подаются людям которые не верят что монады нужны

js Array отлично подходит для объяснения концепции, так как даёт хорошую интуицию для коммутативной диаграммы

и тип такие умники - смотрите у вас тут в коде монада, а вы и не знали! вот разбирайтесь сами что с этим делать, но помните что это монада (при том что инстансы не всегда однозначны)

Аа ты привёл инстанс монады как довод в необходимости всей абстракции

ну так смотри, у нас в стандарте жс есть массивы и промисы, с которыми можно работать (и работают) как с функторами и монадами это я не говорю о всяких вещах, которые не входят в стандарт, но которыми пользуются, вроде мэйби это же логично, даже с точки зрения классического оопшника, что повторяющиеся подходы имеет смысл выделить в какой-то паттерн, даже не ради более обобщённого кода, а хотя бы чтобы, как я и сказал, не "переизобретать каждый раз колесо заново"

ее монады

какая-то неправильная картинка. как будто производная в центре равна нулю

ну вообще норм тема сводить разговоры о монадах к монологу лейбница

вообще если бы здесь потролить то норм отсылаться на лейбница про его монолог

хорош

?

Внезапно пришла в голову идея как сделать типизированный интероп между flow и purescript - в последнем удобный механизм foreign import, ввиду чего можно описать примитивные монадические типы на flow (уже), а в purescript юзать их как нормальные тайпклассы

а нет какого-нибудь небольшого примерчика? а то как раз сейчас хочу в реакт-проект с flow попробовать впихнуть пурсу

а нет какого-нибудь небольшого примерчика? а то как раз сейчас хочу в реакт-проект с flow попробовать впихнуть пурсу

в прод?

не

(

я особо до этого с фронтендом дела не имел, сейчас вот делою простенькое тестовое приложение на реакте и редаксе, но чё-то больно стало, хочу ADT и тайпклассы, вот и думаю шо можно часть на пурсе написать

но вот тогда проблемы с типизацией остального кода

почему часть?)

ну хз, может если норм пойдёт то и не часть)

Oh, I changed from ELM to pure jQuery because ELMS doesn't have support for mouse events and selection.

Wtf

Разве?

? хз

https://www.reddit.com/r/javascript/comments/75zyrm/this_onsite_coding_assignment_failed_20_frontend/

https://www.reddit.com/r/javascript/comments/75zyrm/this_onsite_coding_assignment_failed_20_frontend/

а вот были бы у них комбинаторы парсеров

Парни, можете подсказать, как вот это переписать в pointfree style (или хотя бы исключив document)? const setIsOwn = userId => document => R.set(R.lensProp('isOwn'), R.propEq('user', userId, document), document)

ее поинтфри

@ZeroBias

В принципе, наверное, можно через zip пойти (сначала получить нужное значение isOwn, потом через линзу вставить в zip), но это выглядит некрасиво )

const setIsOwn = userId => chain(set(lensProp('isOwn')), propEq('user', userId))

почти

лол

как это

Вообще document и userId надо местами поменять

тогда проще будет

а все догнал

Вариант для даунов const setIsOwn = converge(set(lensProp('isOwn')), [pipe(prop('userId'), propEq('user')), prop('document')]) setIsOwn({ userId, document })

Вариант для даунов const setIsOwn = converge(set(lensProp('isOwn')), [pipe(prop('userId'), propEq('user')), prop('document')]) setIsOwn({ userId, document })

харассссмент

Выносим пропы отдельно и как будто не поинтфри const userId = prop('userId') const document = prop('document') const isOwn = lensProp('isOwn') const setIsOwn = converge(set(isOwn), [ converge(propEq, [userId, document]), document ])

setIsOwn = join . (set (lensProp "isOwn") .) . propEq "user"

лол

а бля, там propEq оба принимает

тогда еще веселее

setIsOwn = join . (set (lensProp "isOwn") .) . propEq "user"

че

Когда очень хочется поинтфри

гагага