Тупо каждый с каждым, обычный перебор

Тут же все понятно

ну тот, кто написал с нуля все эти монады и аппликативы то да)

Тупо каждый с каждым, обычный перебор

я первый раз вижу лифты, увы, сложно

Тупо каждый с каждым, обычный перебор

лучше всего понять всю эту кухню на фукнциональных стрелках понимая что аппликатив это все возможные применения

аппликации

но какие у этого юзкейсы могут быть?

У тебя есть три Future<number> (может ты у сервера их спрашиваешь) И есть функция add3 = a => b => c => a + b + c lift(add3)(future, future, future) Вжух! У тебя теперь future с суммой этих чисел

((a, b=1) => b).length

ага) как Promise.all только последовательно

То же самое можно с maybe, в общем, упростить себе жизнь когда есть куча контейнеров и большое желание работать с данными напрямую

еще представитель Observable.combineLatest

так, а теперь еще один тупой вопрос что за future

Промис, бро

ок

В данном случа не важно, короче

Промис, бро

только лучше и решен архитектурно правильно

Функтор переносит функцию a -> b в мир f a -> f b То есть была toString :: a -> String. map(toString) :: f a -> f String Например, если функтор - массив, то x = map(toString) :: [a] -> [String] x([1, 2]) // ["1", "2"] Лифт просто делает это с функциями большего количества аргументов g :: a -> b -> c lift2(g) :: f a -> f b -> f c

Долго писал...

Там все это работает изнутри через пару map, ap

В fl какие-то дибильные апы, сейчас не вспомню

Они там спеку поменяли недавно

Или не очень недавно, но в общем починили

Предыдущий вариант блин даже не типизировался ? А теперь норм

а зачем нужна возможность создавать свои кайнды?

ap :: Functor f => f (a -> b) -> f a -> f b У нас функциональная стрелка r -> e Так как нам нужен kind * -> * а у стрелки * -> * -> * то мы частично применим ее и наш f будет ((->)r) тогда ap :: ((->)r) (a -> b) -> ((->)r) a -> ((->)r) b ap :: (r -> (a -> b)) -> (r -> a) -> (r -> b) ap :: (r -> a -> b) -> (r -> a) -> r -> b что есть в теории комбинаторов аксиоматический базисный комбинатор S и как можно заметить процесс инхабитации можно сделать по типу f :: (r -> a) g :: (r -> a -> b) x :: r теперь попробуем решить это нам нужно прийти к b как конечному типу, а для этого у нас есть такой путь f(x) :: a g(x)(f(x)) :: b и того имеем что наш ap для функциональной стрелки ap g f x = g x $ f x

map :: (a -> b) -> (f a -> f b) ap :: f (a -> b) -> f a -> f b add :: Int -> Int -> Int add = a => b => a + b map(add) :: [Int] -> [Int -> Int] map(add, [1, 2]) :: [Int -> Int] [b => 1 + b, b => 2 + b] map(add, [1, 2]).ap([2, 3]) :: [Int] [1 + 2, 1 + 3, 2 + 2, 2 + 3] [3, 4, 4, 5]

Но полагаю, в фл ap будет принимать мап

а зачем нужна возможность создавать свои кайнды?

Это ближе к основам языка, описывать семейства сущностей Нам нужен natural transformation, делаем kind Nat = (* -> *) -> * -> * например

map :: (a -> b) -> (f a -> f b) ap :: f (a -> b) -> f a -> f b add :: Int -> Int -> Int add = a => b => a + b map(add) :: [Int] -> [Int -> Int] map(add, [1, 2]) :: [Int -> Int] [b => 1 + b, b => 2 + b] map(add, [1, 2]).ap([2, 3]) :: [Int] [1 + 2, 1 + 3, 2 + 2, 2 + 3] [3, 4, 4, 5]

Во, вот тут ap в состоянии как было

Неудобно просто жесть как))

TDD же

То есть если у тебя структура class Maybe<T> { ap<??> } То её ap просто не выражается

Теперь первые два параметра поменяли местами

Type driving development

ap :: Apply f => f a ~> f (a -> b) -> f b

шляпа весь этот FL

Это ближе к основам языка, описывать семейства сущностей Нам нужен natural transformation, делаем kind Nat = (* -> *) -> * -> * например

то есть просто чтобы не писать один и тот же кайнд каждый раз?

ap :: Apply f => f a ~> f (a -> b) -> f b

И сразу всё стало типизироваться как положено class Maybe<T> { ap<S>(fn: Maybe<T -> S>): Maybe<S> }

Ы

Ну вот в асме один тип, числовой, там это не очень удобно, ввели еще типов

Но типов типов тоже мало, ввели еще каиндов. На самом деле полагаю, что каинды - адхок решение в языке, где типы не первоклассны

Иначе можно было вводить сразу универсумы

Ну вот в асме один тип, числовой, там это не очень удобно, ввели еще типов

в асме нет типов

Там все есть число, отвечаю, я джва года на асме писал для колибри)

Жс ето асм

?

числа это же просто наборы битов

Неверная абстракция

Сколько бит в числе пи?

сколько цифер в числе пи?

Числа — это набор выполненных succ над true по-моему

сколько цифер в числе пи?

Ноль, если определить пи геометрически

можешь ли ты сделать это в asm?

С плавающей точкой числа репрезентатированы по IEEEE-754 как произведение числа на 2^n

можешь ли ты сделать это в asm?

Доктор запретил

какие-то мемы

в информатике это самая валидная абстракция

словил наживку :(

Ля ребят, не в тему вопрос, конечно, но мб кто знает Есть ли возможность вывести деньги с карты, если проебал пин?

Знаю, что покупки можно совершать, а вот просто вывести/перевести на другую карту?

?

восстановить же можно

Ля ребят, не в тему вопрос, конечно, но мб кто знает Есть ли возможность вывести деньги с карты, если проебал пин?

лол

не помогайте плз

человек должен сам научиться решать базовые проблемы

омг

ERROR: S client not available

не помогайте плз

Чё те жалко, что ли?

это очень пустой оффтоп

все знают ответ и отвечая вы провоцируете его на то чтобы он вместо гугла лез в первую очередь в чатики ну кроме гугла есть ещё дофига каналов

все знают ответ и отвечая вы провоцируете его на то чтобы он вместо гугла лез в первую очередь в чатики ну кроме гугла есть ещё дофига каналов

Не хотел бы я быть твоим другом

все знают ответ и отвечая вы провоцируете его на то чтобы он вместо гугла лез в первую очередь в чатики ну кроме гугла есть ещё дофига каналов

ты какую-то хуйню морозишь, чувак, забей

ну да сосед по хате меня считает мудаком. ну скорее в положительную сторону. типа как равный себе

Знаю, что покупки можно совершать, а вот просто вывести/перевести на другую карту?

Знаю что тинькофф позволяет так делать

Если есть доступ к интернет банку, то вообще похер, спокойно можно (с комиссией)

Знаю что тинькофф позволяет так делать

да, привязываешь как внешнюю карту и можно снять с той карты 150к. рублей в месяц без комисси

да, привязываешь как внешнюю карту и можно снять с той карты 150к. рублей в месяц без комисси

Еще есть cardtocard без регистрации

Подскажите, плз, есть ли какие дельные подкасты/аудио книги на английском по ФП?

подкасты о функциональщине https://www.fpcasts.com/

подкасты о функциональщине https://www.fpcasts.com/

Спасибо

(хотя если гуглить это тоже на первой строке)

и есть что-нибудь ок?

на вкус и цвет. мне например ок этот http://typetheorypodcast.com/2014/08/episode-1-peter-dybjer-on-type-theory-and-testing/

Туториал по написанию REST API на PureScript https://abhinavsarkar.net/posts/ps-simple-rest-service/ https://abhinavsarkar.net/posts/ps-simple-rest-service-2/

посмотрел на готовый код и стало некомфортно

лол

монад трансформер не не слышал

посмотрел на готовый код и стало некомфортно

выглядит не хуже, чем попытки писать такой же безопасный код на жс

монад трансформер не не слышал

ты вторую часть смотришь?

выглядит не хуже, чем попытки писать такой же безопасный код на жс

а на расте?

да я просто мастер открыл

почему не использовать do ?

Пример написания абстрактной бизнес-логики на хаскеле с фри монадами и линзами. Внезапно, это оказалось очень простым делом, потому что а) функтор для команд выводится автоматически б) хэлперы для создания фри-команд из обычный команд тоже генерируеются автоматически через TemplateHaskell И ниже написан простой интерпретатор run, который работает с StateT (аналогично, мы можем написать второй интерпретатор для работы с базой данных и выполнять одну и ту же бизнес-логику там, это проще, чем DI) https://gist.github.com/kana-sama/658ccb7b0d0bb6a10f9bcb55f04c3941

а на расте?

тогда уж на хаскеле

почему не использовать do ?

че, он использует do

тогда уж на хаскеле

будет ли там код читабельнее этого варианта на purescript?