Ну потому что это пиздец Некоторые моменты жутко неудобные + lodash/fp по-тупому срет в бандл

Ага

сколько методов ни подключи, все равно тянет все (именно фп-версия)

Там есть рекомендации чтобы не срал

кажется тебе с самого начала рекомендовали не раскапывать лодаш фп

та я знаю, но я уже начал, думал обойтись малой кровью

Там есть рекомендации чтобы не срал

плагины для вебпака итд все равно не помогают

там огромный кусок подгружается, который походу обычный лодаш тянет или я хз

Там есть рекомендации чтобы не срал

Best advice about lodash/fp: don't

красиво

Да

По итогу метод, который весит 2кб, все равно лишних 20 срет

По итогу метод, который весит 2кб, все равно лишних 20 срет

это много?

это много?

Для библиотеки да

СВЯТЫЕ ОГУРЦЫ ЧТО ЭТО

СВЯТЫЕ ОГУРЦЫ ЧТО ЭТО

webpack-bundle-analyzer

@kelin2025 также можно же без рамды (...args) => f(args)

@kelin2025 также можно же без рамды (...args) => f(args)

це не point free

ох поинтфри любители)

идем от обратного, нужен метод, который принимает массив и функцию и делает спред аргументов. Называется она apply, если даже в стандартной либе жс. Значит нам нужна обратная функция, и имя ей - unapply, именно так в рамде она и называется: unapply(id)(1, 2, 3) === [1, 2, 3]

идем от обратного, нужен метод, который принимает массив и функцию и делает спред аргументов. Называется она apply, если даже в стандартной либе жс. Значит нам нужна обратная функция, и имя ей - unapply, именно так в рамде она и называется: unapply(id)(1, 2, 3) === [1, 2, 3]

иногда логики в названиях нет

вариадик аргументы не имеют же смысл в фп?

есть же pipe

ну pipe просто устоялся с очень давних пор, еще со времен юниксовых шелов, а может и раньше

ну вот

я ж не могу знать

вдруг у них тоже вместо unapply что-то устоявшееся

вообще конечно правильно было бы назвать функцию curry, а apply - uncurry, но имя curry уже забито другой функцией, котоую я бы назвал autocurry или makeCurriable

нет

потому что это для Tuple а не для variadic

в рамде массивы используются как кортежи в некоторых местах

f (a, b) -> f a b f a b -> f (a, b)

чушь какая)

смысл методов curry/unccury не в кортеже, ты путаешь следствие и причину. Смысл этих методов - превратить функцию, которая принимает много аргументов, в функцию, которая принимает один, и наоборот. А кортежи там или массивы, захордкорены ли их длины - это уже частные реализации, хаскель не эталон)

смысл методов curry/unccury не в кортеже, ты путаешь следствие и причину. Смысл этих методов - превратить функцию, которая принимает много аргументов, в функцию, которая принимает один, и наоборот. А кортежи там или массивы, захордкорены ли их длины - это уже частные реализации, хаскель не эталон)

так это из ЛИ, и хаскелль тут не при чем

ЛИ сам по себе ни про какие curry не знает, там как раз частная реализация в контексте ЛИ. У нас ЖС, контекст другой, правила другие, но смысл и назначение те же самые

Н Е К А Н О Н!1! ??

Во, ебать, в 2 раза укоротил

красота

?

Размер

Блэт бэндла

Еее

Шла тут тема про линейные типы, это вводный пост

Исчисление секвенций (полная Markdown-версия поста: http://bit.ly/2xyEgBS) Я начинаю серию постов про линейную логику и всякие крутые штуки, которые на ней основаны (изначально всё это задумывалось чтобы плавно подвести к линейным типам). Но прежде чем начать писать про саму линейную логику, нужно сказать пару слов о секвенциальном исчислении, через которое, как правило, определяется линейная логика. Итак, исчисление секвенций — система формального вывода формул, в основе которой лежит выводимость одних формул из других. Секвенцией называется отношение выводимости одной последовательности утверждений из другой. Обозначения: - A, B, C и т. д. — утверждения. - На утверждениях заданы операции: &, |, ¬. - Γ, Δ, Θ и т. д. — конечные последовательности утверждений. - Γ ⊢ Δ — секвенция (Δ выводимо из Γ). - A → B — импликация (определяется как ¬A | B). - α, β, γ и т. д. — произвольные термы. - a, b, c и т. д. — переменные. - Переменная в формуле называется свободной если она встречается вне области действия квантификаторов: ∀ и ∃. - A[τ/x] — замена в A переменной x на терм τ. Правила вывода доказательств Правила вывода в секвенциальном исчислении делятся на структурные и логические. Почти все правила имеют левую и правую версии (то есть обладают некоторой симметрией относительно знака ⊢). Аксиома индентичности Любое утверждение выводится из себя же: A ⊢ A Сечение (⊢ Α, Γ) & (⊢ ¬Α, Δ) ⇒ ⊢ Γ, Δ Логические правила Конъюнкция слева и дизъюнкция справа Запятая слева от знака ⊢ "переводится" в &, справа — в |: Γ, Α ⊢ Δ ⇒ Γ, Α & B ⊢ Δ Γ, B ⊢ Δ ⇒ Γ, Α & B ⊢ Δ Γ ⊢ A, Δ ⇒ Γ ⊢ A | B, Δ Γ ⊢ B, Δ ⇒ Γ ⊢ A | B, Δ Дизъюнкция слева и конъюнкция справа Эти правила отражают дистрибутивность конъюнкции секвенций: (Γ, A ⊢ Δ) & (Θ, B ⊢ Λ) ⇒ Γ, Θ, A | B ⊢ Δ, Λ (Γ ⊢ A, Δ) & (Θ ⊢ B, Λ) ⇒ Γ, Θ ⊢ A & B, Δ, Λ Импликация (Γ ⊢ A, Δ) & (Θ, B ⊢ Λ) ⇒ Γ, Θ, A → B ⊢ Δ, Λ Γ, A ⊢ Δ ⇒ Γ ⊢ A → B, Δ Отрицание Утверждения можно переносить с изменением знака из левой части секвенции на правую и наоборот: Γ ⊢ A, Δ ⇒ Γ, ¬A ⊢ Δ Γ, A ⊢ Δ ⇒ Γ ⊢ ¬A, Δ Квантор всеобщности Γ, A[τ/x] ⊢ Δ ⇒ Γ, ∀x. A ⊢ Δ Γ ⊢ A[y/x], Δ ⇒ Γ ⊢ ∀x. A, Δ Квантор существования Γ, A[y/x] ⊢ Δ ⇒ Γ, ∃x. A ⊢ Δ Γ ⊢ A[τ/x], Δ ⇒ Γ ⊢ ∃x. A, Δ (в правилах для кванторов всеобщности и существования подразумевается, что переменная y не является свободной в Γ и Δ) Структурные правила Ослабление Если секвенция истинна, то к её левой и правой частям можно добавлять утверждения, не повлияв на истинность: Γ ⊢ Δ ⇒ Γ, A ⊢ Δ Γ ⊢ Δ ⇒ Γ ⊢ A, Δ Сокращение Повторяющиеся элементы последовательности можно сократить: Γ, A, A ⊢ Δ ⇒ Γ, A ⊢ Δ Γ ⊢ A, A, Δ ⇒ Γ ⊢ A, Δ Перестановка Перестановка утверждений в последовательности не влияет на выводимость: ⊢ Γ ⇒ ⊢ Γ' (Γ' — перестановка Γ) Субструктурные логики Если убрать или ограничить какое-то из структурных правил, получим субструктурную логику. Субструктурными, например, являются линейная логика и афинная логика, о которых и пойдёт речь в следующих постах.

норм

Че за пиздец

Заметьте, что автор поста уже не я. Я к тому, что если кому-то хочется что-то опубликовать своё на тему фп или математики, то это можно делать в моем канале)

Но чёт я в многие логические правила не въезжаю

На самом деле в следующем посте эти правила (только дополненные для линейной логики) будут применяться для доказательства всяких простеньких лемм, тогда думаю проще будет понять, на практике.

опять 299 человек ? ливают что ли

Да, позавчера были те же 299

Спугиваете народ ?

Спугиваете народ ?

как?)

как?)

Слишком умные

Люди приходят про редакс и рх почитать, а тут логика и линзы

rx тут тоже самтаймс

Линзы в тему же чо вы. Оптика вообще актуальна

Вот тогда немного самописной оптики. За правильность не ручаюсь, но вроде никто не исправлял ничего, если кто-то читал

Но вот словесносное описание, писал в одной конфе: Линза - не пара из геттера и сеттера. Это ТОЛЬКО идентити, который еще запаковывает значение. Но обобщенный, то есть функции применяется к значениям не напрямую, а через функторы (что дает нам возможность внести в этот процесс идентити какой-то эффект, например изменение). Итак, что делает линза, основанная на геттере и сеттере: Линза принимает некую функцию pure', которая просто маленькое значение заворачивает в функтор (переносит в эффектфул мир). Далее линза принимает большое значение. С помощью геттера вытаскивает из него маленькое значение, переносит его в функтор через pure'. А потом применяет в эффектфул-мире (fmap) сеттер к объекту. То есть в прямом смысле вытащили значение и внесли его обратно, но сделали это в внутри функтора. И вся магия в том, что с помощью разных функторов и pure' можно делать разные вещи. Например, если сама по себе линза - такой идентити модификатор, то если отправить в нее конструктор функтора, который перед этим еще применяет к значению какую-нибудь функцию, то получится over. А если использовать Const, который позволяет обернуть значение в функтор, но потом не дает ничего с ним сделать через fmap, то на выходе мы получим контейнер с нетронутым маленьким значением внутри. Это view.

а можно в гисте

а то главзами искать неудобно

ERROR: S client not available

Окей, через минут 30, когда поем

кк

что за эффектфул мир?

Это такой же чистый мир, просто через обертки, которые могут делать что-то неочевидное) Ну, именно так я это понимаю. Это функторы, монады, аппликативные, траверсалы

Категория Клейсли

а

@vlastachu https://gist.github.com/kana-sama/c12843b2c940419b3dff156761c3c446

да сложновато для инструмента с такой простой целью

кстати помню был чел https://artyom.me/lens-over-tea-1

довольно забавно писал

ну по идее либы разрабатываются так, чтобы их можно было использовать без понимания того, как они работают внутри

почему-то в хаскеле так не получается

разве так не будет в любом языке с возможностью создать такие структуры?

Обожаю преподов сука - о, у тебя во введении 4 слова красивых, скажи, что там написано Ну сказал крч - нет, неправильно. У тебя там было написано, что первый язык функционального программирования - лисп - в смысле?? Это не 4 слова, и даже не введение - а, ну да, сорян, мой косяк @@@ в конец очереди @@@ а, время, я домой пошёл

какой-то поток сознания

Пригорел просто

напомнило тау сидишь с расчётами (довольно простыми но сам предмет хз о чём) ждёшь пару часов, предпод молча рисует вопросительные знаки на твоей распечатанной работе (только печатать можно) спрашиваешь его в чём проблема – он говорит что проблема в тебе (ему вообще поссать на твоё мнение сейчас, ведь ты пропускал его лекции) идёшь и пытаешься с пацанами выяснить что было не так.

Обожаю преподов сука - о, у тебя во введении 4 слова красивых, скажи, что там написано Ну сказал крч - нет, неправильно. У тебя там было написано, что первый язык функционального программирования - лисп - в смысле?? Это не 4 слова, и даже не введение - а, ну да, сорян, мой косяк @@@ в конец очереди @@@ а, время, я домой пошёл

Классика

напомнило тау сидишь с расчётами (довольно простыми но сам предмет хз о чём) ждёшь пару часов, предпод молча рисует вопросительные знаки на твоей распечатанной работе (только печатать можно) спрашиваешь его в чём проблема – он говорит что проблема в тебе (ему вообще поссать на твоё мнение сейчас, ведь ты пропускал его лекции) идёшь и пытаешься с пацанами выяснить что было не так.

Так теорию реактивных течений и механику сплошных сред сдавал. Неделю кажется сдавал.

А потом удивляются, почему говорят, что вузы нахуй не нужны

Так теорию реактивных течений и механику сплошных сред сдавал. Неделю кажется сдавал.

Я по паре месяцев сдавал

ну вот эта инженерная херня примерно одинаково проходит

Это я ещё успел перепилить отчёт по госту

Я по паре месяцев сдавал

Нас отчисляли быстрее. Поступало больше сотни выпустились 12

напомнило тау сидишь с расчётами (довольно простыми но сам предмет хз о чём) ждёшь пару часов, предпод молча рисует вопросительные знаки на твоей распечатанной работе (только печатать можно) спрашиваешь его в чём проблема – он говорит что проблема в тебе (ему вообще поссать на твоё мнение сейчас, ведь ты пропускал его лекции) идёшь и пытаешься с пацанами выяснить что было не так.

я как-то преподу на лекции на вопрос “почему не пишешь конспект?” ответил что-то вроде “а зачем? я понять пытаюсь”. Он так знатно пригорел, что целый семестр мне припоминал

на экзамене покричал на меня в духе “я начальник, ты дурак” и выгнал с минимальной оценкой

ну да зачастую не понимал дурачков которые пишут конспекты

за исключением тех ситуаций где профит от конспекта заранее оговаривался преподом

Нас отчисляли быстрее. Поступало больше сотни выпустились 12

У нас тоже всех отчисляли, меня не смогли))

да как бы ок, если удобнее писать конспект, то ради бога. Мне неудобно

Сдал потом диплом на 5