а расскажите страшилки на ночь, что с ними проделывали...

Мой опыт говорит скорее об обратном, хотя я допускаю, что не очень репрезентативен. Объём для меня проблемой не является, диска точно хватит на толстые статические бинари. Колдовать иногда надо, это правда. А насчёт дубликатов кода.. Вот в погоне за самодостаточностю линукс сейчас ушёл в тотальный докер. Получается, что мы таскаем с собой всё как при статической сборке (и даже больше!), при этом, компилятор не может, например, инлайнить библиотечную функцию, или выкинуть те функции из библиотеки, которые не нужны. И это никто не считает толстотой и проблемой. И дубликатами кода. Как по мне, из этого следует, что статическая линковка - куда более экономный к памяти способ создания самодостаточных приложений.

Ну я тоже имел дело со статическими бинарниками на сотни мегабайт в гугле и яндексе. Там их даже удобно деплоить, но это настолько частный случай, когда их мало, там голый код без ресурсов, зависимостей и внезапных уязвимостей с 0day в паблике, один апстрим и бесконечные диски и сеть. В реальном мире статическая сборка это только ад

В гугле, к слову, в своё время был довольно узкий канал из офиса до датацентров и там оно таки деплоилось десятки минут

Ну я тоже имел дело со статическими бинарниками на сотни мегабайт в гугле и яндексе. Там их даже удобно деплоить, но это настолько частный случай, когда их мало, там голый код без ресурсов, зависимостей и внезапных уязвимостей с 0day в паблике, один апстрим и бесконечные диски и сеть. В реальном мире статическая сборка это только ад

Мой опыт похож не твой, да;) Только я не понимаю, почему в реальном мире это ад. Для себя последнее время собираю по-возможности статические приложения. Правда, я обычно не собираю, ибо не вижу смысла при устраивающем меня уже собраном пакете.

Ну я привел большой список почему это работает в яндексе. Каждый пункт в реальном мире не выполняется, вот и проблема

Ну я привел большой список почему это работает в яндексе. Каждый пункт в реальном мире не выполняется, вот и проблема

nixos тоже очень странное поделие, не так ли? Но кое как летит. Почему нельзя сделать os с настолько же странными правилами, но немного с другими? Поянтно, что as-is нереализуемо, придётся патчить, адаптировать и т.п. Также как это делают в nixos и т.д. Не то чтобы я очень горю желанием, но если помечтать об идеальном мире.. мне пока кажется, что он скорее про самодостаточные приложеня, тем или иным способом, а не про nixos и подобное.

сейчас почитал man ld.so. Если у нас в заданной через LD_LIBRARY_PATH есть libz, то описанная выше ситуация происходит, т.к. формально этот libz подошел, не важно, что потом libpng не смог с ним запуститься. Но здесь в названиях айлов нет мажорной/минорной версии либы. А что будет, если в названии файла будет версия библиотеки - уже пора спать, а не о таком думать, но место очень узкое.

Ещё раз. Собрали пакеты раз - получили inkscapeA->libpngA->libzA. Обновили libz, собрали пакеты два, получили gimpB->libpngB->libzB. Пакеты А не видят B и наоборот, все работает и установка gimp не ломает inkscape. Доставили mplayerB, blenderB - новых копий libpng и libz они не тянут. Обновили libz с исправлением уязвимости - но без поломки ABI - он все еще B, поэтому не требует переустановки всего что от него зависит. Потом обновили inkscape, он уже сам в B, всё из A дропнулось. Итого - в отличие от классических пакетов имеем безопасные обновления и возможность иметь несколько версий одного пакета единовременно, а в отличие от flatpak и статической сборки, не дублируем зависимости больше чем необходимо и не переустанавливаем ВСЁ при совместимых обновлениях зависимостей

Ну я тоже имел дело со статическими бинарниками на сотни мегабайт в гугле и яндексе. Там их даже удобно деплоить, но это настолько частный случай, когда их мало, там голый код без ресурсов, зависимостей и внезапных уязвимостей с 0day в паблике, один апстрим и бесконечные диски и сеть. В реальном мире статическая сборка это только ад

И вот вообще. dmg в макоси это та же статическая линковка (даже если нет, один хрен это бандл, который зависит только от либ из базовой системы и макоси, и того, что оно притащило с собой). И вроде бы не ад? (могу чего-то не помнить, ибо макосью пользовался лет 5 назад)

nixos тоже очень странное поделие, не так ли? Но кое как летит. Почему нельзя сделать os с настолько же странными правилами, но немного с другими? Поянтно, что as-is нереализуемо, придётся патчить, адаптировать и т.п. Также как это делают в nixos и т.д. Не то чтобы я очень горю желанием, но если помечтать об идеальном мире.. мне пока кажется, что он скорее про самодостаточные приложеня, тем или иным способом, а не про nixos и подобное.

Я его напрямую не щупал, так что не могу оценить насколько странное. Сделать можно всё, было бы зачем, тем более если одно уже есть. Так-то мне видится что патчинга понадобится куда меньше чем для той же статической линковки, кажется можно написать обёртку для тех же портов и оно будет работать в большинстве случаев. Но я бы, пожалуй, если бы таким занялся, зашёл бы со стороны ядра. То есть для приложения создаётся vfs через которую видно union только нужных зависимостей. Тут в приложениях и портах не нужно будет вообще ничего менять

Я его напрямую не щупал, так что не могу оценить насколько странное. Сделать можно всё, было бы зачем, тем более если одно уже есть. Так-то мне видится что патчинга понадобится куда меньше чем для той же статической линковки, кажется можно написать обёртку для тех же портов и оно будет работать в большинстве случаев. Но я бы, пожалуй, если бы таким занялся, зашёл бы со стороны ядра. То есть для приложения создаётся vfs через которую видно union только нужных зависимостей. Тут в приложениях и портах не нужно будет вообще ничего менять

А почему не jail тогда уж? + nullfs + uniuonfs/zfs

Да всё одно. Flatpak, докер, dmg, статическая линковка. Избыточно и тяжело в массовом обновлении. На самом деле меня в блоюах больше даже не техническая часть беспокоит, а то что они непрозрачно клепаются левыми людьми без какой-либо модерации и возможности повторяемой сборки, из чего вытекают проблемы безопасности (которые пользователи докерхаба уже огребали) и отсутствие централизованного управления (хотя не у всех)

А почему не jail тогда уж? + nullfs + uniuonfs/zfs

Ну оно и есть, только без jail по умолчанию, и не учитывая того факта что понадобятся тысячи mount point'ов к которым система вряд-ли готова

Почему без возможности повторяемой сборки? (не в курсе, везде ли сделано сейчас)

Про jail - я кажется понял, о чём ты, да.

Почему без возможности повторяемой сборки? (не в курсе, везде ли сделано сейчас)

Ну вот есть у вас dmg. Как собрать самому такой же байт в байт?

Не знаю. Но не вижу причин, почему это принципиально невозможно. Я правда скорее про flatpak/docker/статическую линковку , чем про dmg, но не суть.

Принципиально возможно, конечно. Я про конкретную реализацию. Блобов собранных неизвестно кем неизвестно как.

Можно как-то подцепить разорванную ssh сессию, она у меня до сих пор висит? Там редактор открыт в котором надо сохранить код ))

Да, показывает. Но не всегда детектил свежие. Вот недавно стал https://tiksi.net/photo/40a7fb2b5969248451d327edfd91a763435e32ec5ad2a1e86065e6212d463c6a-1.png?f=&_u=180904090530

тиски.нет

Хай народ подскажите кто стабильнее 11.1 или 11.2?

Очевидно же что 11-STABLE

стейбл всю жизнь пользую)

Можно как-то подцепить разорванную ssh сессию, она у меня до сих пор висит? Там редактор открыт в котором надо сохранить код ))

Подцепить нельзя, но можно подключиться к машине, посмотреть через w в каком TTY висит редактор и подключиться к этому терминалу через sudo watch -W /dev/pts/XX (где XX — номер терминала). После подключения нажмите несколько раз PgUp/PgDown чтобы окно прорисовалось и выходите с сохранением. Ctrl+G чтобы отключиться от сессии

Подцепить нельзя, но можно подключиться к машине, посмотреть через w в каком TTY висит редактор и подключиться к этому терминалу через sudo watch -W /dev/pts/XX (где XX — номер терминала). После подключения нажмите несколько раз PgUp/PgDown чтобы окно прорисовалось и выходите с сохранением. Ctrl+G чтобы отключиться от сессии

О это наверно то что надо, спасибо

...всё, @pragus слился? =)

просто спать пошёл.

например, я когда-то предлагал базу как не метапакет, а мегапакет, с вынесением contrib в отдельные

и чем это принципиально отличается от моего варианта с метапакетом и списком конкретных пакетов составляющих базу? и в твоём варианте какой объем изменений будет при любом фиксе в базе? вся база на несколько десятков мб?

я тебя соответственно спрошу встречно - а нахера вариант именно "base-system метапакетом с определенным набором зависимостей" ?

гибкость, простота обновления базы. более того, база может существовать в нескольких вариантах(вроде minimal, standart, etc)

тиски.нет

Евгений Ваганыч...

Очевидно же что 11-STABLE

Прекратите давать вредные советы

он попросил стабильный, прям дословно же

Это вредительство

10 лет лагерей на Линуксе

охереть... и еще в одном чате ее обсуждают сейчас... "Неизвестные отцы" башни чтоли активировали с пси-лучами?

Завитушка норм, не надо так

Ну тут в общем был какой вопрос, такой и ответ :)

обои, обои главное весёлые

о, я тут чендлоги чегото читал сегодня

новые иконки, новый перерисованный шрифт

про обои не написали

это для форков привелегия

19.04.2017 Основные новшества: Центр управления имеет совершенно новый дизайн Новый установщик имеет полно-экранный интерфейс Обновленное ядро с улучшенной совместимостью Перерисованы шрифты Symbol во избежание появления окна напоминания об ошибке

НОВЫЙ ИКОНКИ

Ну я ответил свои наблюдения, т.к. у меня чуть зоопарк ос, и соответственно есть с чем сравнивать.

и чем это принципиально отличается от моего варианта с метапакетом и списком конкретных пакетов составляющих базу? и в твоём варианте какой объем изменений будет при любом фиксе в базе? вся база на несколько десятков мб?

границами (они естественны, в отличие от)

границами (они естественны, в отличие от)

что насчёт размера апдейта?

что насчёт размера апдейта?

freebsd-update отлично справляется с бинарными дельтами

freebsd-update отлично справляется с бинарными дельтами

так ты про вариант, когда базовая не является пакетом.

а что мешает применить тот же механизм?

кроме того, ты не показал наличие проблемы еще

так у тебя получается 2 пакетных менеджера фактически: freebsd-update и pkgng

а что мешает применить тот же механизм?

зачем лишние сущности? база ничем не отличается от остальных пакетов.

так у тебя получается 2 пакетных менеджера фактически: freebsd-update и pkgng

зачем? механизм дельт можно встроить в pkgng, ибо если это действительно составляет проблему, то есть firefox, openoffice, и еще куча жирных пакетов

зачем лишние сущности? база ничем не отличается от остальных пакетов.

вообще, отличается =)

зачем лишние сущности? база ничем не отличается от остальных пакетов.

+1

зачем? механизм дельт можно встроить в pkgng, ибо если это действительно составляет проблему, то есть firefox, openoffice, и еще куча жирных пакетов

дельты - это про транспорт.

и тебе все равно нужен будет жирный оригинальный пакет, чтобы применить на нем дельту

кроме того, я жду обоснования проблемы жирности от человека, который предлагал переливать целиком docker-контейнеры

Опять в чатике линуксолюбы пытаются своё мировоззрение пропихнуть?)

вообще, отличается =)

А я с этим согласен. Сломаные пакеты - это условно ок, сломаная система - это потенциально большая печаль. По меньшей мере prefix у системы и пакетов должен быть разный, чтобы чьё-то чудо не разнесло систему.

Оно, конечно, отличается. Но транспорт свой, а это дублирование. Вот и пытаются все в pkg затащить

Посмотрим что получится и как это будет реализовано.

кроме того, я жду обоснования проблемы жирности от человека, который предлагал переливать целиком docker-контейнеры

ты путаешь несколько разные сущности

Опять в чатике линуксолюбы пытаются своё мировоззрение пропихнуть?)

открой для себя солярис, что ли

база уже давно доступна в пакетах

ты путаешь несколько разные сущности

нет. не путаю

ERROR: S client not available

и инфрастуктура их сборки прямо в src/ сделана: make create-packages и вот это вот всё

А я с этим согласен. Сломаные пакеты - это условно ок, сломаная система - это потенциально большая печаль. По меньшей мере prefix у системы и пакетов должен быть разный, чтобы чьё-то чудо не разнесло систему.

это совершенно ортогонально пакетам.

если тебя волнуют размеры, они тебя должны волновать везде

разберись сначала с логическим противоречием в своей голове

это совершенно ортогонально пакетам.

Это так. Но речь же про базовая система vs нет базовой системы? Хотя, видимо, уже нет.

если тебя волнуют размеры, они тебя должны волновать везде

с чего бы вдруг? и что там не так с размерами в докер?

база уже давно доступна в пакетах

Кому и где?

Всем кому это интересно. В стоковой фре.

Кому и где?

https://wiki.freebsd.org/PkgBase

Это так. Но речь же про базовая система vs нет базовой системы? Хотя, видимо, уже нет.

да тут спор о том, что есть база. я за мелкую нарезку на пакеты + список какие пакеты в базе, @nuclight хочет один большой пакет.

с чего бы вдруг? и что там не так с размерами в докер?

вот сам с собой здесь поспорь https://t.me/freebsd_ru/57297

https://www.yandex.ru/search/?text=packaging freebsd base system

да тут спор о том, что есть база. я за мелкую нарезку на пакеты + список какие пакеты в базе, @nuclight хочет один большой пакет.

бгы, ты даже прочитать не смог, что я предложил

или понять

вот сам с собой здесь поспорь https://t.me/freebsd_ru/57297

и? в чем ты видишь противоречие?

Спорно. Вот есть условный веб-сайт с nginx + php-fpm + mysql + redis. И надо его быстро перенести на другую машину.

и что его переносить?

и? в чем ты видишь противоречие?

ты там предлагал схему "всё в docker-контейнере"

при обновлении "любой фикс в котором" возникнет ровно та же проблема, которую ты заявил для базы

репликация мускула, proxy_pass на новый сервак, редактирование DNS, все.

вот абсолютно

образ докера большой, пакет базы большой - какая разница?

линуксоиды с докером, по сути, обратно к условно-монолитной базовой системе движутся =)

https://wiki.freebsd.org/PkgBase

Это стало рабочим (?) только недавно т.к. готовится в включению в 12. А так там было очень много "но" которые юзабилити IRL не способствовали

образ докера большой, пакет базы большой - какая разница?

при обновлении там приедет только изменившийся слой.

Это стало рабочим (?) только недавно т.к. готовится в включению в 12. А так там было очень много "но" которые юзабилити IRL не способствовали

Я на 11.1 пробовал ради интереса, вроде как то работало.

при обновлении там приедет только изменившийся слой.

https://t.me/freebsd_ru/57456

Дык я тоже пробовал, вот и пишу.

репликация мускула, proxy_pass на новый сервак, редактирование DNS, все.

тут спич о том, чтобы перенести ровно с теми же версиями, что и на оригинале, чтобы sha1sum для всех файлов совпал )

для чего этот изврат?)

https://t.me/freebsd_ru/57456

да, всё верно. я могу взять жирный базовый образ и сверху положить слой со своей сборкой nginx. при апдейте разница на вес nginx.

для чего этот изврат?)

падажжы, он еще про разницу с докером не может ответить )

для чего этот изврат?)

повторяемость.