а себя ты к какой категории относишь? ?

а себя ты к какой категории относишь? ?

Ни к какой. Сегодня занимаешься одним, завтра другим.

)))

то есть сегодня "педераст", завтра нет? ?

Ну я без короны на голове, поэтому кодописание в моём исполнении — не педерастия. )

Получаю такую ошибку: Error: cannot implicitly convert expression ... of type 'char[][]' to 'string[]' - опять грабли из-за мутабл/иммутабл ? ну лажно, меняю string[] на char[][] — и движуха ещё веселее начинается: Error: none of the overloads of '__ctor' are callable using argument types (char[]) - т.е. безняга не знает что с char[][] делать... пытаюсь сделать ход конём и... спотыкаюсь: кааак мне вернуть из функции слайс в виде string? Я как пр иэтом вообще будет работать логика возвращения ref..?? Сейчас вот так: return buffer[0..$-2]; - buffer это динамический масив чаров ? Я всё ещё мыслю на сях, помогите мне, пожалуйста, перестроить мышление......

код пожалуйста

код пожалуйста

эмм... вроде всё необходимое показал: всё сводится к тому что мне нужно из функции вернуть string, который я хочу сделать из куска динамичсекого массива чаров ?

хорошо

кастуй

вот это return buffer[0..$-2] возвращает именно char[] - как его в string "правильно" переделать чтобы скартить стандратным функциям, которые только string хавают..?

.dup сделай

to!string

Но могу ошибаться

.dup сделай

.idup

кастуй

в смысле return cast(string)buffer[0..$-2]..? ?

если исходный массив может меняться, то idup. Если не будет - то можно cast.

buffer[0..$-2].idup

.idup еще не задепрекейтили?

а должны?

с чего бы?

наверное я с чем-то попутал

но вообще результат dup вроде неявно кастуется в string, так как чистая функция

тип-то другой

кастуй

Не думаю что хороший подход

Не думаю что хороший подход

зато эффективный, если уверен, что массив больше никуда не утек.

тип-то другой

это не важно. результат чистой функции всегда может неявно кастоваться к immutable

вот это компилируется: char[] a = "abc".dup; string b = a.dup;

buffer[0..$-2].idup

да, оно) спасибо

не за что

да, оно) спасибо

dup/idup, если что, делает копию массива.

string - это immutable(char)[]

если исходный массив может меняться, то idup. Если не будет - то можно cast.

полагаю тогда надо массив через new генерить и отдавать по ссылке (ref)..? ? ну т.е. в случае когда ты в функции создал массив, наполнил его данными и именно его отдал наружу..... верно? Или так делать считается плохой практикой? потому что с С/С++ либах стандарт "де-факто" отдавать в функцию уже выделенный массив (ну т.е. указатель на уже выделенную память и объём этой самой выделенной памячти)... ? но, мне кажется, это потому что там сборщиков мусора нет - потому что в той же яве наоборот, передавать объекты из функций наружу это норм ?

dup/idup, если что, делает копию массива.

эт я уже знаю) просто массив же вроде на стеке выделяется (да?), значит отдать именно его наружу нельзя....

эт я уже знаю) просто массив же вроде на стеке выделяется (да?), значит отдать именно его наружу нельзя....

если массив статический, то на стеке, динамический в куче

string - это immutable(char)[]

'т я тоже знаю, хотя видел одно странное поведение.. щас попробую показать

если массив статический, то на стеке, динамический в куче

т.е. слайс динамического массива можно спокойно возвращать через ref..? и если он char[], то просто скастить в string?) ?

не нужен тебе ref

слайс динамического массива - тоже массив

т.е. слайс динамического массива можно спокойно возвращать через ref..? и если он char[], то просто скастить в string?) ?

Кастить не нужно, выстрел в ногу

Кастить не нужно, выстрел в ногу

не всегда верно

но можно обойтись без каста, ща покажу

и без idup

не всегда верно

Не всегда, но в 85% случаев

у меня так наоборот

И пока нет чёткого понимания что происходит, лучше не надо

На то строки и immutable, чтобы быть неизменяемыми в принципе

На этом много логики строится

кто знает - зачем вообще string сделали immutable..?? у меня как сишника это не укладывается в голове........ ?

ну в сях таки тоже строковые литералы - это const char*

а в джаве почему стринг имутабельньій?) та же причина

не нужен тебе ref

но ведь без ref всё передаётся по значению, т.е. как бы через .dup/.idub - разве нет..? ?

вот как без каста и лишнего оверхеда на копирование https://glot.io/snippets/ewu43zgrzk

а джаву ть говорил знаешь

но ведь без ref всё передаётся по значению, т.е. как бы через .dup/.idub - разве нет..? ?

массив в дешке это указатель и длина

ну в сях таки тоже строковые литералы - это const char*

ну это у всяких чужих либ - я никогда в своих самописный const не использовал и ни разу от этого никаких проблем не было ?

точнее динамический массив

ну это у всяких чужих либ - я никогда в своих самописный const не использовал и ни разу от этого никаких проблем не было ?

Это криво

const char* = "abc";

а в джаве почему стринг имутабельньій?) та же причина

ну в жаве вообще всё по указателям, так что кто там имутабл - да хрен его знает, ты этого даже не касаешься....

иммутабельные сроки - нормально

фигачишь и не паришься

Это криво

что здесь кривого? аргументы, пожалуйста ? мне, правда, интересно....

нужна оптимизация, то манипулируешь с char[]

ну потому что если ты напишешь char* a = "123446"; а потом случайно сделаешь a[0] = '0', то получишь сегфолт.

фигачишь и не паришься

протсо для меня "строки" не отличаются от массива интов или флоатов - просто данные, представление которым есть только в твоей голове))) зачем их жедать неизменяемыми??????

ERROR: S client not available

хотя может это потому что я на python пишу(

ну в жаве вообще всё по указателям, так что кто там имутабл - да хрен его знает, ты этого даже не касаешься....

тьі у меня б собеседование не прошел)

ну потому что если ты напишешь char* a = "123446"; а потом случайно сделаешь a[0] = '0', то получишь сегфолт.

в каком языке? на какой архитектуре?

в каком языке? на какой архитектуре?

в сяшке, как минимум на x86/64

плюсы и может быть современная сяшка уже не даст тебе так сделать

протсо для меня "строки" не отличаются от массива интов или флоатов - просто данные, представление которым есть только в твоей голове))) зачем их жедать неизменяемыми??????

А что в этом хорошего? Аргументы, кроме "а я не парюсь"?

пруф - https://glot.io/snippets/ewu4bijv0m

тьі у меня б собеседование не прошел)

как показыват практика, деньги делают люди которые в разы меньше меня знают)) так что заявления "ты бы у меня собеседование не прошёл" вызывают у меня истерический смех, потому что напоминают препода из вуза, который ничо в жизни не смог достичь, поэтому тешит своё эго на студентах, академичсеки доминируя над ними ?

А что в этом хорошего? Аргументы, кроме "а я не парюсь"?

никто так и не сказал что в этом плохого... ? доказательство от противного, господа)

как показыват практика, деньги делают люди которые в разы меньше меня знают)) так что заявления "ты бы у меня собеседование не прошёл" вызывают у меня истерический смех, потому что напоминают препода из вуза, который ничо в жизни не смог достичь, поэтому тешит своё эго на студентах, академичсеки доминируя над ними ?

ну ты сильно поотстал, видимо. сейчас стильно, модно, молодежено писать безопасный код, а это значит по максимуму констить и иммутаблить, потому что это тупо безопасней

ну ты сильно поотстал, видимо. сейчас стильно, модно, молодежено писать безопасный код, а это значит по максимуму констить и иммутаблить, потому что это тупо безопасней

ага, и вообще писать на Go ???????

"сейчас" это лет 20 наверное минимум :D

доминация и ЧСВ здесь не причем, если тьі претендуешь на норм ЗП и позиционируешь себя как мидл или старше - базу надо знать, вот я в D даже на джуна не тяну)

ну меня еще в инсте в прошлом тысячелетии учили, что писать char* a = "abc"; нехорошо, изменишь случайно и схлопочешь UB, а так компилятор не даст.

фигачишь и не паришься

к слову - не я первый выдвинул "не париться" как критерий))))

никто так и не сказал что в этом плохого... ? доказательство от противного, господа)

То есть аргументов за нету

То есть аргументов за нету

стрелки переводишь?)

Ну безопасное всегда лучше опасного, не?

если есть возможность писать безопасно, зачем писать опасно?

вот тебе и все аргументы

строковые литералы так вообще обычно в каком-нибудь защищеном data сегменте сидят или вовсе ПЗУ

Аргументами за иммутабелбность интернеты ломятся но писатели только пишут но не читают

протсо для меня "строки" не отличаются от массива интов или флоатов - просто данные, представление которым есть только в твоей голове))) зачем их жедать неизменяемыми??????

Абсолютное большинство проблем в программировании возникает в процессе жизненной динамики а не в жизненной статике. То есть когда код копипастят, правят, совершенствуют по 100 раз в год, вырезают, обсуждают, читают, тестируют и как угодно изменяют. Вот тут и пригождаются все эти const.

да, мутабельное оно всегда опаснее иммутабельного

Даже разработка в одиночку гораздо проще и быстрее чем вдвоем

многие считают, что иммутабельность по умолчанию было бы лучше для D. И я в целом понимаю эти желания.

Когда вдвоем - сразу огромные затраты на коммуникацию между людьми и на посылку речевых пакетов через воздух.

ну не так все плохо, в хорошей команде люди понимают друг-друга с полуслова.

редко это правда бывает

Ну когда наработаешь много лет вместе то да

А так-то постоянно новое, кому что объяснять, библиотеки чужие подключать и т.д.

Есть даже такой термин защитное программирование