Так или иначе в том же Kubernates у тебя есть вся схема кластера

я думаю там схема на основании депенденси контейнеров если ты их указал

мне хочется, чтобы там платежи были отделены от инвойсов (можно было бы заплатить любую сумму) и был бы метод API для получения баланса пользователя (сумма платежей - сумма по всем инвойсам)

Обычно такое делают очень просто. Выстраивают очередь к харанилке. В очередь суют "оплатил 10р", "купил 15 золота за 24.35" и хранилка выбирает очередь. Пока баланс положительный, она завершает транзакции. Как только перестало хватать, она тормозит все.

Кто-то ClickHouse пользует ?

@Night_Snake Про BGP мало знаю, а ICMP видим в IP инкапсулируется. Либо на кровне IP.

Кто-то ClickHouse пользует ?

https://t.me/clickhouse_ru

https://t.me/clickhouse_ru

Прелестно Спасибо

@Night_Snake Про BGP мало знаю, а ICMP видим в IP инкапсулируется. Либо на кровне IP.

По RFC ICMP вообще должен быть на уровне IP, как его составная часть. С другой стороны - он же бегает поверх IP, т.е. должен быть L4 как минимум. BGP вообще использует TCP, с другой стороны - отвечает за распространение маршрутной информации.

Касаемо модели, важно лишь то в какие пакеты он инкапсулируется

А не какую роль выполняет

Собственно вот, из той же вики: Пока комитеты ISO спорили о своих стандартах, за их спиной менялась вся концепция организации сетей и по всему миру внедрялся протокол TCP/IP. … И вот, когда протоколы ISO были наконец реализованы, выявился целый ряд проблем: эти протоколы основывались на концепциях, не имеющих в современных сетях никакого смысла; их спецификации были в некоторых случаях неполными; по своим функциональным возможностям они уступали другим протоколам; наличие многочисленных уровней сделало эти протоколы медлительными и трудными для реализации. … Сейчас даже самые ярые сторонники этих протоколов признают, что OSI постепенно движется к тому, чтобы стать маленькой сноской на страницах истории компьютеров.

Собственно вот, из той же вики: Пока комитеты ISO спорили о своих стандартах, за их спиной менялась вся концепция организации сетей и по всему миру внедрялся протокол TCP/IP. … И вот, когда протоколы ISO были наконец реализованы, выявился целый ряд проблем: эти протоколы основывались на концепциях, не имеющих в современных сетях никакого смысла; их спецификации были в некоторых случаях неполными; по своим функциональным возможностям они уступали другим протоколам; наличие многочисленных уровней сделало эти протоколы медлительными и трудными для реализации. … Сейчас даже самые ярые сторонники этих протоколов признают, что OSI постепенно движется к тому, чтобы стать маленькой сноской на страницах истории компьютеров.

Хуита

Т.е. сделать её сделали, только в реальности, повторю, семиуровневая OSI/ISO нахрен никому не упала. А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета.

Т.е. сделать её сделали, только в реальности, повторю, семиуровневая OSI/ISO нахрен никому не упала. А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета.

Вот вам еще вики

Т.е. сделать её сделали, только в реальности, повторю, семиуровневая OSI/ISO нахрен никому не упала. А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета.

жестишь адски

Вот вам еще вики

Там вполне себе цитата с отсылкой на источник

Т.е. сделать её сделали, только в реальности, повторю, семиуровневая OSI/ISO нахрен никому не упала. А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета.

Жопа и палец, короче =)

лоооооол

Жопа и палец, короче =)

Ну просто есть академическая теория, есть практика) В практике рулит стек TCP/IP (потому что все остальные, типа IPX, тупо умерли)

есть например недооцененный SCTP

Ну просто есть академическая теория, есть практика) В практике рулит стек TCP/IP (потому что все остальные, типа IPX, тупо умерли)

ip, tcp, http, icmp, - да, это не протоколы? . Только посмотри что означает буква P в аббревиатуре))

есть например недооцененный SCTP

ну x86 тоже не самая лучшая архитектура, были гораздо стройнее. но выжила только она, по факту)

ip, tcp, http, icmp, - да, это не протоколы? . Только посмотри что означает буква P в аббревиатуре))

Э? А я говорил, что это не протоколы?

arm сейчас с ней борется аки пересвет с челубеем

Ну просто есть академическая теория, есть практика) В практике рулит стек TCP/IP (потому что все остальные, типа IPX, тупо умерли)

Бляя, а ARP тоже умер????

Снэйк, ну не ереси!

кроме того sctp относительно молодой протокол

он 2006 года вроде

Бляя, а ARP тоже умер????

Где я такое говорил??

Э? А я говорил, что это не протоколы?

А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета. - Это каким понимать?)

Где я такое говорил??

Ну он же не TCP и не IP

Четче надо мысли излагать

Но ARP почему-то существует в интернете

Но ARP почему-то существует в интернете

Даже мне странно

А TCP/IP - это не два протокола, это современная модель интернета. - Это каким понимать?)

Бля, ну почитайте, что такое TCP/IP-стек. Это не tcp поверх IP. Точнее не только и не столько он. Это просто более приближенное к практике логическое разделение на уровни. Когда у вас есть канальный уровень (физика и MAC, туда же ARP), есть IP (сетевой), транпорт (UDP, TCP, GRE...) и прикладной

всё

Бля, ну почитайте, что такое TCP/IP-стек. Это не tcp поверх IP. Точнее не только и не столько он. Это просто более приближенное к практике логическое разделение на уровни. Когда у вас есть канальный уровень (физика и MAC, туда же ARP), есть IP (сетевой), транпорт (UDP, TCP, GRE...) и прикладной

А нахер он нужен тогда?

Бля, ну почитайте, что такое TCP/IP-стек. Это не tcp поверх IP. Точнее не только и не столько он. Это просто более приближенное к практике логическое разделение на уровни. Когда у вас есть канальный уровень (физика и MAC, туда же ARP), есть IP (сетевой), транпорт (UDP, TCP, GRE...) и прикладной

У тебя в голове просто адовая мешанина

Чтоб запутать?

А нахер он нужен тогда?

Потому что он проще

Назвали бы OSIv2

негатив вызывает только потому что это выглядит как будто хипстеры не осилили декомпозицию на 7 уровней

И гораздо более приближен к реальности

Чем OSI

Потому что он проще

Нет, он ваще непонятный

негатив вызывает только потому что это выглядит как будто хипстеры не осилили декомпозицию на 7 уровней

+

Ну вот я уже почти восемь лет сетями занимаюсь, и как-то мне он более понятный

нежели OSI

а писать сетевые приложения = занимаюсь сетями?

Именно в наложении на реально работающую сеть

тогда я 10 лет занимаюсь сетями и мне OSI кажется достаточно адекватной для применения

тогда я 10 лет занимаюсь сетями и мне OSI кажется достаточно адекватной для применения

?

тогда я 10 лет занимаюсь сетями и мне OSI кажется достаточно адекватной для применения

+++

хипстерское неосиляторство на лицо

Кому смузи подлить?

имхо от OSI откажутся тогда, когда нововведения начнут с ней конфликтовать

тогда я 10 лет занимаюсь сетями и мне OSI кажется достаточно адекватной для применения

Ну я повторю - если не заглядывать в вики, то что является отличительным признаком L5-L6-L7? Особенно учитывая, что в современной сети инкаплуляций протоколов друг в друга может быть овердофига?

а пока все новые протоколы и расширения прекрасно на нее ложатся

а пока все новые протоколы и расширения прекрасно на нее ложатся

BGP? MPLS?

я уже озвучил этот момент на другом канале

проблема есть

Ну я повторю - если не заглядывать в вики, то что является отличительным признаком L5-L6-L7? Особенно учитывая, что в современной сети инкаплуляций протоколов друг в друга может быть овердофига?

"дофига" быть не может. Твое дофига это прикладной уровень

лол

тот же ARP в модели OSI живёт "между L2 и L3"

но ее сложно назвать критической

дело в том, что что там находится на L7 уже не проблема сети

ERROR: S client not available

"дофига" быть не может. Твое дофига это прикладной уровень

ну по сути ограничение только в MTU, в остальном не вижу препятствий

это головняк приложений

тот же ARP в модели OSI живёт "между L2 и L3"

Как это между?

как впрочем и L5,L6

но всегда есть много общего у кучи разных приложений

например использование шифрования

так что для формального удобства имеет смысл сохранить как минимум L6

ну по сути ограничение только в MTU, в остальном не вижу препятствий

ip/tcp как отдельные протоколы и задачи выполняют свои. на прикладном уровне может быть сколько угодно инкапсуляций, но это будет касаться ТОЛЬКО прикладного софта и являться прикладным уровнем. Засунь ты тот же JSON в запросе HTTP. А что такое первые 4 уровня- это стандартная модель которая обеспечивает все необходимое для надежной коммуникации узлов

не совсем

> udp

> надежной

это головняк приложений

Вооот. Поэтому и сделали TCP/IP, запихнули L5-L7 в один уровень и сказали, что это сугубо головняк приложения, а не сети.

см выше

что я написал как минимум про шифрование

> надежной

это исключение, но по сути про udp на прикладнике думать не надо. в этом исключении нет надежности- да

я согласен, что OSI залазит на территорию обработки приложением

но не считаю это критической проблемой

это скорее особенность данной модели

Я вам подолью?

https://en.wikipedia.org/wiki/Layer_8

что, опять РФЦ от 1 апреля?

Stekov забрал, пожелаем ему успехов )

ip/tcp как отдельные протоколы и задачи выполняют свои. на прикладном уровне может быть сколько угодно инкапсуляций, но это будет касаться ТОЛЬКО прикладного софта и являться прикладным уровнем. Засунь ты тот же JSON в запросе HTTP. А что такое первые 4 уровня- это стандартная модель которая обеспечивает все необходимое для надежной коммуникации узлов

Вот как раз инкапсуляция в TCP/IP-модель ложится классно. Доходим до транспорта (UDP/GRE), а всё, что бегает выше - уже не наше дело. На получаетеле распаковали кадр, в UDP обнаружили ещё один слой, поехали заново, тут всё понятно. тот же MPLS в модель OSI укладывается чуть более, чем никак. Просто OSI писали большие умные дядьки, а TCP/IP придумали админы, которым работать надо.

сути разговора не вижу

Да я, в общем-то, тоже :) Просто я не думал, что кто-то ещё воспринимает OSI как практическое руководство

пока она будет применима, никто от нее не откажется

пока она будет применима, никто от нее не откажется

А она применима? В 99% случаев вы используете L1-L4+L7 Причём под L7 обычно понимается всё, что выше транспорта (т.е. tcp/udp)

я использую практически все уровни в различных сочетаниях, не понимаю в чем проблема

Вот как раз инкапсуляция в TCP/IP-модель ложится классно. Доходим до транспорта (UDP/GRE), а всё, что бегает выше - уже не наше дело. На получаетеле распаковали кадр, в UDP обнаружили ещё один слой, поехали заново, тут всё понятно. тот же MPLS в модель OSI укладывается чуть более, чем никак. Просто OSI писали большие умные дядьки, а TCP/IP придумали админы, которым работать надо.

Ебанутое название!!!

ОТ одного названия уже бугуртит

Название должно отражать смысл

Ебанутое название!!!

ну тут уж не ко мне :)