я атеист ваще

C# божественен :D

Не похоже

а ты предвзято относишься к божественному языку)

Ну и дерьмо же у вас бог

Собственно, склонен согласиться, что именно как язык C# хорош, нефиг бухтеть.

Вот все вокруг него поражено проказой, но не он в этом виноват

Собственно, склонен согласиться, что именно как язык C# хорош, нефиг бухтеть.

Как язык без реализации он нахрен никому не нужен

core всё расставит на свои места

Как язык без реализации он нахрен никому не нужен

Как и любой другой язык. При этом реализация языка у C# тоже вполне себе на уровне. А вот стандартная библиотека, ВМ, экосистема, помойка пакетов и прочее - это писец.

core всё расставит на свои места

Ждем. Соглашусь, что задумка неплоха. Не вышло бы "никогда такого не было, и вот снова..."

Как и любой другой язык. При этом реализация языка у C# тоже вполне себе на уровне. А вот стандартная библиотека, ВМ, экосистема, помойка пакетов и прочее - это писец.

Это все сумарно и есть реализация

Я был бы осторожен с отождествлением помойки пакетов, стдЛиб и ВМ с языком.

Я был бы осторожен с отождествлением помойки пакетов, стдЛиб и ВМ с языком.

Стдлиб и вм это в реализацию языка

Помойка пакетов да, не совсем

Сам синтаксис бесполезен, пока код нельзя запустить. А вот про запуск это уже вм/компилятор/интерпретатор реализующий язык. Стдлиб - часть стандарта, значит часть языка

Собственно, склонен согласиться, что именно как язык C# хорош, нефиг бухтеть.

И я таки не уверен что язык хорош если брать только сам язык (синтаксис + стдлиб), но тут спорить не буду уже

Стдлиб и вм это в реализацию языка

Ну таки не будем сваливаться в частности. Есть язык. Написанное на этом языке преобразуется в машинный код либо байткод (в случае, как раз, C# и Java), а потом система либо ВМ это дело исполняют. Ну так вот, о чем это я: сам язык вполне себе реализуемо скомпилировать как другим компилятором, так и под другую ВМ и, более того, в машинный код. Поэтому считать ВМ и компилятор неотъемлемой частью языка достаточно странно.

Ну таки не будем сваливаться в частности. Есть язык. Написанное на этом языке преобразуется в машинный код либо байткод (в случае, как раз, C# и Java), а потом система либо ВМ это дело исполняют. Ну так вот, о чем это я: сам язык вполне себе реализуемо скомпилировать как другим компилятором, так и под другую ВМ и, более того, в машинный код. Поэтому считать ВМ и компилятор неотъемлемой частью языка достаточно странно.

всё так. только руби, например, нещадно тормозит. поэтому в теории вы правы, а на практике - как всегда.

Сам синтаксис бесполезен, пока код нельзя запустить. А вот про запуск это уже вм/компилятор/интерпретатор реализующий язык. Стдлиб - часть стандарта, значит часть языка

СТДлиб вполне себе разный на разных реализациях ВМ, например...

Ну таки не будем сваливаться в частности. Есть язык. Написанное на этом языке преобразуется в машинный код либо байткод (в случае, как раз, C# и Java), а потом система либо ВМ это дело исполняют. Ну так вот, о чем это я: сам язык вполне себе реализуемо скомпилировать как другим компилятором, так и под другую ВМ и, более того, в машинный код. Поэтому считать ВМ и компилятор неотъемлемой частью языка достаточно странно.

Я не считаю неотделимой, но в случаи с си-шарп нет ни одной нормальной вм или компилятора.

СТДлиб вполне себе разный на разных реализациях ВМ, например...

Тогда это разные языки.

Или неполные реализацит

Стдлиб на то и стд, что есть всегда и соответствует стандарту

Тогда это разные языки.

С/С++ смотрят на вас с недоумением?

Стдлиб на то и стд, что есть всегда и соответствует стандарту

Стандарту на стандартную библиотеку, которая пишется на базе стандарта языка.

С/С++ смотрят на вас с недоумением?

Почему?

Стандарту на стандартную библиотеку, которая пишется на базе стандарта языка.

Она является частью языка.

Тогда это разные языки.

Нет. Lua и LuaJIT - это разные языки?

Ровно потому что стандарт

Нет. Lua и LuaJIT - это разные языки?

Если стдлиб не совместим то да

Также как c++98 и c++11

Ну таки не будем сваливаться в частности. Есть язык. Написанное на этом языке преобразуется в машинный код либо байткод (в случае, как раз, C# и Java), а потом система либо ВМ это дело исполняют. Ну так вот, о чем это я: сам язык вполне себе реализуемо скомпилировать как другим компилятором, так и под другую ВМ и, более того, в машинный код. Поэтому считать ВМ и компилятор неотъемлемой частью языка достаточно странно.

Нет

Я что то не примоминаю проблем совместимости между Lua и LuaJIT

Почему?

Что C, что в C++ вполне себе могут не использовать стандартную библиотеку. А еще они могут альтернативные реализации использовать. И даже расширения языка, платформоспецифичные вещи. От этого они не перестают быть ни C, ни C++

Я что то не примоминаю проблем совместимости между Lua и LuaJIT

Значит один

Также как c++98 и c++11

И какой же из них C++?

А что значит - нет совместимости?

Что C, что в C++ вполне себе могут не использовать стандартную библиотеку. А еще они могут альтернативные реализации использовать. И даже расширения языка, платформоспецифичные вещи. От этого они не перестают быть ни C, ни C++

Конечно могут, конечно есть, но библиотека прописана в стандарте. Если оно не совместимо, значит ты уже пишешь не совсем на этом языке

И какой же из них C++?

Это вопрос к тому кто говорит уже

Добрый !! помогите пожалуйста Вобщем суть проблемы Есть виртуалка- у нее есть много снапшотов Если примонтировать оригинальный файл VMDK жесткого диска- он вернет тебя на пару недель назад Но если его изменить - то по снапшотам откатиться уже не получиться до актуального ? Ругается что родитель не родной )

И какой же из них C++?

И встречный вопрос - ты считаешь что c# 1.0 и c# последний это одно и то же?

Конечно могут, конечно есть, но библиотека прописана в стандарте. Если оно не совместимо, значит ты уже пишешь не совсем на этом языке

Тогда поясни мне, почему есть спеки на язык и спеки на стандартную библиотеку? Зачем 2 разные сущности?

Если брать аналогию с человеческими языками, то есть языки и диалекты. Очень часто это предмет политического решения.

Ха вот у питона два диалекта бесспорно :)

Тогда поясни мне, почему есть спеки на язык и спеки на стандартную библиотеку? Зачем 2 разные сущности?

Спроси авторов такого деления. У плюсов это одно и то же.

И встречный вопрос - ты считаешь что c# 1.0 и c# последний это одно и то же?

Парирую: На C#6 можно писать под .Net Framework 4.6 и под .Net Core, но делать это придется именно с разными стандартными библиотеками. Какая из реализаций языка перестает быть C#?

Парирую: На C#6 можно писать под .Net Framework 4.6 и под .Net Core, но делать это придется именно с разными стандартными библиотеками. Какая из реализаций языка перестает быть C#?

Да просто в мире си-шарп надо версию .нет включать в версию синтаксиса языка

Если брать аналогию с человеческими языками, то есть языки и диалекты. Очень часто это предмет политического решения.

Можно ввести понятие диалекта, да, но сути это не поменяет

Диалект это когда некоторые термины называются по- разному. Или например, требуются разные библиотеки. При этом синтаксис не меняется

Диалект это когда некоторые термины называются по- разному. Или например, требуются разные библиотеки. При этом синтаксис не меняется

О! Предыдущий оратор близок к моему представлению

Диалект это когда некоторые термины называются по- разному. Или например, требуются разные библиотеки. При этом синтаксис не меняется

Ну это тогда все превратится в спор о терминологии, несовместимость это не починит

Есть БАЗОВЫЙ язык, и есть библиотека. То, что она стандартная, не меняет того факта, что она библиотека. Это набор функций/классов/шаблонов/интерфейсов и прочего, который принято считать "джентльменским набором", а потому реализовывать везде, где это возможно.

При этом язык остается языком, а библиотека - библиотекой.

Есть БАЗОВЫЙ язык, и есть библиотека. То, что она стандартная, не меняет того факта, что она библиотека. Это набор функций/классов/шаблонов/интерфейсов и прочего, который принято считать "джентльменским набором", а потому реализовывать везде, где это возможно.

Да нет же. В случаи плюсов это часть стандарта

Например

И я с ходу не знаю язык где бы стдлиб не была частью стандарта

Поэтому язык это все же синтаксис + стдлиб и никак иначе

В случае плюсов и без-плюсов вполне можно и не использовать стандартную библиотеку, и, более того, заменить на что-нибудь другое. Одно уже это делает стандартную библиотеку вещью, рекомендованной для реализации, но не обязательной к использованию. Т.е. вещь, которую ты можешь не использовать не может считаться неотъемлемой частью языка.

В случае плюсов и без-плюсов вполне можно и не использовать стандартную библиотеку, и, более того, заменить на что-нибудь другое. Одно уже это делает стандартную библиотеку вещью, рекомендованной для реализации, но не обязательной к использованию. Т.е. вещь, которую ты можешь не использовать не может считаться неотъемлемой частью языка.

Я могу не использовать ничего кроме асм вставок и объявления функций в си, все остальное значит не язык?

Звучит как чушь.

Я могу не использовать наследование в си-шарпе - значит оно не входит в язык?

ты можешь писать на C как без asm-вставок, так и без стдлиб.

Стандартная библиотека это часть языка, без вариантов

Звучит как чушь.

звучит как "под микроконтроллеры пишут не на C"

Стандартная библиотека это часть языка, без вариантов

ты за что ембеддеров обижаешь?

ты за что ембеддеров обижаешь?

Потому что так и есть, пишут не на си и не на плюсах.

У обоих есть стандарт embedded-c

ERROR: S client not available

Отличающийся требованиями к стдлиб

Я могу не использовать наследование в си-шарпе - значит оно не входит в язык?

как бы, понимаешь, описание самого языка и описание стандартной библиотеки находятся в разных разделах спецификации. Вот по этой маркировке и проходит "граница". То, что описано в части про базовый язык - это базовый язык. Если что-то идет в описании стандартной библиотеки - это уже не язык, а стдлиб

как бы, понимаешь, описание самого языка и описание стандартной библиотеки находятся в разных разделах спецификации. Вот по этой маркировке и проходит "граница". То, что описано в части про базовый язык - это базовый язык. Если что-то идет в описании стандартной библиотеки - это уже не язык, а стдлиб

В одном.

У меня открыта спецификация на плюсы. В одном разделе все. Идет по подразделам

Но там и либа и синтаксис занимают более 1 подраздела

https://webstore.iec.ch/preview/info_isoiec14882%7Bed4.0%7Den.pdf

Он?

Начиная с 18 главы: Language support library

и дальше библиотеки, библиотеки, библиотеки

Начиная с 18 главы: Language support library

Деления нет

ну да, только это уже опциональные библиотеки

Языком является совокупность всего в этом документе

Это твоя интерпритация

или при нереализации, допустим, части "28 Regular expressions library" реализация C++ перестает быть реализацией такового?

Или если я заюзал Boost, например, я перестал писать на C++?

Это ведь LIBRARY, т.е. подключаемая, по сути, функциональность

Это ведь LIBRARY, т.е. подключаемая, по сути, функциональность

Стандартная библиотека на то и стандартная что должна быть.

Стандартная библиотека на то и стандартная что должна быть.

Иначе "другой язык"?

)))

Иначе "другой язык"?

Да

Иначе "другой язык"?

Если хочешь, можем сойтись на том что иначе другой диалект

Сути не поменяет впрочем

Суть поменяется

Нет, не поменяется

Смотри, допустим, мы с тобой (ничего, что я на "ты"?) пишем свой конпелятор

Ну будет что у си-шарп все диалекты говно

Смотри, допустим, мы с тобой (ничего, что я на "ты"?) пишем свой конпелятор

Да вполне. Допустим пишем.

И все строго по спецификации.

И все у нас шоколадно.\

Но реализовали еще не все.

Вот как раз 28-й раздел еще не реализовали, который RegExp'ы

До тех пор, пока мы это не сделали, мы пишем компилятор какого-то другого языка?)