Roki
В Go автоматическая работа с памятью. IMHO последнии несколько лет разработчики вложили кучу усилий чтобы довести ло ума сборку мусора.
Roki
В Го прекрасный ООП. Например с использованием структур. А методы реализованы с помощью интерфейсов. Это совершенно ненапряжно.
nvkv
казалось бы, при чем тут ООП
Foxcool
да, мне это ооп напоминает перловое - без лишнего говна
Foxcool
а тотт факт, что еще и нет наследования, греет душу (:
nvkv
почему вы это называете ООП?
nvkv
можно ведь пойти и почитать, что такое ООП
nvkv
в конце концов
Roki
https://habrahabr.ru/post/225907/
nvkv
ну тогда в хаскеле тоже ооп
nvkv
"муха тоже вертолёт"
Evgeny
Но без коробки передач
Alexander 🐕
nvkv
я так понимаю, что если в языке можно определить метод над структурой, то он сразу ООП становится
Vladimir
Возможность запихнуть указатель в структуру никогда не являлась ооп
nvkv
Алан Кей будет в восторге
nvkv
кстати, да, лол
nvkv
C тоже ООП
Vladimir
C тоже ООП
И там с наследование лучше - хочешь поменял указатель на функцию. Не хочешь - не поменял :)
Roki
Если кого то прет программировать объекты на C++, я только могу порадоваться за этого человека.
Roki
Для меня главное преимущество Go в том, что там этого нет :)
Vladimir
Для меня главное преимущество Go в том, что там этого нет :)
Ну го не ооп. Логично что там нет объектов
Roki
Разработчики не согласны, ну ОК. Если цель в том, чтобы просто и быстро написать компактную работоспособную программу, то ООП или то что под этим подразумевается - не нужно.
Vladimir
Vladimir
Не согласны авторы статьи перевод которой на заборе
Vladimir
*хабре
nvkv
кстати, предлагаю найти цитату из Роба Пайка, где он говорит, что Го умеет в ООП
nvkv
а я посижу тут, подожду
nvkv
ничего, я терпеливый
Roki
https://golang.org/doc/faq#Is_Go_an_object-oriented_language
Vladimir
Где да то?
nvkv
ну ты чо, там же написано "yes..."
nvkv
а что потом написано читать необязательно
Vladimir
А, ну да
nvkv
и что "objects" везде в кавычках
Vladimir
"O"OP
Roki
Написано же другой подход. По мне так - намного лучше. Очень странно требовать от другого подхода что бы бало точно так же.
nvkv
А кто вообще тут утверждал, что ООП это что-то хорошее?
nvkv
просто в го его нет, и слава Богу
nvkv
называть структурный подход ООП — как минимум безграмотно
Roki
Складывается ощущение разговора с толкователем библии
Roki
ООП это набор свойств, которые могут быть или не быть, могут реализованы частично. Это не черное и белое
Vladimir
ООП это набор свойств, которые могут быть или не быть, могут реализованы частично. Это не черное и белое
Ооп как нога - или есть или нет
nvkv
вот это больше похоже на толкователя священных текстов
Roki
Главного свойства - объекта а Го нет, и формально говоря это значит что он не ОЛП
nvkv
ООП это вполне well defined набор инструментов
Roki
Ну вот например: https://nathany.com/good/
Roki
Это не иструменты, а концепции
nvkv
отлично
nvkv
но я ж говорю тогда, haskell — ООП язык
nvkv
там всё это есть
nvkv
прямо неделя откровений
nvkv
го это объектно-ориентированный паскаль
Vladimir
го это объектно-ориентированный паскаль
Так турбо Паскаль 7 имел объекты в составе. Я в школе ими преподов пугал
ikasymov
с турбом преподы наоборот мнея пугали
ikasymov
меня*
Vladimir
А если на ноге 4 пальца из 5 она есть или ее нет?
Тут вопрос скорее если у ноги нет ступни, нога ли это
Vladimir
А вместо ступни колоеса
Roki
У лошадей нет ступней, есть копыта. Бегают они очень, очень быстро.
nvkv
Роман, я не пойму, ты очень хочешь чтобы в Го было ооп?
nvkv
Его там можно изобразить, спору нет
nvkv
но там нет ООП
nvkv
и слава Богу, повторюсь, что его там нет
nvkv
я могу ООП изобразить на Си, без проблем
nvkv
но от этого в си ООП не появляется
nvkv
https://www.cs.rit.edu/~ats/books/ooc.pdf
nvkv
вон целая книжка есть
nvkv
про то как изобразить в си ООП
nvkv
чего уж там про статьи на заборе говорить?
Roki
Роман, я не пойму, ты очень хочешь чтобы в Го было ооп?
Как формальный набор принципов его там нет. Как способ - мышления, парадигма - он там есть.
Roki
Спорить не собираюсь
Vladimir
У лошадей нет ступней, есть копыта. Бегают они очень, очень быстро.
С точки зрения биологии есть четкое определение что является ногой, что нет
Vladimir
так и с ООП
Vladimir
вот Го - не ООП язык
nvkv
У меня только один вопрос: зачем в языке без ООП мыслить таким образом?
nvkv
это какой-то стокгольмский синдром, Добби свободен и может перестать пользоваться костылями