Вы там уже 10 лет считаете))

как найти метапарсер?

поднимать solr и писать к нему анализатор?

советую для этого postgres, solr не пробовал, а вот с elasticsearch много мучений было

наверное там без БД надо, тогда не в тему написал

Блокчейн кошерный, крипта - нет.

я в принципе экстеншн для постгреса могу написать, но дело в том, что присобачивание новых языков к его полнотексту наверняка не документировано

наверное там без БД надо, тогда не в тему написал

ну тексты все равно придется где-то хранить)

я в принципе экстеншн для постгреса могу написать, но дело в том, что присобачивание новых языков к его полнотексту наверняка не документировано

наверняка нет, ведь зачем? хороший полнотекст

Блокчейн кошерный, крипта - нет.

Лел. Ну как знаешь))

у меня язык высокофлексивный

Крипта уже который год доказывает, что никуда он не сдуется))

напришер слова "ратуш" и "аша" - однокоренные

Сейчас попробую найти специалиста

ага, благодарю. перешли ему просто эти сообщ.

Крипта уже который год доказывает, что никуда он не сдуется))

да, но мне кажется (из новых веяний) что криптовалютный бизнес сейчас стремятся национализировать. А это значит, что если прикажут сдуться - сдуется)

написал ему в дискорде, будем ждайт

Спасибо)

да, но мне кажется (из новых веяний) что криптовалютный бизнес сейчас стремятся национализировать. А это значит, что если прикажут сдуться - сдуется)

Прикажут сдуться децентрализованной сети? Лел

Тор, сдуйся!

) тор хороший пример, да

только он не про криптовалюту.

??

Кстати, как в китае обстоят дела с использованием биткоина?

никого ещё не расстреляли?

Китай сам закупается криптой

Конечно, с точки зрения капиталиста, работающего регулятором крипты, всё просто прекрасно. Надо фиатных денег поиметь от лохов - вздул курс, надо лохов кинуть - опустил. Всё оке.

Курс крипты сильно от Китайской экономики зависит причем, так что фаервол им не помог совсем

А у России может все и получится, кто знает, очень сильный энтузиазм

Конечно, с точки зрения капиталиста, работающего регулятором крипты, всё просто прекрасно. Надо фиатных денег поиметь от лохов - вздул курс, надо лохов кинуть - опустил. Всё оке.

Прикольная теория заговора

Конечно, с точки зрения капиталиста, работающего регулятором крипты, всё просто прекрасно. Надо фиатных денег поиметь от лохов - вздул курс, надо лохов кинуть - опустил. Всё оке.

С фиатными деньгами эта схема лучше работает

С фиатными деньгами надо сильно потеть - войны устраивать, обрушать экономику стран, санкции-сосанкции, эмбарго, флот авианосцев гонять взад назад.

С фиатными деньгами надо сильно потеть - войны устраивать, обрушать экономику стран, санкции-сосанкции, эмбарго, флот авианосцев гонять взад назад.

+

А как таблицу превратить в строку?

Ну в виде пар ключ-значение,

КАкой-то аналог join есть?

А как таблицу превратить в строку?

json.encode join он над массивами

table.concat есть ещё

Для ключ-значение надо либо свой писать, либо json.encode

Свой сериализатор пишется за полчаса

table.concat есть ещё

Совсем не то

json.encode join он над массивами

А тут он превратит в джсн, а не просто в строку

Что, конечно, тоже вариант

прег_репласе(жсон.энкоде(таблица), "скобочки и кавычки", нужный формат)

как вариант)

@Lucky_Uk Эксперт не ответил пока?)

пока нет

т.е. для всего использовать let?

let и const как по мне - так за глаза и function тоже вбросить для безымянных стрелочных достаточно. Они еще и правильно с this работают при этом же А для обычных let a = () => { ... } тоже норм Я бы и в lua от function отказался ( но низяяя). Как по мне - анахронизм Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно))

let и const как по мне - так за глаза и function тоже вбросить для безымянных стрелочных достаточно. Они еще и правильно с this работают при этом же А для обычных let a = () => { ... } тоже норм Я бы и в lua от function отказался ( но низяяя). Как по мне - анахронизм Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно))

есть такой прекрасный язык - coffeescript, и в js из него синтаксический сахар перекочевал частично (и когда говорят что он умер, хочется по репе дать, он все равно намного удобнее чем js) но это всего лишь сахар бери moonscript - там тоже function нет, и двоеточия в таблицах, это все синтаксис, язык остается прежним а стрелочные функции могут быть только когда this передается в луа никакого this на самом деле нет, потому в шедевре не должно быть ничего лишнего, и джаваскриптовый apply эквавилентен двоеточию

let и const как по мне - так за глаза и function тоже вбросить для безымянных стрелочных достаточно. Они еще и правильно с this работают при этом же А для обычных let a = () => { ... } тоже норм Я бы и в lua от function отказался ( но низяяя). Как по мне - анахронизм Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно))

а ещё в языке важнее читаемость чем скорость набора и вполне возможно что слова function, do, end читаются лучше, чем стрелки и скобки, хотя и не факт

Не Я как бы не о функционале. Функционал меня вполне устраивает. мне нарвится вполне скорость исполнения луа. Наравится что он маленький и нагромождать его разными покрывалами типа мунскрипта я не хочу. Это больше так. Мечты... Касаемо операторских скобок - я сам честно говоря для себя еще не определился

В общем и целом {} смотрятся лаконичнее и читабельнее за счет того что они не текст

let и const как по мне - так за глаза и function тоже вбросить для безымянных стрелочных достаточно. Они еще и правильно с this работают при этом же А для обычных let a = () => { ... } тоже норм Я бы и в lua от function отказался ( но низяяя). Как по мне - анахронизм Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно))

Много с чем не согласен, но мне лень аргументировать

Поэтому просто прими моё несогласие

Поэтому просто прими моё несогласие

Ха-ха-ха :) Переубедить вас не получится, поэтому давайте сразу перейдём на личности :)

Ха-ха-ха :) Переубедить вас не получится, поэтому давайте сразу перейдём на личности :)

На личности перейти всё равно не получится, поэтому давайте сразу подеремся

На личности перейти всё равно не получится, поэтому давайте сразу подеремся

Хватит ненависти! Пора переходить к насилию! ?

Я просто пошутил, товарищ майор...

Я тоже

))

Поэтому просто прими моё несогласие

Неаргументированное несогласие равно аргументированному согласию. Так что принято

let и const как по мне - так за глаза и function тоже вбросить для безымянных стрелочных достаточно. Они еще и правильно с this работают при этом же А для обычных let a = () => { ... } тоже норм Я бы и в lua от function отказался ( но низяяя). Как по мне - анахронизм Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно))

> Как по мне - анахронизм Без function в коде тяжеловато будет выделять функции на глаз > Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Как? > Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. Это как?

> постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно)) JS ужасен

> Как по мне - анахронизм Без function в коде тяжеловато будет выделять функции на глаз > Особенно это дисгармонирует с общей простотой и лаконичностью языка. Как? > Еще бы сделали чтобы таблица по нормальному как json объект строилась - без "=" было бы вообще супер. Это как?

Это так { key: value } вместо { key = value } JS вполне нормален. Уже

В начинке – ужасен. В синтаксисе – перегружен

Это так { key: value } вместо { key = value } JS вполне нормален. Уже

: неочевидно. Особенно когда : является синтаксическим сахаром для функций

Хмм... срач грядёт?

Диспут

Ок.

не видел где он является синтаксическим сахаромм По мне - гораздо читабельнее и нативнее для объектов json Но

это все на вкус и цвет

не видел где он является синтаксическим сахаромм По мне - гораздо читабельнее и нативнее для объектов json Но

В функциях. lib.draw(lib, args) == lib:draw(args)

а. для self

Да Ну опять же Это вссе вопрос именно вкусов

мне нормально читается

кому то неудобно

в js вызвов функций через : нет

так что там читается норм

в общем что наличие {} мне довольно хорошо описывает что это объект

в общем что наличие {} мне довольно хорошо описывает что это объект

Это вот не понял

Ты о чем?

о том чт не очевидно если заменить = на : в таблицах

{ res: some_lib_with_function:draw(asd) }

Как бы вроде и очевидно, а как бы вроде и не очень приятно

Во многих языках индекс с нуля начинается, и ничего, привыкли как-то

В Lua ведь его можно откуда хочешь начинать, или ты про C API?

В Lua ведь его можно откуда хочешь начинать, или ты про C API?

не советую) длину, например, как получить, если не с единицы?

> постоянно опечатываюсь при перепрыгиваниях с lua на js и обратно)) JS ужасен

фигурные скобки для блоков кода очень удобнее)

Упороться и вести счётчик

хотя я не пробовал, но луа так устроена

не советую) длину, например, как получить, если не с единицы?

for k, v in pairs do c = c + 1 end

))

фигурные скобки для блоков кода очень удобнее)

Они отвратительны