Пардон надо бы на пасту

Но суть в том, что в 4 ифах последовательно меняется какая ветка идет дальше - true или false

И такого говна я уже полно вычистил - поменяй 2 проверки местами и уже не нужно кусок блока лишнии N раз выполнять

Но суть в том, что в 4 ифах последовательно меняется какая ветка идет дальше - true или false

Не всегда это из-за незнания алгоритмов и далеко не всем книги помогут избавиться от таких конструкций

Алгоритм это способ выполнить какую либо последовательность действий. Хороший алгоритм позволяет выполнять её наиболее эффективным способом. Если вы не набили руку в составлении хороших алгоритмов, то всегда будет одна методология - хуяк-хуяк и в продакшен

Не согласен. «Набить руку в хороших алгоритмах» - какая-то странная фраза. «Хороший алгоритм» - тоже субъективное понятие

Не согласен. «Набить руку в хороших алгоритмах» - какая-то странная фраза. «Хороший алгоритм» - тоже субъективное понятие

Для этого ввели понятие О()

Алгоритм это способ выполнить какую либо последовательность действий. Хороший алгоритм позволяет выполнять её наиболее эффективным способом. Если вы не набили руку в составлении хороших алгоритмов, то всегда будет одна методология - хуяк-хуяк и в продакшен

И да, алгоритм, по определению, и есть последовательность действий, а не способ ;)

Который примерно позволяет прикинуть сколько времени потребует алгоритм для наихудшего случая

Для этого ввели понятие О()

Два разных алгоритма, отличающихся своим строением могут выдавать одинаковое О(), при том, что качество кода в них будет значительно отличаться

Два разных алгоритма, отличающихся своим строением могут выдавать одинаковое О(), при том, что качество кода в них будет значительно отличаться

Сильно сомневаюсь

локальное говно в виде пары лишних ифов не очень хорошо, но оно не так страшно как большое говно в архитектуре (или когда в классе 25к строк, или вот функции длиной в 2к)

частенько это все вместе идет )

Я пример взял из такого файла)))

Hi Devsp!

Без английского в it не влиться... https://proglib.io/p/eng-for-it/

говорят, нынче погоня за О() может не иметь смысла. В реальности важно время, а не асимптотика. Ну ладно, это больше касается геймдева, где кол-во элементов редко выходит за десятки тысяч

КМК О() все же позволяет дать грубую оценку времени выполнения

Местами, да. N*N быстро ударит в лицо

N*N -это сразу же цикл, вложенный в цикл

говорят, нынче погоня за О() может не иметь смысла. В реальности важно время, а не асимптотика. Ну ладно, это больше касается геймдева, где кол-во элементов редко выходит за десятки тысяч

Вполне возможно

Я думаю, что само понятие алгоритма следует расширить до парадигмы. То есть не как последовательность действий, а как их однозначность , чёткость

Алгоритм может быть очень последовательным, но из-за неправильного мемори-барриера, например, все равно быть лапшой

Я за чёткость и однозначность . В скриптовых языках этот пункт хромает, ввиду непредсказуемости рантайма

Не зря же в царской россии формальную логику называли логистикой. Алгоритм пусть тогда будет всегда гипотетичен, это не важно, главное - точность и однозначность выражения

Хотя моё определение скорее перекликается с структуралистским подходом нежели с логистическим

Всем привет! Парни, у кого есть бот, проверьте пож. насколько он нормально работает? На луа с https

Вчера работал, отправлял сообщения, сегодня утром уже не отправляет. Не проходит сама data, в которой есть offset

Ой, телеграм бот ))))

В общем дело такое, теперь телеграм наконец сделал по человечески ) Я раньше все отсылал через GET - теперь если данные то POST, если у кого проблемы - смотрите на метод

Да, данные в querry string отправлять - это кошмар какой-то.

не, было странное состояние... GET, но данные были после заголовка, как в POSTе

Hi Юджин!

Отлично. Нужен split string? Пиши его сам...

Переходи на джаваскрипт. У нас есть печеньки..

Переходи на Befunge

Да у нас тут как бы везде питон. Придется опять окунуться в него

?

https://micropython.org/

Отлично. Нужен split string? Пиши его сам...

Угу. У нас просто есть либа для таких случаев

Знаю - писать парсер ради одного скрипта лень. А писать функцию не тянет - потому что парсер как бы пригодился бы

да, с батарейками у lua жопа

у меня string:split сделан на lpeg, например

хотя думаю, что вариант с gsub был бы на luajit2.1 быстрее

Всем привет!

Можети помочь нужно немного изменить файлы бота вк

А если точнее то

peer_id сделать, чтобы добавлялся в main.lua и В EbpTools изменить IsChat (returnmsg.chat_id)

скидывай. Если кто захочет - тот поможет

Окей

Буду благодарен если поможети

посмотрим, но дома

Хорошо , спасибо

> peer_id сделать, чтобы добавлялся в main.lua Какой main.lua где? Не понял задачи > В EbpTools изменить IsChat (returnmsg.chat_id) Тоже не понял. Простто заменить return msg.title ~= " ... " на return msg.chat_id?

Понятно , спасибо

Ой я не то скинул просто

Вот main.lua

скидывай. Если кто захочет - тот поможет

Чатик Луа - единственный чатик, где люди готовы читать большие куски кода за просто так и помогать

Аве Луа! Аве мы!

Я ТЕБЯ В ОДНОМ ТРЕДЕ СО МНОЙ НА ХАБРЕ ВИДЕЛ

Чатик Луа - единственный чатик, где люди готовы читать большие куски кода за просто так и помогать

Я просто весь свой опыт лишь в одной игре применяю. Решил, что даже для себя будет полезно поковырять разработки с других мест :)

Я ТЕБЯ В ОДНОМ ТРЕДЕ СО МНОЙ НА ХАБРЕ ВИДЕЛ

Я тебе и ответил ))

Ты, кстати, не прав

Но это уже другая история

Да ну : )

Ты, кстати, не прав, ИМХО

Так вот лучше

Вот

Ну а т.к. мое мнение – абсолютно

Разницы нет

Я пользуюсь опытом общения с матанниками и прочими чуваками, у меня их много. И чем хуже матанная база у человека - тем, как правило, хуже он пишет даже не связанные с матаном штуки. Так что это мой опыт : )

Математика, в данном случае, работает мозгообразующей структурой. Объективно, в значительном количестве задач она не нужна, но тем не менее, она тянет за собой логику и доказательные методики проектирования, а не 'по общим соображениям'. Да и 'общие соображения' матанников отличаются повышенной точностью и рациональностью. Не согласен.

Я знаю МНОГО математиков, которые с программирование ОЧЕНЬ НЕ ОЧЕНЬ

Мягко говоря

Нет, безусловно, отчасти ты прав – матан, как и физика, мозгообразующая херня, но вот она далеко необязательная

Мозг мог образоваться и в процессе физики/биологии/химии и прочих точных и строгих наук

Ох. Любого физика-ядерщика можно заставить красить забор, но не каждого маляра можно заставить считать ядерную физику.

В данном случае твоё заявление из ряда «Объективно, в значительном количестве задач понимание генной инженерии не нужно, но оно тянет за собой мозгообразующий механизм и следовательно нужно программисту»

Твои матанники "не очень-программисты" потому, что не припекло становиться хорошим программистом. Но для этого есть все возможности : )

Или потому что программирование требует других частей мозга, чем математика. Безусловно с пересечениями

Логика. Курса логики с любого факультета хватит чтобы сделать подавляющее число задач по кодингу (веб, через if-else сквозь if-else). Оно даже будет работать. Но сами доказательные методики, которые вырабатываются в голове математика, вынуждают делать крутые штуки, если припекает.

В данном случае, твоё утверждение просто было как-то непонятно и не совсем к месту. Типа, спор идет о том, что программисту «обязательно нужно знать матан», а ты говоришь, мол, «из матанов можно делать неплохих программистов»

Я не говорю что "оно всегда так", я говорю что среди матанников - потенциальных рокстар больше.

Я с тем же успехом могу сказать, например, и про физику

Где связи с программированием я навыки будут совпадать куда больше

Ребята все очень просто

Можно и про физику, но физика больше описательная а не доказательная : ) Математика - единственная штука где можно реально доказывать.

Отвечает выпускник кафедры философии НИИЧАГО