А так, часто видел советы на Хабре

Спасибо!

Это же как бинарный опцион! Вот только у бинарного опциона матожидание меньше единички, поэтому при повторяющихся ставках проигрыш гарантирован, а тут - 1.5. Но зачем такие вопросы вообще? : )

Добро пожаловать в чат pro.lua, Gjrv! Ознакомься с правилами чата (в описании и прикрепленном сообщении), и присоединяйся к обсуждению.

https://luvit.io/

Проорал от имени пользователя ноды.

Это я так отстал от Луа комьюнити или вы многие тоже об этом не знали?

этому luvit лет 350 уже

Про Лувит вроде все давным давно знают :D

Добро пожаловать в чат pro.lua, Serge! Ознакомься с правилами чата (в описании и прикрепленном сообщении), и присоединяйся к обсуждению.

Добро пожаловать в чат pro.lua, Pavel xTDCFx Bushmakin! Ознакомься с правилами чата (в описании и прикрепленном сообщении), и присоединяйся к обсуждению.

насчёт "думай медленно, решай быстро" - автор уже сам признался, что ошибся: https://22century.ru/allsorts/44523

насчёт "думай медленно, решай быстро" - автор уже сам признался, что ошибся: https://22century.ru/allsorts/44523

Ну, как сказать. В книге все ещё остались интересные вещи для изучения

Добро пожаловать в чат pro.lua, Ichsan! Ознакомься с правилами чата (в описании и прикрепленном сообщении), и присоединяйся к обсуждению.

Добро пожаловать в чат pro.lua, Павел! Ознакомься с правилами чата (в описании и прикрепленном сообщении), и присоединяйся к обсуждению.

Ребят 98 %-ный шанс выиграть 520 000 долларов ИЛИ 100 %-ный шанс выиграть 500 000 долларов?

Второе

0.002%-й шанс выиграть 1 руб или 0.006% шанс выиграть 0.2 руб ))

Почему?

А, не

Второе

520000*0.98=509600 500000*1=500000 (кэп) же

Я в уме приблизительно прикинул)

Второе тогда, да

Первое

Хотя, психологически

Выбрал бы первое

520000*0.98=509600 500000*1=500000 (кэп) же

Это если ты имеешь много-много попыток. Если одна - лучше второе.

Наоборот, да

Это если ты имеешь много-много попыток. Если одна - лучше второе.

Угу

Это если ты имеешь много-много попыток. Если одна - лучше второе.

Нет, мат.статистика так не работает же

Ой, ты это зря)))

Ох. Как раз так и работает.

+

61 %-ный шанс выиграть 520 000 долларов ИЛИ 63 %-ный шанс выиграть 500 000 долларов?

М Д

Я думаю

Пфилипп

Всех заебало решать задачи на проценты

Перемножить два числа оч сложно, да. Лучше давай задачи с отрицательными результатами в том числе

Это задачи на проценты на грани психологии

Это задачи на проценты на грани психологии

Почитай про эксперимент монти-холла. Там как раз вероятности которые не совсем такие как кажутся.

Я его наизусть знаю

Малаца ))

Я его наизусть знаю

Я не понимаю, шо ты делаешь тут))

Я не понимаю, шо ты делаешь тут))

А я понимаю, исследует народ ))

Не тот народ же

Технари наименее подвержены данному исследованию, т.к. сами часто знают, что за этими задачами скрывается

Поэтому не презентативно

Тут дело не в технарях. Технари регулярно бывают тупыми, и повёрнутыми только на одной конкретной области (и не всегда объективно хороши в ней). Тут нужно всестороннее образование, или просто широкий кругозор (который у технарей регулярно в жопе). Я тебе его расширяю, время от времени, так что считай себя супер-крутым, почти как я ))

+

Некоторые кодеры тупые

~80% кодеров - тупые. И я тоже, кстати.

Статистика?

Нужно уточнить понятие кодера

Ну тип )) А самые тупые - те кто самоутверждается за счёт гуманитариев, и делят мир на "технарей и гуманитариев", забывая что ещё существуют естественно-научники и учёные, и что мышление всех четырёх областей кардинально различается. И это ещё не все области. Пойду самоутвержаться за их счёт ))

Пришло время цитировать себя: Люди научились использовать выводы и достижения реально умных чуваков. Конкретно мозг тут не нужен - знай собирай модули по шаблону. Аналогично, очень умные программисты пишут библиотеки и создают инструменты, а сравнительно тупые их используют. Инженеру не нужен большой ум, ему нужны эрудиция и калькулятор, потому что все методологии уже созданы до него. Ну блин, сам факт умения решать всё боле сложные задачи закономерен, это эволюция. А процент действительно умных чуваков - всё такой же, или меньше. Где-то валялась шуточная теория, что количество ума в мире - константно. И чем больше людей, тем более тонким слоем разум размазывается по человечеству. Хе-хе-хе. Кстати, образование не делает человека умнее, добавляя только эрудицию и сравнительно небольшой набор методов, а ля "как отличить научный вывод от ненаучной фигни", или "где искать инфу если её не хватает".

Тут дело не в технарях. Технари регулярно бывают тупыми, и повёрнутыми только на одной конкретной области (и не всегда объективно хороши в ней). Тут нужно всестороннее образование, или просто широкий кругозор (который у технарей регулярно в жопе). Я тебе его расширяю, время от времени, так что считай себя супер-крутым, почти как я ))

<3

Но ум относителен, о каком слое умных людей ты говоришь?

Пришло время цитировать себя: Люди научились использовать выводы и достижения реально умных чуваков. Конкретно мозг тут не нужен - знай собирай модули по шаблону. Аналогично, очень умные программисты пишут библиотеки и создают инструменты, а сравнительно тупые их используют. Инженеру не нужен большой ум, ему нужны эрудиция и калькулятор, потому что все методологии уже созданы до него. Ну блин, сам факт умения решать всё боле сложные задачи закономерен, это эволюция. А процент действительно умных чуваков - всё такой же, или меньше. Где-то валялась шуточная теория, что количество ума в мире - константно. И чем больше людей, тем более тонким слоем разум размазывается по человечеству. Хе-хе-хе. Кстати, образование не делает человека умнее, добавляя только эрудицию и сравнительно небольшой набор методов, а ля "как отличить научный вывод от ненаучной фигни", или "где искать инфу если её не хватает".

Ну, не совсем согласен

Взять готовое и создать из этого что-то новое - это такое же изобретательство и креативность.

Все "паразитируют" на чьем-то результате. Так и должно быть, в этом суть развития.

Все "паразитируют" на чьем-то результате. Так и должно быть, в этом суть развития.

Ну, есть такое дело. Просто изобретательство и креативность требует другого ума, креативщиков - жопой жуй. А тех кто создает почву для креативности (тех кто сейчас делает квантовые компьютеры, и тех, кто занимался открытием электрических законов, на основе чего было созданы девайсы, и те кто двигал матаппарат, чтобы он был способен делать то что он делает сейчас) - офигенно мало. Я про эту разницу. Способность искать истину, проверяя каждый имеющийся факт с новыми данными, чтобы подтвердить или опровергнуть новый факт или старые данные, которые не вяжутся с этим фактом. Это разница между тру-учёным и инженегром, которому дашь новую инфу - он её сразу заюзает, и не важно, истинна она или нет.

ERROR: S client not available

Конечно, есть определенные рамки принятия, но если что вписывается в мышление инженера - он это примет.

Ну, есть такое дело. Просто изобретательство и креативность требует другого ума, креативщиков - жопой жуй. А тех кто создает почву для креативности (тех кто сейчас делает квантовые компьютеры, и тех, кто занимался открытием электрических законов, на основе чего было созданы девайсы, и те кто двигал матаппарат, чтобы он был способен делать то что он делает сейчас) - офигенно мало. Я про эту разницу. Способность искать истину, проверяя каждый имеющийся факт с новыми данными, чтобы подтвердить или опровергнуть новый факт или старые данные, которые не вяжутся с этим фактом. Это разница между тру-учёным и инженегром, которому дашь новую инфу - он её сразу заюзает, и не важно, истинна она или нет.

Ты описываешь две разных касты людей: ученые и инженеры.

Они разными вещами занимаются, впринципе.

Ага. Вот только ученый может быть инженером, а инженер ученым - нет.

Ага. Вот только ученый может быть инженером, а инженер ученым - нет.

Слишком голословно.

Знаешь такой прикол, что математик - это наихудший программист?

я знаю прямое опровержение этому

Но хороший математик :)

и он работает в блумберге

Я к тому, что теплое с мягким сравниваете.

я знаю прямое опровержение этому

А брат жив?

чей? :)

Ну, есть такое дело )) Просто до среднего уровня, можно надрочить математика в программисты, но не в другую сторону.

Ну, есть такое дело )) Просто до среднего уровня, можно надрочить математика в программисты, но не в другую сторону.

Да в любую сторону можно кого угодно и как угодно надрочить. Вопрос времени. Посмотри на животных как их выдрессировывают делать все подряд.

Нужно меньше думать стереотипами: ученый, инженер, кодер, программист, черный, белый, желтый.

Ну нет, пардон. Надрочить можно только в пределах способностей данного конкретного человека. У каждого свои лимиты в разных областях.

на самом деле, нет

На самом деле, да.

надрочить можно literally на что угодно, вопрос только в мотивации

Вопрос во врожденных способностях. Мотивация - вообще левая штука, она тоже частично зависит от врожденных способностей, но больше от воспитания. Иначе два брата, которые росли вместе и занимались одними и теми же вещами, были бы идентичны. Но они не идентичны.

Врождённые способности - тоже мутная хрень

И не совсем реальная

¯\_(ツ)_/¯

Хе, но тогда все рождающиеся младенцы одинаковы )))

Ну, да)))

Ну отлично ))))

)))

А почему один оказывается сильным, другой - умным, а третий - и слабым и тупым? ))) Даже если они из одного помёта?

Эволюционные мутации)))))))))

В процессе роста? ))) Чем вызваны?