мне трудно понять что именно ты понимаешь

вообще весь кипешь как раз про флоат, именно поэтому рекомендации заменять деление умножением, начиная с фиг знает какого времени, как бы не с фортрана и Бэсм-6

такая замена часто ведёт к потере точности, так что не так всё просто

мне трудно понять что именно ты понимаешь

ну то ты косвенные вызовы пытаешься измерять, то до мышей доё... т.е. до деления на 3

ну то ты косвенные вызовы пытаешься измерять, то до мышей доё... т.е. до деления на 3

про деление на 3 была не моя мысль, она вообще для меня побочная

деление на целочисленную константу -- частая операция и оптимизатор часто умеет сам посчитать что ему выгоднее -- заменить на сдвиги+сложения или напрямую попросить алгоритм процессора. но доверие к оптимизатору растёт только с его проверками (доверяй, но проверяй)

ну то ты косвенные вызовы пытаешься измерять, то до мышей доё... т.е. до деления на 3

результат моего теста в том, что вызов функции сильно дорогая операция, дороже, чем я привык на десктоп-процах, нужно стараться инлайнить по максимуму. что уже хоть как-то подаёт мне идею как надо писать более быстрый код. хотя, понимаю и принимаю, писать быстрый и эффективный код далеко не каждому нужно.

результат моего теста в том, что вызов функции сильно дорогая операция, дороже, чем я привык на десктоп-процах, нужно стараться инлайнить по максимуму. что уже хоть как-то подаёт мне идею как надо писать более быстрый код. хотя, понимаю и принимаю, писать быстрый и эффективный код далеко не каждому нужно.

я тебе уже ответил, если ты не заметил. Ты налажал чуть менее, чем полностью

результат моего теста в том, что вызов функции сильно дорогая операция, дороже, чем я привык на десктоп-процах, нужно стараться инлайнить по максимуму. что уже хоть как-то подаёт мне идею как надо писать более быстрый код. хотя, понимаю и принимаю, писать быстрый и эффективный код далеко не каждому нужно.

может не столько "вызов функции", сколько "вызов функции по указателю"? другие-то два теста тоже через вызов функции идут

я тебе уже ответил, если ты не заметил. Ты налажал чуть менее, чем полностью

я теряюсь в догадках что за мысль ты до меня донести хотел. ты привёл пример с флоатом как ответ на "заменить деление умножением", хотя изначально преложение про мой код касалось функции с целочисленным делением

я теряюсь в догадках что за мысль ты до меня донести хотел. ты привёл пример с флоатом как ответ на "заменить деление умножением", хотя изначально преложение про мой код касалось функции с целочисленным делением

бл... выше смотри,

может не столько "вызов функции", сколько "вызов функции по указателю"? другие-то два теста тоже через вызов функции идут

не по указателю. по указателю невозможно заинлайнить

бл... выше смотри,

линк на сообщение приведи. заодно сам его прочитай

не по указателю. по указателю невозможно заинлайнить

ну, в тесте сравнивались не столько "инлаен" против "вызова ф-ции", сколько прямой вызов против vtable

линк на сообщение приведи. заодно сам его прочитай

иди ка ты куда подальше. Не хочешь читать, что тебе ответили и бенчмарки относительно правильные привели, то кто тебе доктор

ну, в тесте сравнивались не столько "инлаен" против "вызова ф-ции", сколько прямой вызов против vtable

скорее там тестировался оптимизатор

ну, в тесте сравнивались не столько "инлаен" против "вызова ф-ции", сколько прямой вызов против vtable

да, идея была изначально такая, но любая оптимизация, что -Os, что -O2 даже без указаний inline всё равно инлайнили, исходя из результатов

скорее там тестировался оптимизатор

оптимизатор сразу отключили, когда первые результаты были 1-1-дичь. без оптимизатора стало дичь-дичь-(дичь+2%)

иди ка ты куда подальше. Не хочешь читать, что тебе ответили и бенчмарки относительно правильные привели, то кто тебе доктор

то есть вызов __aeabi_fdiv -- это правильный бенчмарк для целочисленного деления?

да, идея была изначально такая, но любая оптимизация, что -Os, что -O2 даже без указаний inline всё равно инлайнили, исходя из результатов

с оптимизатором, по-моему, там вообще вызовов не происходило: оптимизатор "увидел", что результат нигде не используется, и тупо вырезал всё "лишнее". а в тесте с vtable распознать не смог, и на всякий случай оставил.

с оптимизатором, по-моему, там вообще вызовов не происходило: оптимизатор "увидел", что результат нигде не используется, и тупо вырезал всё "лишнее". а в тесте с vtable распознать не смог, и на всякий случай оставил.

да, слишком умный, зараза. щас переделаю

с оптимизатором, по-моему, там вообще вызовов не происходило: оптимизатор "увидел", что результат нигде не используется, и тупо вырезал всё "лишнее". а в тесте с vtable распознать не смог, и на всякий случай оставил.

теория не подтверждается

теория не подтверждается

какая из них?

какая из них?

я поменял код, добавил использование результата https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d

я поменял код, добавил использование результата https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d

хм.. может это cache miss? попробуй что ли затащить таблицу внутрь функции, чтоб она на стэке создавалась рядом с "рабочими" переменными

Дока что говорит по этому поводу?

Говорит, что нет.

мне эти твои тесты — как серпом по яйцам. только, пмаешь, придумал себе большой проект на плюсах с целью "расти над собой", а теперь думаю вот =( а на чистом си не хочется, а к русту душа вщ не легла.

Инвертировать только нужно сигнал

Почти мой случай, но... не подходит - нужно, чтобы в обычном режиме по этому сигналу действие производилось, а не перезагрузка.

Вроде гпио16 с этим связано, могу ошибаться

Не совсем так. ГПИО16 по таймеру/будильнику подаст низкий сигнал, а если эту ногу соединить с RST, это может разбудить ESP.

@Quierovivirenespana тут настоящий испанец ломится. Ты пригласил специалистов?

Пусть ломится. Я по-испански знаю Hola

я поменял код, добавил использование результата https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d

1. любая из твоих функций возвращает всегда 0 - потому что вызывается с нулевым значением - оптимизатор это видит и по честному этот результат инлайнит даже не вызывая функцию 2. Если ты пытаешься посчитать разницу if/switch - именно на разницу ты вызываешь всего 5 раз и потом честно крутишь очень долго только вызов функции 3. там еще есть непонятки по оптимизации - но уже этого достаточно

#энергопотребление ESP8266. Сначала предыстория. Нужно мне было простейшее устройство, с задачей даже Arduino Nano справилась бы, но памяти нужно было хотя бы 20 кбайт. И в перспективе работа от аккумулятора. Выбор пал на WemosD1 mini за те же деньги. Замеряю ток. Потребление 74.5 мА. Как-то прям много. В разных источниках пишут по-разному, в некоторых - что просто при обычном включении Wi-Fi не задействуется, значит, ESP находится в режиме модемного сна. Но миллиамперметр намекает на обратное. Пробую отключить Wi-Fi вот так: #include <ESP8266WiFi.h> void setup() { wifi_set_opmode(NULL_MODE); ... Запускаю - те же самые 74.5 мА. Может, я что-то делаю не так? P.S. В light-sleep - режиме потребление не замерял, а вот в deep-sleep потребление 3.5 мА. Что всё равно многовато, если честно.

1. любая из твоих функций возвращает всегда 0 - потому что вызывается с нулевым значением - оптимизатор это видит и по честному этот результат инлайнит даже не вызывая функцию 2. Если ты пытаешься посчитать разницу if/switch - именно на разницу ты вызываешь всего 5 раз и потом честно крутишь очень долго только вызов функции 3. там еще есть непонятки по оптимизации - но уже этого достаточно

1. я заменил код на for (i = 0; i < TEST_COUNT; ++i) b = fn_1(b + i); ничего не изменилось

1. я заменил код на for (i = 0; i < TEST_COUNT; ++i) b = fn_1(b + i); ничего не изменилось

второе замечание тоже верно =)

ну иф-свич к делу не имел отношения, да. там просто шум

Что за софт? Разнесение по каналам и мощности сигнала в данной точке?

1. любая из твоих функций возвращает всегда 0 - потому что вызывается с нулевым значением - оптимизатор это видит и по честному этот результат инлайнит даже не вызывая функцию 2. Если ты пытаешься посчитать разницу if/switch - именно на разницу ты вызываешь всего 5 раз и потом честно крутишь очень долго только вызов функции 3. там еще есть непонятки по оптимизации - но уже этого достаточно

> 3. - но уже этого достаточно я код выложил. любой может свой более разумный тест предложить, испривить этот, показать рез-т. я ж ничего не скрывал

решил поставить идф 5.0 с тулзами. на тулзах обломался -- виндовый антивирус заявляет что я вирус пытаюсь скачать и не даёт...

сижу блин в бешенстве...

решил поставить идф 5.0 с тулзами. на тулзах обломался -- виндовый антивирус заявляет что я вирус пытаюсь скачать и не даёт...

инсталлер ведь в самом конце сам тебе предлагает "завести все папки в исключения антивирусу, иначе всё будет Плохо(тм)"

мне эти твои тесты — как серпом по яйцам. только, пмаешь, придумал себе большой проект на плюсах с целью "расти над собой", а теперь думаю вот =( а на чистом си не хочется, а к русту душа вщ не легла.

Я считаю, что к русту надо с измальства, пока мозг плюсами не засран.

не могу найти где это отрубить у него. долбаный дип инстинкт

даже таскменеджер с админскими правами не может это говно отрубить

Я считаю, что к русту надо с измальства, пока мозг плюсами не засран.

не знаю. может быть. в русте постоянно кажется, что где-то наёбка с кучей невидимой магии под капотом. в цэ — всё честно: выстрелил себе в ногу, ногу оторвало к ебеням. а в русте оно на каждый чих будет проверять, не стреляю ли я себе в ногу, и т.п.

я поменял код, добавил использование результата https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d

мыши плакали, кололись, но продолжали.... не используешь ты результат. Или выводи его в printf, или volatile int GlobalVar; сделай

да я вообще щас сломал себе идф-тулс изза попытки поставить свежие

мыши плакали, кололись, но продолжали.... не используешь ты результат. Или выводи его в printf, или volatile int GlobalVar; сделай

теоретически, достаточно что переменная глобальная, только уже линкер может определить что она нигде больше не используется

> 3. - но уже этого достаточно я код выложил. любой может свой более разумный тест предложить, испривить этот, показать рез-т. я ж ничего не скрывал

тебе показали, но ты не увидел

тебе показали, но ты не увидел

ты либо говори конкретно, либо не говори. глубокомысленные намёки не создают тебе образ умного

direct_if took: 4239792 micros, count 50000000 direct_switch took: 4281665 micros, count 100000000 indirect_version took: 5079378 micros, count 150000000

вот

а правильно надо было бы какой-то попугай считать и например суммировать в каждой функции, а потом этот попугай обязательно вывести, чтоб не уоптимизировало

вот последний вариант вместе с результатом. https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d

я ж код выложил, поделился. есть апдейты -- принимаю

не знаю. может быть. в русте постоянно кажется, что где-то наёбка с кучей невидимой магии под капотом. в цэ — всё честно: выстрелил себе в ногу, ногу оторвало к ебеням. а в русте оно на каждый чих будет проверять, не стреляю ли я себе в ногу, и т.п.

Ну, конечно, напрягает, что за тобой следит компилер. Но лучше уж он сейчас, чем потом это вылезет через полгода.

Нафига тратить время на тесты, будет проблема, решайте по месту, опыта смотрю хватит

Нафига тратить время на тесты, будет проблема, решайте по месту, опыта смотрю хватит

Чтобы велосипеды были максимально квадратные

Чтобы велосипеды были максимально квадратные

Круче только треугольные

Круче только треугольные

К этому близок пока только испанец

я ж код выложил, поделился. есть апдейты -- принимаю

а результат поменять религия запрещает? direct_if took: 1973049 micros direct_switch took: 2140848 micros indirect_version took: 4617454 micros

Круче только треугольные

а задача стоит - поехать на двуугольной палке!

Ну, конечно, напрягает, что за тобой следит компилер. Но лучше уж он сейчас, чем потом это вылезет через полгода.

так он же это делает не только "сейчас", а постоянно и всегда? или я не разобрался, и в релизе он убирает все проверки?

а результат поменять религия запрещает? direct_if took: 1973049 micros direct_switch took: 2140848 micros indirect_version took: 4617454 micros

я ж говорю, с антивирусом щас борюсь, решил тулзы обновить. в итоге руками собрал idf.py.exe

так он же это делает не только "сейчас", а постоянно и всегда? или я не разобрался, и в релизе он убирает все проверки?

я так понял, он не даст собрать проект с потенциальными косяками.

я так понял, он не даст собрать проект с потенциальными косяками.

это-то ладно, но он же и в рантайме проверки ещё делает?

я ж говорю, с антивирусом щас борюсь, решил тулзы обновить. в итоге руками собрал idf.py.exe

понятно. многозадачность у кожаных мешков на уровне виндоуз 3.1

понятно. многозадачность у кожаных мешков на уровне виндоуз 3.1

https://t.me/ProEsp8266/212054

переход с idf 4.3 на 5.0 принёс новые тулзы и с ним гцц 11 вместо 8.4

https://t.me/ProEsp8266/212054

ну ок. говорю конкретно: ты тормоз криворукий

ну ок. говорю конкретно: ты тормоз криворукий

а, ну так бы сразу и сказал. а я то всё понять не мог в чём дело

ахаха

переход с idf 4.3 на 5.0 принёс новые тулзы и с ним гцц 11 вместо 8.4

плюс SMP-ядро и mingw компилятор под винду, которым можно собирать тесты для какой-нибудь логики

в общем, до вертолётика мне далеко. я закончил свои тесты. результат в гисте: https://gist.github.com/jef-sure/208bbd829e8b909cfb10ac8bd743b01d объяснить такую разницу между ифом и свичем не могу... :)

Порядком вызовы поменяй?

я закончил

ну ок. говорю конкретно: ты тормоз криворукий

Ахахахах

обычно case всегда был быстрее if, а тут почему то наоборот

обычно case всегда был быстрее if, а тут почему то наоборот

А чому? Оно вроде в массив адресов с релатив джампом ток с определенных размеров начинает превращаться. Так то все будут сорта BRNE всяких, не? (По идее одинаковая скорость на малом кол-ве ветвлений будет)

да фиг знает, по таблице все равно прыгать быстрее видимо выходит

ну на интелах было так

Ребяяяяят

А чел дело говорит, чтоб её очистить надо вот столько дофига действий?

https://youtu.be/pUy88hifK3I