Бубсы на Дишку? Звучит упорото.

Когда начинаем?

оффтоп

https://amp.meduza.io/shapito/2017/06/15/programmisty-kotorye-ispolzuyut-dlya-otstupov-probely-okazalis-bogache-teh-kto-zhmet-klavishu-tab

да, примерно 24 последних часа об этом говорят вообще ВСЕ

в клиенте телеги - табуляция

чернорабочий джон престон

что сейчас для линейной алгебры самое перфомансное?

что сейчас для линейной алгебры самое перфомансное?

eigen?

смотря что именно нужно считать

еще бы вот замерять корелляцию между успешностью программиста, и размером таба в пробелах.

смотря что именно нужно считать

матрицы умножать и желательно разщреженые

матрицы умножать и желательно разщреженые

как много и каких размеров / разреженности? На CPU или GPU?

какое поведение будет, если присвоить std::numerics_limits<long double>::max() to double?

лень стандарт открывать

вангую что +infinity

там потеря точности должна идти по идее

в long double экспонента выше

[cling]$ (double)std::numeric_limits<long double>::max() (double) inf

в long double экспонента выше

такого типа больше нет.

в х64 архитектуре long double 8 байт.

тип никуда не пропал, не надо тут

в стандарте есть? Есть. значит тип есть

в х64 архитектуре long double 8 байт.

[cling]$ sizeof(long double) (unsigned long) 16

такого типа больше нет.

еще как есть

в стандарте есть? Есть. значит тип есть

в стандарт давно заглядывали?

там ни слова про размер типа

там ни слова про размер типа

ни слова, да

оно umplementation-specific

[cling]$ sizeof(long double) (unsigned long) 16

на это нельзя закладываться.

на это нельзя закладываться.

я в курсе)

в стандарт давно заглядывали?

http://ru.cppreference.com/w/cpp/language/types

а кто сказал про размер типа?

вот я что-то говорил про размер?

я в курсе)

Как минимум https://godbolt.org/g/tsBMRx поэтому.

там потеря точности должна идти по идее

Там вот это было сказано.

Там вот это было сказано.

это - да. Про размер - ни слова

Если размер может быть одинаковый, то «потеря точности по идее» не всегда должна идти.

Там вот это было сказано.

ок, правильнее говорить что либо не изменится либо inf

такого типа больше нет.

вот это - тоже некорректное утверждение)

Если размер может быть одинаковый, то «потеря точности по идее» не всегда должна идти.

да, тут согласен

в long double экспонента выше

Да, но это тогда тоже неправда :)

Да, но это тогда тоже неправда :)

выше либо равна)

вообще, когда уже в x64 положат quadruple precision? Даже на спарках уже есть

вообще, когда уже в x64 положат quadruple precision? Даже на спарках уже есть

Надо wide_float

вообще, когда уже в x64 положат quadruple precision? Даже на спарках уже есть

а что, аппаратно поддерживается?

а что, аппаратно поддерживается?

нет, я и жду, когда же поддержат)

в новых спарках обещают

а кому-то нужно вообще, кроме понтов?

для олимпиадок)

ахахахаха

мне приходилось в одном из hacker rank'ов __float128 юзать, кстати

без него не хватало точности

но там совсем безумная задача была

Хотя я недавно забавную вещь узнал от знакомого. Unity по умолчанию считает в float. У него есть две последовательности отсчетов-точек2d от времени, ему надо посчитать сумму квадратов отклонений как функцию смещения одного множества. Он тупнул что ее можно просто выразить по теореме Штейнера через квадрат расстояния центров масс, пошел считать втупую, вывел квадратичную форму для каждой пары и сложил все

Хотя я недавно забавную вещь узнал от знакомого. Unity по умолчанию считает в float. У него есть две последовательности отсчетов-точек2d от времени, ему надо посчитать сумму квадратов отклонений как функцию смещения одного множества. Он тупнул что ее можно просто выразить по теореме Штейнера через квадрат расстояния центров масс, пошел считать втупую, вывел квадратичную форму для каждой пары и сложил все

ой, там все плохо с точностью будет

даже в даблах

не

координаты до 10^3

вычисление устойчивое

сумму квадратов отклонений от среднего надо?

короче в итоге он получил квадратичную форму типа (x - 10^3)^2 + 1 в развернутом виде

x^2 - 2000*x + 1000001

x^2 - 2000*x + 1000001

вот это точно не будет устойчиво, казалось бы

там все норм, есть нижняя граница абсолютной погрешности

ERROR: S client not available

но флоатов недостаточно)

в даблах такое выражение нормально посчитается, оно фейлит примерно квадрат от 10^3 = 6 знаков

я к тому что если x близок к 1000, то будет неприятно

ну да, но это проблема "надо из 200001 вычесть 2000000"

если представить вычисление в fixed point, будет зафейлено только 6 знаков

ну то есть можно было бы и во флотах посчитать, если считать правильно

ну если среднюю точку взять и записать в форме (x - a)^2 + b где b >= 0 то можно начальное в флоатах

там будет только 3 знака, а не 6

ну если среднюю точку взять и записать в форме (x - a)^2 + b где b >= 0 то можно начальное в флоатах

еще можно попробовать в такой форме все квадратичные записывать, но я не изучал, что получится

так-то там теорема Штейнера M(X-a)^2 = DX + (MX - a)^2

О! Есть специалисты по бустовой геометрии? Там реализована функция "вычислить область внутри невыпуклого многоугольника, состоящую из точек, удаленных не менее, чем на d от границы многоугольника, в виде объединения многоугольников"?

Как это по-человечески сделать вообще?

О! Есть специалисты по бустовой геометрии? Там реализована функция "вычислить область внутри невыпуклого многоугольника, состоящую из точек, удаленных не менее, чем на d от границы многоугольника, в виде объединения многоугольников"?

сильно сомневаюсь

Короче, я в свое время такое почти написал

Там есть единственная проблема, когда ответ - не единственный многоугольник

Основной алгоритм основан на известной фишке (в ПТЗ точно была), что можно просто по биссектрисам точки начального многоугольника двигать

хотя..

http://www.boost.org/doc/libs/1_62_0/libs/polygon/doc/gtl_polygon_set_concept.htm

вот тут operator- - не оно?

если я понял там intersections

это значит, что он может вернуть самопересекающуюся фигуру?

хм

не знаю)

вот тут пейпер про алгоритмы для этой задачи http://www.ics.uci.edu/~goodrich/pubs/tol-cgta.pdf

Основной алгоритм основан на известной фишке (в ПТЗ точно была), что можно просто по биссектрисам точки начального многоугольника двигать

Собственно там начинается безумная фигня, что надо в существенно флоатах решать задачу о самопересечении

Основной алгоритм основан на известной фишке (в ПТЗ точно была), что можно просто по биссектрисам точки начального многоугольника двигать

я видел ее для выпуклых многоугольников несчетное число раз, для невыпуклых - впервые сталкиваюсь)

для невыпуклых все работает то же самое, НО

в какой-то момент если ответом будет не одна фигура, надо это понять

вот в cgal точно есть http://doc.cgal.org/latest/Straight_skeleton_2/index.html

с описанием алгоритма, опять же

спасибо, надо будет поизучать

как они решили задачу о самопересечении флоатового многоугольника