и, надо сказать, их проприетарный продукт опен сорс рвёт как Тузик грелку

ты про сравнение с опенсорс аналогами?

угу

ну.... дыа ?

ближайший опенсорс аналог - Clang Static Analyzer, но он похуже будет

но не стоит его недооценивать - -Weverything + CSA ловят действительно очень много

а cppcheck и рядом не валялся

а cppcheck и рядом не валялся

ой не трогай трупик :)

а cppcheck и рядом не валялся

Этот давно мёртв.

кодом пвс не делятся - проприетарщики, а идеи из статей не такой уж и быстрый путь

за твой счет?)

я ничего не сказал)

ой не трогай трупик :)

да, его жалко, он чот не развивается

@xvitaly : ссылку-то пожевал

@xvitaly : ссылку-то пожевал

Да ибо пост целиком рекламный, в корпоративном блоге. Я не против их наполовину рекламных постов, в которых они берут какой-то opensource проект и находят в нём ошибки. Такие посты полезны.

а на опуннете чеждлог не публиковали?

их там опять засмеют)

"опять"?)

пвс там неоднократно появлялся

там походу своя тусовка

а на опуннете чеждлог не публиковали?

Там такой пост не пройдёт модерацию ибо реклама.

а

жалко у пвс непрозрачная ценовая политика; были б еще промо-коды какие-нибудь... для чата)

например, тогда было про проверку опенсорса бесплатно, но с изменением хедеров

ну да, я помню эту тему, ну, норм

жалко у пвс непрозрачная ценовая политика; были б еще промо-коды какие-нибудь... для чата)

Да, их ценовая политика "напишите нам, а мы решим, сколько с вас взять" больше всего раздражает.

ну да, я помню эту тему, ну, норм

они, кмк, сами знают, что это автоматизировать можно, но просто совсем "за так" не хотят отдавать

зажали будь здоров, с переобуваниями и тд

они там в релизе одну багу поправили, которую я им закидывал и которая сильно мешала жить

судя по тому, сколько было fwd у писем в процессе переписки и заголовков cc, мозговой штурм там был конкретный

что за бага?

когда отчёт генерился, имена файлов к нижнему регистру приводились

в результате ссылки на репозитории нельзя было корректно построить при обработке отчёта вне рабочей машины разработчика

притом бага внешняя - в компиляторе MSVS

аааа, про эту штуку я знаю :)

я про такой use case на хабре писал, заодно поплакался про эту багу

например, тогда было про проверку опенсорса бесплатно, но с изменением хедеров

Так и сейчас есть.

я про такой use case на хабре писал, заодно поплакался про эту багу

я наверное на хабре про неё и читал ?

будем знакомы :D

я им сначала баг-репорт написал, они попросили более развёрнуто описать, что нам надо, и что работает не так как ожидалось

@alexey_tkachenko_by а у тебя нет статистики какой-нибудь по Clang Static Analyzer vs PVS?

решил совместить неприятное с бесполезным и вместо описания в письме сделал описание на хабре

@alexey_tkachenko_by а у тебя нет статистики какой-нибудь по Clang Static Analyzer vs PVS?

ну, можно организовать попробовать на каком-нибудь коммите подопытного кролика в отдалённом прошлом

тут по-хорошему проект достаточно большой надо брать

тут по-хорошему проект достаточно большой надо брать

LibreOffice ? ?

или сорцы самого LLVM

в далёкие студенческие времена у меня одногруппник колупал Gentoo, больше суток компилял Open Office. 30 часов. После пары таких проектов плюнул и поставил что-то пакетное, что в те времена было

в далёкие студенческие времена у меня одногруппник колупал Gentoo, больше суток компилял Open Office. 30 часов. После пары таких проектов плюнул и поставил что-то пакетное, что в те времена было

LibreOffice относительно быстро собирается

у либре даже оплачиваемый таск был по улучшению системы сборки, хз закрыли его или нет

@alexey_tkachenko_by а у тебя нет статистики какой-нибудь по Clang Static Analyzer vs PVS?

спросил ребят наших, которые к CI прикручивали анализаторы, они смотрели в том числе шланговый. Общее впечатление хуже чем даже у cppcheck. Могу подробнее расспросить.

спросил ребят наших, которые к CI прикручивали анализаторы, они смотрели в том числе шланговый. Общее впечатление хуже чем даже у cppcheck. Могу подробнее расспросить.

да, было бы очень неплохо! Спасибо

ща сюда приглашу их лучше

кроме пиваса есть же и попопулярнее штуки, всякие coverity, они не получше будут?

про coverity я как-то давно не слышал

кроме пиваса есть же и попопулярнее штуки, всякие coverity, они не получше будут?

много их, на самом деле. есть ещё klockwork, SonarQube, etc.

спросил ребят наших, которые к CI прикручивали анализаторы, они смотрели в том числе шланговый. Общее впечатление хуже чем даже у cppcheck. Могу подробнее расспросить.

Тут были вопросы по CI

я могу ответить на них

ага, вещай

тебя и ждали

да, я знаю. Я даже работал немножко над одной из таких :) Просто когда я работал общее мнение внутри было таково, что пивас хорош в пиаре, а чекеры у него не очень хорошие, мол нету анализа графа исполнения

да, я знаю. Я даже работал немножко над одной из таких :) Просто когда я работал общее мнение внутри было таково, что пивас хорош в пиаре, а чекеры у него не очень хорошие, мол нету анализа графа исполнения

какой конкретно CFG анализ нужен?

@JacobJa что можете сказать за Clang Static Analyzer?

Могу сказать что опыт работы с ним сводится опыту работы с Clion куда он встроен.

какой конкретно CFG анализ нужен?

я сейчас не очень понял, про что вы. Я скорее что часть чекеров делается не на AST дереве самом, а на уже графе представления кода самом (не помню, как он точно называется, условно блок-схема самого кода, по ней можно ходить и проверять что к чему).

По качеству анализа - pvs вне конкуренции, cppcheck - тоже хорошо иногда находит то, что pvs не находит, clang analyzer после этого лишь дублирует уже найденные проблемы

жалко у пвс непрозрачная ценовая политика; были б еще промо-коды какие-нибудь... для чата)

хорошо хоть не как у Havok в последнее время - даже почты нет, звоните по телефонам, шлите факсы, уточняйте у вашего хавок-коммершиал-менагера

я сейчас не очень понял, про что вы. Я скорее что часть чекеров делается не на AST дереве самом, а на уже графе представления кода самом (не помню, как он точно называется, условно блок-схема самого кода, по ней можно ходить и проверять что к чему).

Граф представления кода это вы скорее всего имеете ввиду CFG. Так какого рода проверки вы бы хотели видеть?

По качеству анализа - pvs вне конкуренции, cppcheck - тоже хорошо иногда находит то, что pvs не находит, clang analyzer после этого лишь дублирует уже найденные проблемы

Мне показалось, что clang хорошо находит проблемы со стилем, у него много интересных проверок. cppcheck - такое. Сначала пользовался, потом разочаровался, даже забросил разработку своего плагина для VS для интеграции cppcheck. То слона в комнате не видит, то ложные срабатывания. PVS хорош.

Мне показалось, что clang хорошо находит проблемы со стилем, у него много интересных проверок. cppcheck - такое. Сначала пользовался, потом разочаровался, даже забросил разработку своего плагина для VS для интеграции cppcheck. То слона в комнате не видит, то ложные срабатывания. PVS хорош.

ну со стилем там есть проверки, да. но это не интересно :)

кстати, в PVS-Studio есть lifetime checker?

в Qt Creator новом крутые профили clang, clang-tidy и clazy, есть, из чего выбрать

Только clang c ними тормозит

Граф представления кода это вы скорее всего имеете ввиду CFG. Так какого рода проверки вы бы хотели видеть?

да, погуглил. Это он. Я не знаю, что я хотел бы видеть, дело было давно, я был очень молод и многое уже забыл, даже то что понял. Я не помню, какой именно чекер сильно на CFG работал. Возможно, какой-то детект на нулевые указатели и т.д. хорошо работает только с ним.

По качеству анализа - pvs вне конкуренции, cppcheck - тоже хорошо иногда находит то, что pvs не находит, clang analyzer после этого лишь дублирует уже найденные проблемы

а какая доля багов, находимых PVS, не находятся в шланге?

хорошо хоть не как у Havok в последнее время - даже почты нет, звоните по телефонам, шлите факсы, уточняйте у вашего хавок-коммершиал-менагера

да ну, хавок не нужен уже, можно буллет физикс патченный юзать)

Мне показалось, что clang хорошо находит проблемы со стилем, у него много интересных проверок. cppcheck - такое. Сначала пользовался, потом разочаровался, даже забросил разработку своего плагина для VS для интеграции cppcheck. То слона в комнате не видит, то ложные срабатывания. PVS хорош.

а, это ты автор плагинчика для студии?)

а, это ты автор плагинчика для студии?)

Одного из)

(Хотя мой был первым)

https://pastebin.com/6bwKAMZb

По качеству анализа - pvs вне конкуренции, cppcheck - тоже хорошо иногда находит то, что pvs не находит, clang analyzer после этого лишь дублирует уже найденные проблемы

Ну не знаю, тестил пивас года три назад, немного был расстроен

если в строке 8 return 1, то варнинг на 15

если *p + 1 - то ещё и две ошибки в 8 и 15 строках

он за 3 года неплохо проэволюционировал на тонких моментах всяких

Ну не знаю, тестил пивас года три назад, немного был расстроен

Качество сильно выросло. Если раньше было жалко денег отдавать, то теперь когда ещё и шарп в коробке идёт - не жалко

он за 3 года неплохо проэволюционировал на тонких моментах всяких

Просто был сыроват. Можете проверить, находил array index out of range в невычисляемом контексте

Качество сильно выросло. Если раньше было жалко денег отдавать, то теперь когда ещё и шарп в коробке идёт - не жалко

а ща и жабба будет еще

он за 3 года неплохо проэволюционировал на тонких моментах всяких

int x[] = { 1, 2, 3 }; constexpr size_t a = sizeof(x) / sizeof(x[10]);

давайте сейчас проверим

а ща и жабба будет еще

Да. Это если всё будет как один продукт продаваться.

эммм... тут код пахнет по полной программе, по моему мнению

ошибка есть

ошибка есть

где?