Давай другой контрвопрос я тебе задам -- пофигу, можно так или нельзя по стандарту. Скажи, а тебе самому-то нравится на такое поведение закладываться? Почему явно не проинициализировать обе переменные в какой-то функции?

да, можно закладываться

хочу написать в .cpp const std::string Class::field1 = "Foo"; const std::string Class::field2 = Class::field1;

Хотя, там const -- это многое меняет.

Хотя, там const -- это многое меняет.

ничего это не меняет

ничего это не меняет

Ну меняет. Нафига тебе две одинаковых константы?

Ну меняет. Нафига тебе две одинаковых константы?

это уже совсем другая история

И мой совет -- проинициализировать явно -- не катит уже

Ну ладно.

Nikita не слушай @MasterZiv. он несёт бред

Ну меняет. Нафига тебе две одинаковых константы?

вторая может поменяться

Да я с утра не зарядился... Мозк не работает

вторая может поменяться

Константа?

я имею в виду не в рантайме а по ходу правок проекта

А.

а определяется ли стандартом порядок инициализации статических переменных?

Ты не о том говоришь, кажется

Порядок имеет значение для ГЛОБАЛЬНЫХ

А в твоем случае ты ЯВНО инициализируешь

То есть порядок, однозначно, будет такой, как ты написал

То есть порядок, однозначно, будет такой, как ты написал

ну собсна мне то же самое и ответили))

Я просто внес ясность

Есть порядок по-умолчанию, который компилятор гарантирует

А в твоем случае порядок инициализации выбирается не компилятором, а задается пользователем

А в твоем случае порядок инициализации выбирается не компилятором, а задается пользователем

ну тогда можно свести вопрос к тому, есть ли гарантия, что компилятор послушается этого пользователя

Ну, было бы странно, если бы строчки кода выполнялись вразнобой :)

Давай другой контрвопрос я тебе задам -- пофигу, можно так или нельзя по стандарту. Скажи, а тебе самому-то нравится на такое поведение закладываться? Почему явно не проинициализировать обе переменные в какой-то функции?

Вот прям плюсую люто

я не понимаю проблемы закладывания на это поведение

Закладываться на не совсем очевидные вещи, которые, причем, могут не везде работать так, как ожидается...

Везет...

это очевидное поведение, которое прописано в стандарте

Закладываться на не совсем очевидные вещи, которые, причем, могут не везде работать так, как ожидается...

есть примеры компиляторов, которые забивают на это правило?

есть примеры компиляторов, которые забивают на это правило?

Я не исследовал эту тему и не могу ручаться за авторов компилятора. Кроме того, я более чем уверен, что играя флагами компилятора можно легко сгенерировать не стандартный код

Я не исследовал эту тему и не могу ручаться за авторов компилятора. Кроме того, я более чем уверен, что играя флагами компилятора можно легко сгенерировать не стандартный код

*пытаюсь вспомнить такие флаги кроме -ffast-math*

А ты забавный. Сходи на сайт гнутого компилятора....

мб в O3 секции можно что-то интересное нарыть

Там два мешка разных флагов/макросов/етц

Про O3 отдельная история вообще

Я уже молчу про всякие аттрибуты нестандартные, прагмы, етц

яйцами рисковать надо по минимуму, имхо

Там два мешка разных флагов/макросов/етц

можете привести, пожалуйста, тыкнуть носом в флаг компиляции, который делает программу работающей не по Стандарту?

ладно, сам вижу

можете привести, пожалуйста, тыкнуть носом в флаг компиляции, который делает программу работающей не по Стандарту?

Сейчас не могу, сорян. Работу надо работать

там просто фичи языка можно выключать

Но от GCCизмов не раз ловили грабли в голову

Сами того не зная

ну про прагмы и так далее понятно. я просто думал про какой-нибудь флаг, которые врубает оптимизации, которые яростно ломают совместимость со Стандартом

А вот программа тыпу for(int i = 0; i < 12345678; i++){ int x = i * 12345; std::cout << x << ' '; } по стандарту должна превращаться в бесконечный цикл или мириться с UB?

i * 12345 переполняется? (мне лень считать)

i * 12345 переполняется? (мне лень считать)

ага

значит UB :)

i * 12345 переполняется? (мне лень считать)

Да Из-за этого фрагмента компилятор оптимизирует следующим образом: 1. i * 12345 => i максимум INT_MAX / 12345 2. Поскольку 12345678 > INT_MAX / 12345, то условие i < 12345678 всегда выполняется 3. ???? 4. Бесконечный цикл!

значит UB :)

Вопрос в том должен ли компилятор действовать по типу того что я описал выше

Да Из-за этого фрагмента компилятор оптимизирует следующим образом: 1. i * 12345 => i максимум INT_MAX / 12345 2. Поскольку 12345678 > INT_MAX / 12345, то условие i < 12345678 всегда выполняется 3. ???? 4. Бесконечный цикл!

так а что ты хотел от UB?

Ну, было бы странно, если бы строчки кода выполнялись вразнобой :)

Это объявления вообще-то

Это объявления вообще-то

Больше похоже на инициализацию статик мемберов класса

а определяется ли стандартом порядок инициализации статических переменных?

определяется порядок сайдэффектов а не инициализации

Но если и объявление, тогда где static кейворд?

Вопрос в том должен ли компилятор действовать по типу того что я описал выше

если там уб компилятор тебе уже ничего не должен

Всем привет. Презентации с докладов «Под капотом Яндекс.Такси» можно попросить? @antoshkka

очень ждем!)

Всем привет. Презентации с докладов «Под капотом Яндекс.Такси» можно попросить? @antoshkka

Сейчас узнаю где и когда выложат...

Больше похоже на инициализацию статик мемберов класса

да, это оно и есть, объявления в h-нике

Сейчас узнаю где и когда выложат...

Сергей сказал через две недели.

можно ли получить ссылку на метод класса (у всех функций одинаковая сигнатура)? Нужно что-то вроде такого std::function f; switch (c) { case c1: f = &this::function; break; ... }

прочитал про std::bind, но применить его не получилось

прочитал про std::bind, но применить его не получилось

что именно не получилось?

можно ли получить ссылку на метод класса (у всех функций одинаковая сигнатура)? Нужно что-то вроде такого std::function f; switch (c) { case c1: f = &this::function; break; ... }

std::function<void()> f; switch(c) { case c1: f = [this](){ this->method(); }; case c2: f = [this](){ this->method_2(10, 2); }; }

можно ли получить ссылку на метод класса (у всех функций одинаковая сигнатура)? Нужно что-то вроде такого std::function f; switch (c) { case c1: f = &this::function; break; ... }

через лямбду легче всего будет, если я правильно понимаю задачу

прочитал про std::bind, но применить его не получилось

https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/bind смотри пример с Foo

std::function<void()> f; switch(c) { case c1: f = [this](){ this->method(); }; case c2: f = [this](){ this->method_2(10, 2); }; }

Так не выйдет, лямбда с захватом.... Она в функцию не преобразуется

Честно говоря, я бы постремался что-то жать :)

Так не выйдет, лямбда с захватом.... Она в функцию не преобразуется

в std::function все преобразуется

Честно говоря, я бы постремался что-то жать :)

Только смелых в чат пускают

Честно говоря, я бы постремался что-то жать :)

Так что, ты уходишь?

Так не выйдет, лямбда с захватом.... Она в функцию не преобразуется

ну судя из примера выше, это не обязательно

в std::function все преобразуется

Э.... Нет.

Так что, ты уходишь?

Нет, просто не совсем понятно, что бот хочет

ну судя из примера выше, это не обязательно

Илья просто как обычно врёт

прочитал про std::bind, но применить его не получилось

лямбду напиши, будет более явно

Э.... Нет.

как нет, если да?

Ну вообще, если в итоге нужен указатель на функцию, то захватывать ничего нельзя

std::function и нужен то затем чтоб не-указатели на функции, а с контекстом что-то хранить

в std::function все преобразуется

Это можно только в шаблоном коде, где тип функции не выражен явно. Тогда можно. Просто у лямбды с захватом тип не определен.

Ну вообще, если в итоге нужен указатель на функцию, то захватывать ничего нельзя

ну ваще там не можеть быть нужен указатель на функцию потомучто это сделать невозможно

Это можно только в шаблоном коде, где тип функции не выражен явно. Тогда можно. Просто у лямбды с захватом тип не определен.

можно пример где не заработает? Так я не могу понять, что не так.

Сейчас, поем...

Сейчас, поем...

std::function это стандартный std::function, в шаблонных параметрах там сигнатура а не тип

оно вызывает и хранит любой функтор

лямбду напиши, будет более явно

спасибо за идею)

Я на самом деле тут сверху std:: function не увидил, Так что все ок.

спасибо за идею)

ахах

ну я в целом про идею за лямбды

указатель на метод - это не то же самое, что указатель на функцию

указатель на метод не содержит информации об объекте, на котором будет вызов

указатель на метод - это не то же самое, что указатель на функцию

Почему же?

указатель на метод не содержит информации об объекте, на котором будет вызов

Первый параметр this