ну а как ты будешь классифицировать язык, в котором можно tmp, синглтоны, функциональщину с передачей лямбд с замыканиями, volatile переменные, прямой доступ к памяти по адресу, и битовые сдвиги? какой у него уровень абстракции?

Бессмысленно обсуждать красификации. Есть такие, какие есть.

Здарова народ. CPP какого уровня языком считается?

По Хомскому 4го. :) От класификации зависит

Немного чёрной магии для любителей трешачка, или каверзных вопросов на собеседованиях: https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/18d371d3b1d11d64f229a453e390c18493a5d661/gcc/testsuite/g%2B%2B.dg/cpp2a/is-constant-evaluated1.C#L7-L8

Немного чёрной магии для любителей трешачка, или каверзных вопросов на собеседованиях: https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/18d371d3b1d11d64f229a453e390c18493a5d661/gcc/testsuite/g%2B%2B.dg/cpp2a/is-constant-evaluated1.C#L7-L8

чего-то я не понял, почему так работает

магия

Всем привет. Кто может подсказать, в сырцах поменяли один чар например с а на б и заново собрали проект. Потом хекс сравниваем новый и предыдущий бинарь. Наблюдаем что очень многие байты кроме таймстэмпа изменились. Вопрос, может ли это быть дело рук компайлера (в этом случае был Windriver) или дело в чем то другом? Кодогенерации нет, опции компайлера и линкера не меняли.

тут видимо как загадки про лжеца решать надо - могло быть в первом ответ y? нет, потому что было бы противоречие

тут видимо как загадки про лжеца решать надо - могло быть в первом ответ y? нет, потому что было бы противоречие

+1

Всем привет. Кто может подсказать, в сырцах поменяли один чар например с а на б и заново собрали проект. Потом хекс сравниваем новый и предыдущий бинарь. Наблюдаем что очень многие байты кроме таймстэмпа изменились. Вопрос, может ли это быть дело рук компайлера (в этом случае был Windriver) или дело в чем то другом? Кодогенерации нет, опции компайлера и линкера не меняли.

Давай так: почему не могло?

Всем привет. Кто может подсказать, в сырцах поменяли один чар например с а на б и заново собрали проект. Потом хекс сравниваем новый и предыдущий бинарь. Наблюдаем что очень многие байты кроме таймстэмпа изменились. Вопрос, может ли это быть дело рук компайлера (в этом случае был Windriver) или дело в чем то другом? Кодогенерации нет, опции компайлера и линкера не меняли.

А что должно быть делом рук компилятора?

Всем привет. Кто может подсказать, в сырцах поменяли один чар например с а на б и заново собрали проект. Потом хекс сравниваем новый и предыдущий бинарь. Наблюдаем что очень многие байты кроме таймстэмпа изменились. Вопрос, может ли это быть дело рук компайлера (в этом случае был Windriver) или дело в чем то другом? Кодогенерации нет, опции компайлера и линкера не меняли.

Ты поменял программу, пересобрал, и видишь, что в исходном коде поменялся 1 байт, а в исполняемом - гораздо больше?

Ты поменял программу, пересобрал, и видишь, что в исходном коде поменялся 1 байт, а в исполняемом - гораздо больше?

А предыдущий раз кто пересобирал программу? Может там другой компилятор был

Я исхожу из принципа, что билд должен брать determenistic. То есть, в бинарном коде должны быть отражены изменения в исходном коде, пусть и не на что процентов. А так получается что из за одного чара в мегабайтном бинаре треть байт изменена (не смещена)

А предыдущий раз кто пересобирал программу? Может там другой компилятор был

Этого я проверить не могу, но клянуться что ничего не менялось

Я исхожу из принципа, что билд должен брать determenistic. То есть, в бинарном коде должны быть отражены изменения в исходном коде, пусть и не на что процентов. А так получается что из за одного чара в мегабайтном бинаре треть байт изменена (не смещена)

Если например функция использующая этот чар инлайнится или опитимизируется на этапе компиляции, то изменения должны быть явно не в одном чаре.

Если например функция использующая этот чар инлайнится или опитимизируется на этапе компиляции, то изменения должны быть явно не в одном чаре.

Ну как минимум должен был бы поменяться один байт но несколько раз. Или не так?

Ну как минимум должен был бы поменяться один байт но несколько раз. Или не так?

Нет, например где то по коду есть функция принимающая параметр, чар - количество подходов по циклу и записывает в файл какую то фигню, но N раз. Мы меняем чар с 1 на 255 который умный компилятор инлайнит на этапе компиляции. В первом случае компилятор видит for от 0 до 1 и делает loop unrolling. Во втором нет. В первом случае в бинаре не будет цикл, во втором будет

Это один из миллиона примеров которые могут произойти в проекте от изменения одной переменной

Или в одном случае деление на это число будет использовать деление, во втором компилятор использует битовый сдвиг. И при постановке числа компилятор вообще может подсчитать результат какой нибудь формулы данные которой известны на этапе компиляции. или мы поменяли с 0 на 1, а компилятор теперь знает что теперь такое то условие может выполняться и в какой то if зайдут, значит его нельзя выкидывать

Или в одном случае деление на это число будет использовать деление, во втором компилятор использует битовый сдвиг. И при постановке числа компилятор вообще может подсчитать результат какой нибудь формулы данные которой известны на этапе компиляции. или мы поменяли с 0 на 1, а компилятор теперь знает что теперь такое то условие может выполняться и в какой то if зайдут, значит его нельзя выкидывать

Но процентуально, на мегабайт бинарного кода, можно ли сказать что в моем случае скажем 30% измененных байт это нормально? Я понимаю что есть конечно девиации, но я знаю и проекты где я четко могу видеть измененные байты. А вот именно в этом проекте не могу. Собственно возникает вопрос, а что такого особенного в этом конкретном проекте, что делает его сборку не deterministic?

Если lto включен то, может происходить все что угодно.

Если нет, то естественно , 30% для одного чара звучит странно. НО это опять же, это вероятно. Любой исход здесь вероятен

Если lto включен то, может происходить все что угодно.

Я посмотрю. Пока не знаю. Я пока статистически сравниваю картину в разных проектах и мне это в глаза бросилось. Спасибо за совет!

Если lto включен то, может происходить все что угодно.

Хмм, но снова же, алгоритм этой оптимизации должен быть детерминированный, не могу себе представить чтобы бинарь настолько изменился в сравнении с теми изменениями в коде которые я видел.

Мы сейчас говорим об абстракциях. Define true false тоже просто меняет один байт на другой байт. И насколько сильно изменится собранный бинарь? Я просто говорю что такое возможно, не обязательно говорю что это ваш случай, скорее всего именно нет, но такое возможно

Ну как минимум должен был бы поменяться один байт но несколько раз. Или не так?

Не так

Мы сейчас говорим об абстракциях. Define true false тоже просто меняет один байт на другой байт. И насколько сильно изменится собранный бинарь? Я просто говорю что такое возможно, не обязательно говорю что это ваш случай, скорее всего именно нет, но такое возможно

Да, я понимаю что вы имеете ввиду, тут я полностью согласен!

Но процентуально, на мегабайт бинарного кода, можно ли сказать что в моем случае скажем 30% измененных байт это нормально? Я понимаю что есть конечно девиации, но я знаю и проекты где я четко могу видеть измененные байты. А вот именно в этом проекте не могу. Собственно возникает вопрос, а что такого особенного в этом конкретном проекте, что делает его сборку не deterministic?

Нельзя

Но процентуально, на мегабайт бинарного кода, можно ли сказать что в моем случае скажем 30% измененных байт это нормально? Я понимаю что есть конечно девиации, но я знаю и проекты где я четко могу видеть измененные байты. А вот именно в этом проекте не могу. Собственно возникает вопрос, а что такого особенного в этом конкретном проекте, что делает его сборку не deterministic?

Ничего. Потому что любая сборка не deterministic

Если нет, то естественно , 30% для одного чара звучит странно. НО это опять же, это вероятно. Любой исход здесь вероятен

Да блин, один сдвиг в порядке размещения символов в памяти - и ВЕСЬ исполняемый модуль будет другой

Ничего. Потому что любая сборка не deterministic

Почему?

Да блин, один сдвиг в порядке размещения символов в памяти - и ВЕСЬ исполняемый модуль будет другой

Речь не про сдвиг. А про изменение байт.

Почему?

Потому что делать его deterministic никому не нужно

Потому что делать его deterministic никому не нужно

А от чего от тогда зависит? Ну не от погоды же )))

Речь не про сдвиг. А про изменение байт.

Я плохо написал. Не сдвиг, а изменение этого порядка на одну единицу, например вставка или удаление одного символа

А от чего от тогда зависит? Ну не от погоды же )))

Может и от неё...

Я плохо написал. Не сдвиг, а изменение этого порядка на одну единицу, например вставка или удаление одного символа

Я бы тогда это по другому видел, мне тулинг может отличить когда блоки сдвинуты,смещены,перемещены, и когда изменены

Но мыть я понял, спасибо за это!

Может кто-нибудь подсказать литературу для изучения с++?

Хмм, но снова же, алгоритм этой оптимизации должен быть детерминированный, не могу себе представить чтобы бинарь настолько изменился в сравнении с теми изменениями в коде которые я видел.

С чего бы

java лучше или c++ для новичков

?

Да будет срач

java лучше или c++ для новичков

Golang

Если серьезно, что интереснее для тебя выглядит, то и лучше

Golang

Googling

Да будет срач

No

java лучше или c++ для новичков

Для новичка лучше Ruby.

Да что уж

Го уже скретч

Питооон

так, оффтопик пожалуйста прочь

Но скретч это для шальников начальных классов

в данном чате могут посоветовать только С++

о, а тем, кто не его советовал, сейчас RO выдадим на пару дней

+

Начиная писать на с++ вы автоматически снимаете со страуструпа ответственность за повреждения рук и ног

Народ, а почему указателю нельзя присвоить никакие численные литералы кроме нуля, но вот такая конструкция вполне себе катит и даже кое-где используется int *pInt = (int*)0xabcd; Т.е. в чём была проблема сделать возможным неявный каст инта в тип указателя?

Народ, а почему указателю нельзя присвоить никакие численные литералы кроме нуля, но вот такая конструкция вполне себе катит и даже кое-где используется int *pInt = (int*)0xabcd; Т.е. в чём была проблема сделать возможным неявный каст инта в тип указателя?

проблемы вашего компилятора

Народ, а почему указателю нельзя присвоить никакие численные литералы кроме нуля, но вот такая конструкция вполне себе катит и даже кое-где используется int *pInt = (int*)0xabcd; Т.е. в чём была проблема сделать возможным неявный каст инта в тип указателя?

это вроде указание адреса в шестнадцатеричном виде, нет?

проблемы вашего компилятора

на каком компиляторе int *pInt = 0xabcd; - валидная конструкция

?

#define SRAM_ADDR_CS0 0xE0000000 addr = (uint16_t *)(SRAM_ADDR_CS0 | 0x800 );

это вроде указание адреса в шестнадцатеричном виде, нет?

Это шестнадцатеричный литерал и я его написал для наглядности просто На его месте может быть int без 0x префикса

#define SRAM_ADDR_CS0 0xE0000000 addr = (uint16_t *)(SRAM_ADDR_CS0 | 0x800 );

Опять же, каст к (uint16_t *) Прочитайте вопрос ещё раз

Опять же, каст к (uint16_t *) Прочитайте вопрос ещё раз

сделал без каста, ворнинг но собралось

Какой компилятор?

Народ, а почему указателю нельзя присвоить никакие численные литералы кроме нуля, но вот такая конструкция вполне себе катит и даже кое-где используется int *pInt = (int*)0xabcd; Т.е. в чём была проблема сделать возможным неявный каст инта в тип указателя?

Никакой проблемы нет. Наоборот, сделано специально во избежание ошибок.

на каком компиляторе int *pInt = 0xabcd; - валидная конструкция

gcc с -fpermissive, у любого другого наверняка тоже есть соответствующий флаг.

Какой компилятор?

gcc для pic32, но я думаю это не есть что-то уникальное

Да, это вопрос флага

жаль

Народ, а почему указателю нельзя присвоить никакие численные литералы кроме нуля, но вот такая конструкция вполне себе катит и даже кое-где используется int *pInt = (int*)0xabcd; Т.е. в чём была проблема сделать возможным неявный каст инта в тип указателя?

Обычно люди наоборот избавляются от неявных кастов

Потому что делать его deterministic никому не нужно

Ну нет. Кому-то нужно. Взять к примеру debian.

Видать про @MasterZiv не слышал про воспроизводимость билдов ? и про то, какие усилия тратятся на это

java лучше или c++ для новичков

Конечно, для совсем новичков Java лучше. Потому что проще

Видать про @MasterZiv не слышал про воспроизводимость билдов ? и про то, какие усилия тратятся на это

Да я может и слышал, но просто зачем оно? Незачем

Да я может и слышал, но просто зачем оно? Незачем

А вдруг ты бэкап не сделал

Соре сарказмом в другом чатике заразился

Соре сарказмом в другом чатике заразился

Ты гляди, банить придется, а то перезаражаешь и тут всех...

Народ разъясните кто-нить один момент. Допустим есть у нас темплейтный класс, и есть у него нетемплейтный метод с какой-то дефолтной реализацией. Все объявлено в ашнике. В другом ашнике у меня алиас на конкретную реализацию этого темплейта. И мне хочется переопределить тот метод для этой конкретной реализации (через специализацию класса). Если этот метод переопределять в ашнике - все работает, только надо добавить инлайн. Правда в этом случае метод компилится мириад раз. Я пробовал переопределять этот метод в цппшнике, но вот только эту реализацию не видит другой код - работает дефолтной реализация из темплейта. Почему вариант с цппшнике не работает?

Народ разъясните кто-нить один момент. Допустим есть у нас темплейтный класс, и есть у него нетемплейтный метод с какой-то дефолтной реализацией. Все объявлено в ашнике. В другом ашнике у меня алиас на конкретную реализацию этого темплейта. И мне хочется переопределить тот метод для этой конкретной реализации (через специализацию класса). Если этот метод переопределять в ашнике - все работает, только надо добавить инлайн. Правда в этом случае метод компилится мириад раз. Я пробовал переопределять этот метод в цппшнике, но вот только эту реализацию не видит другой код - работает дефолтной реализация из темплейта. Почему вариант с цппшнике не работает?

Специализация должна быть в той же единице трансляции, что и использующий её код. Может, например, инклудить напрямую цпп-файл.