30 августа с 19:00 по 21:00 планируется небольшая встреча участников C++ в формате "Drink-Up". В рамках встречи планируются обсуждения языка C++, холивары и, конечно же, принятие на грудь немного пива во славу ISO/IEC 14889 и WG21. Встреча будет в пабе "Guns & Bears", располагающемся по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 46. Мы будем на первом этаже. Подробности – по ссылке: https://www.meetup.com/ru-RU/Moscow-C-User-Groups/events/254005466/ #cpp #CppUserGroup #meetup #drinkup #Москва

почему я могу иметь доступ к функции из namespace’а без указания через имя namespace’а? при этом я не использую using namespace и другой такой функции нет

мб есть using ns::fn, где ns - твой неймспейс, а fn - твоя функция?

нет

а кинь фрагмент кода на какой-н. pastebin

почему я могу иметь доступ к функции из namespace’а без указания через имя namespace’а? при этом я не использую using namespace и другой такой функции нет

Где он объявлен? Может ли быть using в заголовочном файле рядом?

https://pastebin.com/zRbDi9c8

Где он объявлен? Может ли быть using в заголовочном файле рядом?

using’ов нет

с неймспейсами хитрые правила разрешения имён, это где-то напрямую в стандарте лучше смотреть

почему я могу иметь доступ к функции из namespace’а без указания через имя namespace’а? при этом я не использую using namespace и другой такой функции нет

Вангую, что это ADL. Компилятор видит эту функцию, если ты вызываешь её с аргументами из того-же пространства имён, что и сама функция.

А, код уже кинули. Щас посмотрим)

Вангую, что это ADL. Компилятор видит эту функцию, если ты вызываешь её с аргументами из того-же пространства имён, что и сама функция.

интересно…

Пример без ADL как раз, это точно работает?

в параметрах функции так же используются типы из того же namespace

А кто нибудь может пояснить зачем вообще добавили ADL в язык? Сократить вызов функций?

да; например std::cout так тырит оператор «

спасибо за наводку…не знал про ADL

да; например std::cout так тырит оператор «

И стоило ли оно того? Может тут ситуация где explicit is better than implicit.

И стоило ли оно того? Может тут ситуация где explicit is better than implicit.

я не могу сейчас конструктивно ответить на этот вопрос; сильно устал. Могу предварительно сказать ,что "да", т.к. писать std::operator «() очень геморно

Всё верно? Есть объекты в памяти. Ссылка это адрес объекта. Указатель это абсрактный объект, модель(так-то это просто число, то же самое). Он указывает на объект. Ссылка владеет объектом, а указатель ссылается на объект в памяти. Есть владение объектом и есть ссылка(указатель) на объект.

Указатель это и есть адрес. Как, по сути, и ссылка. Все дело в семантике. Один якобы ссылается на объект, а другой им владеет.

Всё верно? Есть объекты в памяти. Ссылка это адрес объекта. Указатель это абсрактный объект, модель(так-то это просто число, то же самое). Он указывает на объект. Ссылка владеет объектом, а указатель ссылается на объект в памяти. Есть владение объектом и есть ссылка(указатель) на объект.

Каша

Ссылка это не указатель. Это просто альтернативное имя

Синоним

Как typedef для типов

я не могу сейчас конструктивно ответить на этот вопрос; сильно устал. Могу предварительно сказать ,что "да", т.к. писать std::operator «() очень геморно

Не спорю, но создаётся впечатление что сначала придумали << а потом подгоняли правила чтобы это заработало. А это как-то не очень. Сделали бы print и делов то

Не спорю, но создаётся впечатление что сначала придумали << а потом подгоняли правила чтобы это заработало. А это как-то не очень. Сделали бы print и делов то

надо почитать на эту тему "дизайн и эволюция C++", там Бьярне говрит ,почему вообще выбрал оператор « для печати

Указатель это и есть адрес. Как, по сути, и ссылка. Все дело в семантике. Один якобы ссылается на объект, а другой им владеет.

Ссылка ничем не владеет. Указатель называется владеющим, если для него вызывается delete.

Ссылка это не указатель. Это просто альтернативное имя

Это сахар для указателя!

Это сахар для указателя!

Нет. Это к указателю не имеет никакого отношения.

Нет. Это к указателю не имеет никакого отношения.

Была попытка пошутить. Не зашло

Проверяю источник. как понимаю, всё неверно.

тащемта вы оба правы про ссылки. ссылка - это и доп. имя для хероты, и херня, концептуально похожая на константный указатель, но с автоматическим разыменованием в качестве сахарка

Ссылка может и похожа на указатель. Только указатель это объект, который занимает память, а ссылка это не объект, памяти не занимает, нельзя создать массив ссылок по этой же причине.

ну, ссылка может занимать память, иногда :D

Ссылка может и похожа на указатель. Только указатель это объект, который занимает память, а ссылка это не объект, памяти не занимает, нельзя создать массив ссылок по этой же причине.

Создайте структуру, у которой поля - ссылки и посмотрите размер

ну, ссылка может занимать память, иногда :D

Ну с этим я погорячился, но в принципе всё так.

ок, хорошо :) пришли к консенсусу

окей,указатель имеет тот же тип что и объект, на адресс которого указывает?

окей,указатель имеет тот же тип что и объект, на адресс которого указывает?

Нет

он со звездочкой еще в придачу как минимум

чот у нас тут филиал супапро ночью, модеры будут ругаться(

В общем, указателей на что-то бывает по меньшей мере, 4 вида (если одного уровня): просто указатель (int *p); указатель на константу (const int *p) неизменяемый указатель (int * const p) неизменяемый указатель на константу (const int * const p). Также вместо (или вместе с) конст можно миксовать volatile Вот пример: https://wandbox.org/permlink/5QS7HupxKCQRJp3D

ща примерчик кину еще (и проверю, не ошибся ли я сам ночью)

а это как интерпритировать? const int* const const p неизменяемый указатель на неизменяемую константу?

да

https://habr.com/post/100104/

константа сама по себе считается неизменяемой

да я рофлю)

константа сама по себе считается неизменяемой

есть еще наркомания с многоуровневыми указателями

В общем, указателей на что-то бывает по меньшей мере, 4 вида (если одного уровня): просто указатель (int *p); указатель на константу (const int *p) неизменяемый указатель (int * const p) неизменяемый указатель на константу (const int * const p). Также вместо (или вместе с) конст можно миксовать volatile Вот пример: https://wandbox.org/permlink/5QS7HupxKCQRJp3D

пофиксил ошибки

Как раз для субботнего вечера чтиво )

const int* const p = new const int ;

а это как?

Это вообще законно?

вбейте в конпелятор, проверьте

читаю конпелятор как коноплятор

Создайте структуру, у которой поля - ссылки и посмотрите размер

А кто-то может объяснить, почему ссылки увеличивают размер структуры?

это же указатель на данные

он занимает свои 4,8,... байт

почему я могу иметь доступ к функции из namespace’а без указания через имя namespace’а? при этом я не использую using namespace и другой такой функции нет

По NDL например можешь...

А кто нибудь может пояснить зачем вообще добавили ADL в язык? Сократить вызов функций?

Чтобы язык лучше был, разумеется...

А кто-то может объяснить, почему ссылки увеличивают размер структуры?

Потому что они тоже занимают определенную память. По сути ссылка - это константный, всегда автоматически разименованный указатель, можно в первом приближении так думать про нее. Она занимает определенное место в памяти, размером с указатель

А кто-то может объяснить, почему ссылки увеличивают размер структуры?

Тебе в supapro надо на самом деле...

О, я перепутал чаты

Потому что они тоже занимают определенную память. По сути ссылка - это константный, всегда автоматически разименованный указатель, можно в первом приближении так думать про нее. Она занимает определенное место в памяти, размером с указатель

Я их тоже всегда как-то считал лишь алиасами, я уже чуть позже задумался и понял всё это, ибо не будь они указателями, наверное, было бы затруднительно их использовать для передачи в функцию, например

Тебе в supapro надо на самом деле...

Спасибо, буду и там. Я всё же ещё немного не определился насколько хорошо знаю C++, местами довольно хорошо, а местами пробелы в знаниях из-за недостатка практики или из-за того, что над некоторымии вещами просто не задумываешься, как сейчас

30 августа с 19:00 по 21:00 планируется небольшая встреча участников C++ в формате "Drink-Up". В рамках встречи планируются обсуждения языка C++, холивары и, конечно же, принятие на грудь немного пива во славу ISO/IEC 14889 и WG21. Встреча будет в пабе "Guns & Bears", располагающемся по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 46. Мы будем на первом этаже. Подробности – по ссылке: https://www.meetup.com/ru-RU/Moscow-C-User-Groups/events/254005466/ #cpp #CppUserGroup #meetup #drinkup #Москва

Класс

А кто-то может объяснить, почему ссылки увеличивают размер структуры?

"References are not objects; they do not necessarily occupy storage, although the compiler may allocate storage if it is necessary to implement the desired semantics (e.g. a non-static data member of reference type usually increases the size of the class by the amount necessary to store a memory address)." (c) cppref

А кто-то может объяснить, почему ссылки увеличивают размер структуры?

Потому-что они реализуются как указатели

Но не всегда, естественно

А когда они не реализуются как указатели?

Когда коноплятор может заоптимизировать

int x = 3; int& y = x; y = 4;

"References are not objects; they do not necessarily occupy storage, although the compiler may allocate storage if it is necessary to implement the desired semantics (e.g. a non-static data member of reference type usually increases the size of the class by the amount necessary to store a memory address)." (c) cppref

Спасибо

int x = 3; int& y = x; y = 4;

Я, признаться, думал, что мы говорим про случаи, когда ссылка внутри структуры вдруг реализуется не как указатель.