Мопед не мой

ты мне? примерно так) http://cpp.sh/9ovox

Легче сделать новый блок и там сделать ссылку на новую переменную с именем старой переменной.

Всем добрый вечер. Нужна ваша помощь. Битый час сижу голову ломаю. Вот есть пример пула задачь: https://github.com/mtrebi/thread-pool В все вроде достаточно знакомо. Ни разу с подобными пулами небыло проблем, пока не захотел вставить туда shared_ptr. Вот мини пример. void func(std::shared_ptr<uint64_t> ptr) { std::cout << "func: " << *ptr << "; " << "ptr use count: " << ptr.use_count() << std::endl; } int main() { ThreadPool pool(2); pool.init(); auto ptr = std::make_shared<uint64_t>(20); std::cout << "First use count: " << ptr.use_count() << std::endl; auto res = pool.submit(func, ptr); res.get(); std::cout << "Last use count: " << ptr.use_count() << std::endl; pool.shutdown(); }Что умудряется тут увеличить счетчик у ptr на 1 лишний раз? Может и не лишний, но почему-то счетчик не возвращается снова к 1 после выполнения задачи из очереди и успешного ее извлечения. Подозрение падает именно на то, что происходит функции submit. Вывод программы: First use count: 1 func: 20; ptr use count: 3 Last use count: 2

---------------------------------- А вот сама функция submit: template<typename F, typename...Args> auto submit(F&& f, Args&&... args) -> std::future<decltype(f(args...))> { std::function<decltype(f(args...))()> func = std::bind(std::forward<F>(f), std::forward<Args>(args)...); auto task_ptr = std::make_shared<std::packaged_task<decltype(f(args...))()>>(func); std::function<void()> wrapper_func = [task_ptr]() { (*task_ptr)(); }; m_queue.enqueue(wrapperfunc); m_conditional_lock.notify_one(); return task_ptr->get_future(); }

---------------------------------- А вот сама функция submit: template<typename F, typename...Args> auto submit(F&& f, Args&&... args) -> std::future<decltype(f(args...))> { std::function<decltype(f(args...))()> func = std::bind(std::forward<F>(f), std::forward<Args>(args)...); auto task_ptr = std::make_shared<std::packaged_task<decltype(f(args...))()>>(func); std::function<void()> wrapper_func = [task_ptr]() { (*task_ptr)(); }; m_queue.enqueue(wrapperfunc); m_conditional_lock.notify_one(); return task_ptr->get_future(); }

в каком месте смущает use_count? там где 3?

в каком месте смущает use_count? там где 3?

И там где 2. Задача то выполнилась и была извлечена из очереди.

И там где 2. Задача то выполнилась и была извлечена из очереди.

при создании функтора копируется std::shared_ptr

std::function<decltype(f(args...))()> func = std::bind(std::forward<F>(f), std::forward<Args>(args)...);

std::function<void()> wrapper_func = [task_ptr]() { (*task_ptr)(); }; m_queue.enqueue(wrapperfunc); в последней строчке _ не пропущено случайно?

при создании функтора копируется std::shared_ptr

Да, согласен. Этот функтор потом попадает в очередь. Когда задача выполниться, из очереди функтор в packaged_task извлекается. Почему счетчик остается равный 2-м? Вот что непонятно.

std::function<void()> wrapper_func = [task_ptr]() { (*task_ptr)(); }; m_queue.enqueue(wrapperfunc); в последней строчке _ не пропущено случайно?

да, пропущено

std::function<void()> wrapper_func = [task_ptr]() { (*task_ptr)(); }; m_queue.enqueue(wrapperfunc); в последней строчке _ не пропущено случайно?

Да :) просто опечатка.

так то есть уже вас 3ка не смущает?

окей, теперь разбираемся с 2-кой

Да, согласен. Этот функтор потом попадает в очередь. Когда задача выполниться, из очереди функтор в packaged_task извлекается. Почему счетчик остается равный 2-м? Вот что непонятно.

а как выглядит код извлечения из очереди?

bool dequeue(T& t) { std::unique_lock<std::mutex> lock(m_mutex); if (m_queue.empty()) { return false; } t = std::move(m_queue.front()); m_queue.pop(); return true; }

а он точно перед последним std::cout вызывается?

ну-у-у-у, так не интересно

foo bar; if(bla) { undefine bar; } foo /// wtf???

я пока что не понял мотивации для ввода такого синтаксиса, если честно. Потому что хочу?

Ну вроде как даже Страуструп высказывался по поводу move что он не совсем move а просто cast. Т.е. без borrow check язык позволяет использовать moved переменную.

а он точно перед последним std::cout вызывается?

Это происходит внутри ThreadPool. Если есть задача в очереди - она автоматически извлекается dequeue. Потом она уже выполняется. И результат записывается в std::future. (В примере это переменная `res`). Также в примере стоит ожидание результата в std::future ( res.get() ). Вывод уже после этого - значит извлечение точно уже было из очереди. :)

Ну вроде как даже Страуструп высказывался по поводу move что он не совсем move а просто cast. Т.е. без borrow check язык позволяет использовать moved переменную.

Простейший пример граблей move rvalue ref в списке инициализации и его же reuse в теле конструктора.

Это происходит внутри ThreadPool. Если есть задача в очереди - она автоматически извлекается dequeue. Потом она уже выполняется. И результат записывается в std::future. (В примере это переменная `res`). Также в примере стоит ожидание результата в std::future ( res.get() ). Вывод уже после этого - значит извлечение точно уже было из очереди. :)

сорри, я ссылку на гитхаб проглядел в первом сообщении

Если написать вот такой код, то все работает как и должно было бы работать в хорошем случае. ? void func(std::shared_ptr<uint64_t> ptr){ std::cout << "func: " << *ptr << "; " << "ptr use count: " << ptr.use_count() << std::endl; } int main() { auto ptr = std::make_shared<uint64_t>(20); { ThreadPool pool(2); pool.init(); std::cout << "First use count: " << ptr.use_count() << std::endl; auto res = pool.submit(func, ptr); //.post(func, ptr); res.wait(); pool.shutdown(); } std::cout << "Last use count: " << ptr.use_count() << std::endl; }

First use count: 1 func: 20; ptr use count: 3 Last use count: 1

Но это явно какой-то странный метод борьбы с утечкой :)

то есть тредпул у себя всё же прихранивает?

то есть тредпул у себя всё же прихранивает?

Ага. ?

foo bar; if(bla) { undefine bar; } foo /// wtf???

Да как бы я в курсе

Какой нахрен init

Я знаю почему там 3

Если написать вот такой код, то все работает как и должно было бы работать в хорошем случае. ? void func(std::shared_ptr<uint64_t> ptr){ std::cout << "func: " << *ptr << "; " << "ptr use count: " << ptr.use_count() << std::endl; } int main() { auto ptr = std::make_shared<uint64_t>(20); { ThreadPool pool(2); pool.init(); std::cout << "First use count: " << ptr.use_count() << std::endl; auto res = pool.submit(func, ptr); //.post(func, ptr); res.wait(); pool.shutdown(); } std::cout << "Last use count: " << ptr.use_count() << std::endl; }

похоже проблема всё-таки из-за локальной переменной std::function<void()> func в ThreadWorker::operator() - она вполне может быть не удалена на момент вызова последнего std::cout

Почему 2 хз

3 потомучто bind хранит значение

похоже проблема всё-таки из-за локальной переменной std::function<void()> func в ThreadWorker::operator() - она вполне может быть не удалена на момент вызова последнего std::cout

Это срорее всего не так. Вот такое изменение сделать если if (dequeued) { func(); std::function<void()> f_tmp; std::swap(func, f_tmp); }то func точно уже ничего хранить не будет :) Но пример выдает тоже самое.

Хочу объявить базовый класс, по сути являющийся концептом для policy (инстанцирование запрещено), как это нормально сделать? delete на деструктор дает варнинги у потомков

packaged_task умирает после того как в future появилось знаение

packaged_task умирает после того как в future появилось знаение

Если так, то тогда где потеряный экземпляр std::sharead_ptr не понятно :(\

Это срорее всего не так. Вот такое изменение сделать если if (dequeued) { func(); std::function<void()> f_tmp; std::swap(func, f_tmp); }то func точно уже ничего хранить не будет :) Но пример выдает тоже самое.

так многопоточность же. get() вернёт управление, когда будет готов результат - если позапускать несколько раз то в Ваешм случае будут результаты и 1 тоже, особенно если слип добавить

Какой потерянный?

Хочу объявить базовый класс, по сути являющийся концептом для policy (инстанцирование запрещено), как это нормально сделать? delete на деструктор дает варнинги у потомков

protected конструктор?

protected конструктор?

никакой потомок не создается

Хочу объявить базовый класс, по сути являющийся концептом для policy (инстанцирование запрещено), как это нормально сделать? delete на деструктор дает варнинги у потомков

protected destructor

protected destructor

это точно аналогично deleted деструктору? подумай, айдар

Нет

Это не аналогично

я хочу эффект удаленного приватного деструктора - класс и никакой потомок не может быть инстанцирован

Хм

Какой потерянный?

std::cout << "Last use count: " << ptr.use_count() << std::endl;возвращает 2, после тогда как уже был вызван .get()

А от полиси ващето надо наследоваться

По александреску

Так что хз

я хочу эффект удаленного приватного деструктора - класс и никакой потомок не может быть инстанцирован

Только декларация конструктора?

std::cout << "Last use count: " << ptr.use_count() << std::endl;возвращает 2, после тогда как уже был вызван .get()

Тогда ещё не сдох таск

Пекеджед

У тебя нет ожидания умирания таска

У тебя есть ожидание получения значения

Тогда ещё не сдох таск

Да, но только, как? Если из очереди уже прошло извлечение .pop

Где

Хм... можно объявить чисто виртуальную final функцию

я хочу эффект удаленного приватного деструктора - класс и никакой потомок не может быть инстанцирован

Зачем? Ради документации?

Хм... можно объявить чисто виртуальную final функцию

а варна не будет?

Где

ThreadPool извлекает задачу из очереди командой dequeue. Эта функция сразу вызывает .pop.

Да, сочетание virtual final и abstract та ещё загадка для компилятора :)))

Покажи где ты ожидаешь dequeue

Я не увидел

Да, сочетание virtual final и abstract та ещё загадка для компилятора :)))

Для компилятора загадки тут нет. Есть загадка для коллег, что курил товарищ

Покажи где ты ожидаешь dequeue

Это в реализации ThreadPool -а - точнее ThreadWorker.

Покажи где

Ты ждёшь фьючер из пекеджед таск

Но не dequeue

Это в реализации ThreadPool -а - точнее ThreadWorker.

попробуйте оставить swap и Sleep(1000) перед последним std::cout - мат ожидание результата будет -> 1

Да, сочетание virtual final и abstract та ещё загадка для компилятора :)))

Еще бы в плюсах был abstract

Потенциально dequeue может завершиться позже а может и раньше того что второй поток просигналится

Потенциально dequeue может завершиться позже а может и раньше того что второй поток просигналится

https://github.com/mtrebi/thread-pool

Покажи где

https://github.com/mtrebi/thread-pool/blob/master/include/ThreadPool.h строка 33 Да, submit мне возвращает соответсвующий std::future. В main.cpp я жду когда в std::future появится результат res.get(). К этому моменту из очереди dequeue уже точно должен был извлечь и выполнить нужную операцию.

Ну ок тут это не dequeue а кусок цикла воркера

Несуть

https://github.com/mtrebi/thread-pool/blob/master/include/ThreadPool.h строка 33 Да, submit мне возвращает соответсвующий std::future. В main.cpp я жду когда в std::future появится результат res.get(). К этому моменту из очереди dequeue уже точно должен был извлечь и выполнить нужную операцию.

Ок но докажи что деструктор таски вызовется раньше чем ты напечатаешь

Ок но докажи что деструктор таски вызовется раньше чем ты напечатаешь

я уже минут 20 назад про это написал)

Молодец

тут не я молодец, а автор вопроса теряет время)

Либа так себе

Какой нахрен init

Руки оторвать

Может проблема в том что get future зовётся с гонкой?

Для компилятора загадки тут нет. Есть загадка для коллег, что курил товарищ

Для коллег не загадка, что я предпочитаю не писать комментарии "пожалуйста, не инстанцируйте этот класс" :)

Может проблема в том что get future зовётся с гонкой?

Lol

Rly

Флаг остановки не атомик

И ещё future overdesign

decltype(f(args...)) Foo=f(forward(args)...)

Это опция которую можно в таск завернуть снаружи.

decltype(f(args...)) Foo=f(forward(args)...)

чеза адешник