Я не понимаю. Что он должен блокировать, чтение от чтения?

Ну например это просто глобально доступная срока, ptr<string>. Чтобы получить текущую версию, читателю надо скопировать ptr, если они делают это конкурентно, нужна блокировка.

Ну например это просто глобально доступная срока, ptr<string>. Чтобы получить текущую версию, читателю надо скопировать ptr, если они делают это конкурентно, нужна блокировка.

Яннп. Вы понимаете, что указатель на изначально неизменяемые данные? Что в конкурентной происходит только atomic increase ref count?

Яннп. Вы понимаете, что указатель на изначально неизменяемые данные? Что в конкурентной происходит только atomic increase ref count?

Атомарно меняется счётчик, это да. Но эта атомарность передачи/разделения владения применяется когда владение уже гарантировано. Чтобы конкурентно завладевать нужен atomic<shared_ptr>.

Атомарно меняется счётчик, это да. Но эта атомарность передачи/разделения владения применяется когда владение уже гарантировано. Чтобы конкурентно завладевать нужен atomic<shared_ptr>.

Вы думаете, что весь транзакционный огород разводится, чтобы постоянно изменяемую глобальную переменную завести?

Вы думаете, что весь транзакционный огород разводится, чтобы постоянно изменяемую глобальную переменную завести?

> Constantine Drozdov: это глобальные персистентные модели данных

> Constantine Drozdov: это глобальные персистентные модели данных

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Атомарно меняется счётчик, это да. Но эта атомарность передачи/разделения владения применяется когда владение уже гарантировано. Чтобы конкурентно завладевать нужен atomic<shared_ptr>.

А можно сценарий когда стрельнет не атомарность shared_ptr при атомарном счетчике внутри?

А можно сценарий когда стрельнет не атомарность shared_ptr при атомарном счетчике внутри?

shared_ptr не является потокобезопасным в смысле работы с переменной shared_ptr

Я понял. Но сценарий краха каков?

два потока перезаписывают указатель управляющего блока и потом не тот счетчик два раза меняется

Но в сценарии выше было только чтение вроде

С инкрементом счетчика

Вы думаете, что весь транзакционный огород разводится, чтобы постоянно изменяемую глобальную переменную завести?

Ну если shared ptr используется без weak, я не понимаю зачем менять парадигму владения на unique ptr, можно с этим же ptr и его содержимым делать что угодно. Ну или почему не использовать intrusive если его unique гарантирует эксклюзивное владение.

То что сейчас на сайте это, грубо говоря, внутренняя (рабочая) сборка из Microsoft, а не готовый продукт, соответственно, на нее лицензия не распространяется.

Я не думаю, что там есть лицензионные ограничения на компиляцию онлайн (у них с недавних пор есть публично доступный докер контейнер с vc build tools, о каких ограничениях речь?) Более правдивым предположением будет, что не так просто заставить vc2017 работать под Wine, с налету очевидно не получилось и он бросил, ждёт когда придут более мотивированные люди..

Ну если shared ptr используется без weak, я не понимаю зачем менять парадигму владения на unique ptr, можно с этим же ptr и его содержимым делать что угодно. Ну или почему не использовать intrusive если его unique гарантирует эксклюзивное владение.

Нельзя менять значение под shared без уникального владения

Я не думаю, что там есть лицензионные ограничения на компиляцию онлайн (у них с недавних пор есть публично доступный докер контейнер с vc build tools, о каких ограничениях речь?) Более правдивым предположением будет, что не так просто заставить vc2017 работать под Wine, с налету очевидно не получилось и он бросил, ждёт когда придут более мотивированные люди..

Лицензионные ограничения на то, чтобы купленной одним человеком (скажем, Matt Godbolt'ом) копией компилятора пользовался еще миллион интернет пользователей.

Кто сейчас компилятор покупает? Берут Community edition, или просто инсталлятор (контейнер) BuildTools. Фискальных отношений тут не возникает

21 век на дворе, девопс-шмевопс, контейнеризация и облака. Майкрософт это всё уже умеет

То что технически build tools свободно скачиваются с сайта microsoft не значит, что вы имеете право использовать их для любых целей. Вот лицензионное соглашение https://visualstudio.microsoft.com/ru/license-terms/mlt553321/ какой его пункт разрешает делать штуки вроде gcc.godbolt.org?

Нельзя менять значение под shared без уникального владения

Ну например написать strong_shared_ptr без weak счётчиков, тогда можно при условии unique().

Ну например написать strong_shared_ptr без weak счётчиков, тогда можно при условии unique().

Хм... Для shared_ptr release_if_unique мог бы возвращать shared_ptr с новым управляющим блоком.

Ну например написать strong_shared_ptr без weak счётчиков, тогда можно при условии unique().

Да, я уже ушел в сторону, что конструкции без weak это intrusive-модель

А что не так с удалённой отладкой?

ну мне не хочется самому качать сорцы на виртуалку, собирать, запускать gdb-server, сейчас это делает скрипт, хочется кликать на одну кнопку в ide

Мощно

ну мне не хочется самому качать сорцы на виртуалку, собирать, запускать gdb-server, сейчас это делает скрипт, хочется кликать на одну кнопку в ide

Qt Creator в помощь https://puu.sh/B3kkP/78af9a8931.png после этого в kit указывается нужный девайс, и F5 начинает запускать ремот дебаг вместо обычного

Завтра подумаю над вопросом y похоже должен быть const, так как он не intervening (что бы это не значило... надо наверное уточнить у компиляторо писателей) c переменными из внешнего scope Правильный тест кажется должен быть такой: https://godbolt.org/g/PcWDSf с decltype знатная упячка, но кажется она вылезает из необходимости иметь одинаковые результаты для -> decltype(что-то) написанного для лямбды

Завёл багу на Clang https://bugs.llvm.org//show_bug.cgi?id=38325 Пока думаю, почему так было написано в стандарте и тянет ли это на багу стандарта

Считается что если у вас большой объект и нужны weak_ptr, то ваша ответственность не пользоваться make_shared https://stackoverflow.com/questions/32113594/weak-ptr-make-shared-and-memory-deallocation

полный праведного гнева "и почему Майерс, так топивший за make_shared, об этом не говорил ни слова", полез я в effective modern c++, а там... > If the object type is quite large and the time between destruction of the last std::shared_ptr and the last std::weak_ptr is significant, a lag can occur between when an object is destroyed and when the memory it occupied is freed и ещё абзаца четыре про эту проблему окай, кажется пришло время перечитывать классику :(

Довольно странно кстати для меня, что не завезли make_shared с обычным выделением памяти, куда можно deleter запихнуть например.

Довольно странно кстати для меня, что не завезли make_shared с обычным выделением памяти, куда можно deleter запихнуть например.

Но зачем? В чем преимущество перед new + конструктор shared_ptr?

Но зачем? В чем преимущество перед new + конструктор shared_ptr?

не так красиво выглядит ? Хочется чтоб все было по феншую, и никакого new нигде

в том что не нужно жонглировать в памяти граничными условиями "вот тут нужен строго make_shared, здесь нужен строго new + constructor, а там пофигу можно и так и эдак"?

make_unique то есть

кстати, чисто теоретически возможна такая реализация, в которой особождалась бы только та часть общей памяти, что нужна под объект, а часть под счётчики бы оставалась нетронутой? этакое if (strong_count==0) free(buffer+sizeof(bookkeping), buffer+sizeof(bookkeping)+sizeof(T))

Как вы себе это представляете сигнатуру make_shared принимающего еще и deleter? Неудобно же отделять параметры конструктора объекта от deleter'а.

make_unique то есть

Он появился до C++17, теперь у нас есть evaluation order guarantees и CTAD, что сильно уменьшило полезность всех этих "make_".

Как вы себе это представляете сигнатуру make_shared принимающего еще и deleter? Неудобно же отделять параметры конструктора объекта от deleter'а.

make_shared_d<T, D, Args...> ¯\_(ツ)_/¯

make_shared_d<T, D, Args...> ¯\_(ツ)_/¯

И почему это перегрузка выбереться вместо обычного make_shared?

Как вы себе это представляете сигнатуру make_shared принимающего еще и deleter? Неудобно же отделять параметры конструктора объекта от deleter'а.

Я думаю, можно найти какой-нибудь вариант. Хоть перегрузку с фейковым параметром, хоть другое название функции.

потому что это не перегрузка, а функция с отдельным именем

Но зачем? В чем преимущество перед new + конструктор shared_ptr?

make_shared сделает на одну аллокацию меньше.

потому что это не перегрузка, а функция с отдельным именем

а ок, не заметил суффикс _d. Но перефразируя Ваш аргумент "вот тут нужен строго make_shared, здесь нужен make_shared_d ..."

Он появился до C++17, теперь у нас есть evaluation order guarantees и CTAD, что сильно уменьшило полезность всех этих "make_".

А как evaluation order тут помогает/мешает? Можно спокойно делать foo(std::unique_ptr<Foo>(new Foo), std::unique_ptr<Foo>(new Foo))?

Но зачем? В чем преимущество перед new + конструктор shared_ptr?

И, кстати, exception-safety - если на второй аллокации вылетит bad_allock, то память утечёт.

make_shared сделает на одну аллокацию меньше.

Обсуждается вариант make_shared который не делает меньше аллокаций.

а ок, не заметил суффикс _d. Но перефразируя Ваш аргумент "вот тут нужен строго make_shared, здесь нужен make_shared_d ..."

полностью согласен, но мне кажется "пользуйтесь вариантами make_shared()" проще запомнить чем "при Х пользуйтесь вариантами make_shared(), а при Y пользуйтесь new + shared_ptr()`

Обсуждается вариант make_shared который не делает меньше аллокаций.

Пардон. Совсем не умею читать целиком с последнего непрочитанного =)

Один аргумент foo полностью вычислится перед другим. В C++17 ничего не утечет.

А как evaluation order тут помогает/мешает? Можно спокойно делать foo(std::unique_ptr<Foo>(new Foo), std::unique_ptr<Foo>(new Foo))?

И, кстати, exception-safety - если на второй аллокации вылетит bad_allock, то память утечёт.

полностью согласен, но мне кажется "пользуйтесь вариантами make_shared()" проще запомнить чем "при Х пользуйтесь вариантами make_shared(), а при Y пользуйтесь new + shared_ptr()`

Согласен с этим. В общем для меня в целом голый new выглядит подозрительно и каждый раз хочется проверить все ли тут правильно.

Один аргумент foo полностью вычислится перед другим. В C++17 ничего не утечет.

\me Пошёл читать про новый evaluation order .

А как evaluation order тут помогает/мешает? Можно спокойно делать foo(std::unique_ptr<Foo>(new Foo), std::unique_ptr<Foo>(new Foo))?

std::unique_ptr<Foo>(new Foo) - до с++17 здесь потенциально утечка: Foo создастся, а ctor ptr'а кинет исключение.

std::unique_ptr<Foo>(new Foo) - до с++17 здесь потенциально утечка: Foo создастся, а ctor ptr'а кинет исключение.

не, я думаю проблема либо в shared_ptr возможна (когда память для контрольного блока выделяется, но может быть там на этот случай что-то делается), либо когда в функцию сразу два передаются. А с одиноким unique_ptr никаких проблем быть не должно

Видео с Cpp Russia 2018 завезли: https://www.youtube.com/watch?v=aI64OFHJDc4&list=PLZN9ZGiWZoZoFa2q0NqD6metQxavT2JYP&index=1

так давно уже вроде, или там не всё было?

так давно уже вроде, или там не всё было?

это, вроде, полный плейлист, но может быть уже и было

не, я думаю проблема либо в shared_ptr возможна (когда память для контрольного блока выделяется, но может быть там на этот случай что-то делается), либо когда в функцию сразу два передаются. А с одиноким unique_ptr никаких проблем быть не должно

действительно, если будет исключение при попытке выделения контрольного блока, то все будет ок: в libc++ это учтено https://github.com/llvm-mirror/libcxx/blob/master/include/memory#L4045 сначала указатель ложится в unique_ptr, ну или в другом месте try catch

привет, как избежать неявной конвертации в bool: https://ideone.com/EVGm4p (есть вариант в комменте, но может есть другие варианты?)

привет, как избежать неявной конвертации в bool: https://ideone.com/EVGm4p (есть вариант в комменте, но может есть другие варианты?)

интересное решение, нужно будет оставить на заметку

действительно, если будет исключение при попытке выделения контрольного блока, то все будет ок: в libc++ это учтено https://github.com/llvm-mirror/libcxx/blob/master/include/memory#L4045 сначала указатель ложится в unique_ptr, ну или в другом месте try catch

И правда. На самом деле, даже cppreference гарантирует: std::bad_alloc if required additional memory could not be obtained. May throw implementation-defined exception for other errors. delete ptr if T is not an array type, delete[] ptr otherwise) (since C++17) is called if an exception occurs (c) https://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_ptr/shared_ptr

интересное решение, нужно будет оставить на заметку

та вот хотелось бы чтобы не писать ничего)

та вот хотелось бы чтобы не писать ничего)

мне бы тоже, но вроде это в стандарте прописано, что указатели конвертируются в бул неявно (указатель на char в данном случае). я не знаю другого способа это избежать, самому интересно

привет, как избежать неявной конвертации в bool: https://ideone.com/EVGm4p (есть вариант в комменте, но может есть другие варианты?)

Не лучше Вашего варианта, но можно и так: #include <iostream> #include <type_traits> using namespace std; struct foo { template <typename T, typename = enable_if_t<is_same_v<T, bool>>> explicit foo(T a) { cout << a; } }; int main() { //foo{ "dd" }; foo{ true }; return 0; }

мне бы тоже, но вроде это в стандарте прописано, что указатели конвертируются в бул неявно (указатель на char в данном случае). я не знаю другого способа это избежать, самому интересно

У тебя explicit - конструктор, что же тебе ещё надо?

У тебя explicit - конструктор, что же тебе ещё надо?

всмысле? чтобы не вызывался неправильный конструктор например в таком случае https://ideone.com/BjfPPW

точнее не "неправильный", а "не ожидаемый"

если убрать строку, которую предложил sm86, то в третьем случае вызовется конструктор с бул

https://certification.mail.ru/tests/cpp/start/

проходил кто? я - так себе, 36/45

https://certification.mail.ru/tests/cpp/start/

есть хардкорные вещи

ой, там регаться надо, ну нафиг

есть хардкорные вещи

да, но кстати хоть кому-то интересно эти вещи пригождались ли?..

https://certification.mail.ru/tests/cpp/start/

Нахера тебе по доброй воле пополнять БД хрюшей из MR?

https://certification.mail.ru/tests/cpp/start/

пойду за эксперта проходить)

а нахрена мне знать создателя С++? :)

а нахрена мне знать создателя С++? :)

ну в данном случае странно его не знать, учитывая что он самые базовые книжки по плюсам написал

товарищи, а может кто-нибудь пояснить за ccache ? если у меня один набор сорцов, которые собираются в объектники в разных папках (tmp/hi3520-stable/main.o, tmp/hi3520-trunk/main.o), и я переключаюсь между ветками trunk и stable проекта - ccache должен у себя хранить разные версии объектников, или это выходит за рамки его компетенции?

товарищи, а может кто-нибудь пояснить за ccache ? если у меня один набор сорцов, которые собираются в объектники в разных папках (tmp/hi3520-stable/main.o, tmp/hi3520-trunk/main.o), и я переключаюсь между ветками trunk и stable проекта - ccache должен у себя хранить разные версии объектников, или это выходит за рамки его компетенции?

ccahe просто отображает хэш исходника на бинарик