способ обсуловлен объективными причинами, а не желанием сделать так или так

способ обсуловлен объективными причинами, а не желанием сделать так или так

llvm пишет: We prefer these #includes to be listed in this order:

prefer - предпочитаем

и всё же это не спонтанное решение

если заголовочные файлы не связаны с хаками - порядок включения не имеет значения и относится к вопросам стиля.

а если один заголовочный файл полагается на наличие в цепочке включение уже включенного ранее файла - это расстрел

если хедер использует <вектор> - надо включать вектор везде в .цпп или один раз в .х ?

если заголовочный файл определяет сущность требующую полное определение vector там и включаешь. на самом деле, не понял к чему ты ведешь.

всё как раз наоборот - 1. текущий хедер, 2. хедеры проекта, 3. хедеры библиотек, 4. стд - https://llvm.org/docs/CodingStandards.html#include-style

то ли о Мейерса, то ли у Саттеры как раз про это читал. Такой порядок должен быть. На текущий хедер должно "влиять" как можно меньше включений

если хедер использует <вектор> - надо включать вектор везде в .цпп или один раз в .х ?

А в чем Принципиальная разница во включении вектора?

если хедер использует <вектор> - надо включать вектор везде в .цпп или один раз в .х ?

iwyu же, где используешь - там и включай

если заголовочные файлы не связаны с хаками - порядок включения не имеет значения и относится к вопросам стиля.

вот это верное замечание, в основном какой-то порядок включения диктуется хаками или просто желанием какого-то однотипного стиля

include выносятся из src?

Можно и так и так

а почему именно такой порядок?

А почему бы и нет? Какой-то порядок должен же быть... Этот хороший, логичный.

а если один заголовочный файл полагается на наличие в цепочке включение уже включенного ранее файла - это расстрел

...В смысле автора кода убивать надо. Да, но такой код к сожалению встречается, редко, но бывает

Инклуды лучше в спп

...В смысле автора кода убивать надо. Да, но такой код к сожалению встречается, редко, но бывает

редко??

Ну да редко. В профессиональном коде, не у студентов

Кстати про include... Если кто найдет документацию по Rational Rose, там в документации была очень хорошая классификация видов связей классов и заголовочных файлов. Мне не воспроизвести...

Кстати про include... Если кто найдет документацию по Rational Rose, там в документации была очень хорошая классификация видов связей классов и заголовочных файлов. Мне не воспроизвести...

а у Лакоса ее не найти случайно?

Это книга?

Сейчас поищу...

у него добрых пол-книги посвящено правильному порядку инклюдов и их взаимосвязи с классами и компонентами

у него добрых пол-книги посвящено правильному порядку инклюдов и их взаимосвязи с классами и компонентами

Можно полное название если имеется?

А что-то нету её в нашей коллекции...

Large Scale C++?

Кстати про include... Если кто найдет документацию по Rational Rose, там в документации была очень хорошая классификация видов связей классов и заголовочных файлов. Мне не воспроизвести...

Если найдёшь- кинь мне пожалуйста.

А что-то нету её в нашей коллекции...

я точно ее кидал или сюда или в супапро

Я помню, но не нашел

в супапро вот было

#books

Анатолий же вон выше кинул уже

pdf поудобочитаемей будет

там хренового качества пдф если я правильно помню

рекомендую бумажную версию, она довольно неплохая)

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

электронные книги на комп, эт вообще очень странно, особо нет нормальных приложений для чтения, был акробат (из тех что знаю) и xodo, остановился на 2

pdf поудобочитаемей будет

про djvu, вообще не понял прикола

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

Потому что ты пользуешь инициализацией всех полей руками, это работает только у POD, а ты неявно написал конструктор.

Потому что ты пользуешь инициализацией всех полей руками, это работает только у POD, а ты неявно написал конструктор.

Я понимаю что я руками написал конструктор, но почему именно такой конструктор сделал структуру уже не POD?

Нет ничего не POD-ного, никаких там выделений памяти и прочего херобаза.

Я понимаю что я руками написал конструктор, но почему именно такой конструктор сделал структуру уже не POD?

Я бы сказал, что в общем случае это очень плохой стиль, нарушающий инкапсуляцию

Я бы сказал, что в общем случае это очень плохой стиль, нарушающий инкапсуляцию

На стиль пока похрен, интересует принцип.

а оно по стандарту разве не должно быть равно 0?

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

На стиль пока похрен, интересует принцип.

Не обязано) Ну ок, в конструкторе есть логика у тебя. Тогда или надо вводить понятие "конструкторы есть, но они тупые, поэтому писать инициализацию руками всё ещё можно", или сказать "раз ты пишешь хоть какой-то позаботься о том, что твоя логика соблюдается"

а оно по стандарту разве не должно быть равно 0?

Используйте, пожалуйста, Replay заместо Forward, читать удобнее.

Используйте, пожалуйста, Replay заместо Forward, читать удобнее.

так?

Нет, по стандарту быть 0 оно не обязано.

Непонятно почему = 0 считается таким сложным конструктором, который прямо таки отменяет POD-ность структуры.

так?

Ага. Если на телефоне, то можно свайп влево сообщения заместо тапа.

Ага. Если на телефоне, то можно свайп влево сообщения заместо тапа.

окей, спасиб

Непонятно почему = 0 считается таким сложным конструктором, который прямо таки отменяет POD-ность структуры.

Это очень странное решение, но несколько раз оно мне помогло, сейчас может не помочь, скорее всего не поможет, ибо это одно и тоже, попробуй int x(0);

Это очень странное решение, но несколько раз оно мне помогло, сейчас может не помочь, скорее всего не поможет, ибо это одно и тоже, попробуй int x(0);

Какое "это"?

Какое "это"?

я написал дальше в сообщении

я написал дальше в сообщении

Я ниасилил.

Это очень странное решение, но несколько раз оно мне помогло, сейчас может не помочь, скорее всего не поможет, ибо это одно и тоже, попробуй int x(0);

Это плохо, надо фигурные скобки. А вот их можно даже пустыми сделать, будет 0.

Это очень странное решение, но несколько раз оно мне помогло, сейчас может не помочь, скорее всего не поможет, ибо это одно и тоже, попробуй int x(0);

type name(args) != type name{args}

ERROR: S client not available

нууу, почему бы и нет.)

рекомендую бумажную версию, она довольно неплохая)

не рекомендую бумажную версию, летом выйдет второе издание

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

Это исправили в С++14, будет собираться. В C++11 aggregate initialization для классов с default member initializers запрещена: http://en.cppreference.com/w/cpp/language/aggregate_initialization.

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

Старая версия стандарта включена

Старая версия стандарта включена

я все время думал, что у тебя меркель на аве.)

А я что у тебя Назарбаев...

.)

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

Как уже подметил @levlam — это исправили в C++14 (http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2014/n3922.html), но если нет возможности перейти на C++14, то создайте конструктор, который будет принимать initializer_list.

Как уже подметил @levlam — это исправили в C++14 (http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2014/n3922.html), но если нет возможности перейти на C++14, то создайте конструктор, который будет принимать initializer_list.

этот пейпер тут причем?

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

у меня оно лично собирается и так на -Wall -Wextra -Werror -std=c++11

на цппреф ничего противоречещего не нашел

этот пейпер тут причем?

Притом, что там "New Rules for auto deduction from braced-init-list". Я просто для информации приложил, не более.

Притом, что там "New Rules for auto deduction from braced-init-list". Я просто для информации приложил, не более.

там ваще нет авто

Где "там"?

struct Cust { int x = 0; }; int main() { Cust a = {0}; return 0; } >>>> g++ -std=c++11 Почему оно собирается только если выкинуть = 0 из структуры?

тут

note: candidate constructor (the implicit copy constructor) not viable: no known conversion from 'int' to 'const Cust' for 1st argument это clang

там ваще нет авто

Первая ссылка в гугле. https://stackoverflow.com/questions/4118025/brace-enclosed-initializer-list-constructor

Первая ссылка в гугле. https://stackoverflow.com/questions/4118025/brace-enclosed-initializer-list-constructor

это не brace constructor

это агрегатная инициализация

а тут явно написано no default member initializers на cppref

до c++14

тут

Чё "тут"? Бугага

это агрегатная инициализация

Которая не может завершиться удачно из-за того, что list-initialization не может вызвать обычный конструктор вместо конструктора, который принимает initializer_list, так?

не рекомендую бумажную версию, летом выйдет второе издание

эт хорошо, а там обновят хотя бы на с++11?

Которая не может завершиться удачно из-за того, что list-initialization не может вызвать обычный конструктор вместо конструктора, который принимает initializer_list, так?

НЕТ

эт хорошо, а там обновят хотя бы на с++11?

Он ее вроде основательно переписал, так что она даже в двухтомник превратилась :) Несколько раз уже откладывали, но надеюсь к CppConу ее наконец выпустят https://www.amazon.com/Large-Scale-Architecture-Addison-Wesley-Professional-Computing/dp/0201717069/

Он ее вроде основательно переписал, так что она даже в двухтомник превратилась :) Несколько раз уже откладывали, но надеюсь к CppConу ее наконец выпустят https://www.amazon.com/Large-Scale-Architecture-Addison-Wesley-Professional-Computing/dp/0201717069/

отлично, спасибо за информацию!

а вторую часть даже не анонсировали еще?