Боятся ООП не нужно

Да и лабы не сложные

канонично было бы на smalltalk ООП изучать

есть тот же Newspeak VM например с достаточно современным смолтоком, так что никаких проблем это устроить нет

Да и лабы не сложные

Я сложных лаб особо и не боюсь, а вот если скажут пишите на SIMULA 67, я уже не слишком удивлюсь...

канонично было бы на smalltalk ООП изучать

но смолток появился позже симулы

Я сложных лаб особо и не боюсь, а вот если скажут пишите на SIMULA 67, я уже не слишком удивлюсь...

да никто не скажет, будете на питоне ООП изучать

шучу, конечно, C++ уже все преподы давно освоили. Но не сказать, что это идеальный язык для изучения ООП

да никто не скажет, будете на питоне ООП изучать

Вот бы на питоне ооп учить

Вот бы на питоне ооп учить

Так победим

Вот бы на питоне ооп учить

Хотя бы не Эйфель

p.s. https://habrahabr.ru/company/innopolis_university/blog/333622/

Хотя бы не Эйфель

эйфель как раз таки ООП язык, получше питона и С++ для этого

Вот бы на питоне ооп учить

а что не так?

а что не так?

Он не совсем ооп, хоть и позволяет применять концепцию

Он не совсем ооп, хоть и позволяет применять концепцию

чем это он не ооп?

чем это он не ооп?

Многим не нравится отсутствие модификаторов доступа

Многим не нравится отсутствие модификаторов доступа

многим и friend функции не нравятся

многим и friend функции не нравятся

Тут хоть небольшая возможность спрятать данные от длинных рук есть, а в питоне нет

Тут хоть небольшая возможность спрятать данные от длинных рук есть, а в питоне нет

в питоне есть один способ эффективно спрятать данные, но им никто не пользуется

в питоне есть один способ эффективно спрятать данные, но им никто не пользуется

Очень интересно услышать, но это не по теме чата

лс)

странно вроде о языках разных общались а теперь не по теме :/

странно вроде о языках разных общались а теперь не по теме :/

Окей, расскажи, поди не забанят нас

в питоне есть один способ эффективно спрятать данные, но им никто не пользуется

Будут пруфы?

Будут пруфы?

>>> def counter(initial): ... c = initial ... def inner(x): ... nonlocal c ... c+=x ... return c ... return inner >>> c <function counter.<locals>.inner at 0x7fc09e311048>

чем это он не ооп?

где ж там ооп, сплошные костыли

*стикер с обиженным котиком*

>>> def counter(initial): ... c = initial ... def inner(x): ... nonlocal c ... c+=x ... return c ... return inner >>> c <function counter.<locals>.inner at 0x7fc09e311048>

а вот и костыли подкатили

а вот и костыли подкатили

#хакерство

это больше в сторону FP

ну так и есть

зато рефлексии навалом :D

рефлексия и в руби есть, а там ооп ящитаю гораздо более оопистое

но вообще рефлексия это не главное, и к ооп ортогональна

это больше в сторону FP

скорее есть отдельно фп-питон и отдельно процедурный

все же можно на нем писать очень хреновый, и весьма просто

простой вопрос: что быстрее: unsigned foo(unsigned x) { return (x<<4) - (x<<2) - (x<<1); } vs unsigned foo(unsigned x) { return x*10; } ?

Точно первая. Хотя скорее всего, ее компилятор запишет через (x + 4x) sum (x + 4x), при том повторку занесет в който из стандартныхрегистров, вроде EAX С телефона мне проверить сложно. Но что говорить и думать, когда в очевидных оптимизациях - компилятор промахивается изрядно. То что ты в пример кинул - это своего рода easy base. В то время, как то о чем например говорю я - уже требует наличия от компилятора комбинировать какие то части и понимать, что отсечется.

Я придумал кое что крутое, для теста. Но пока нету времени именно это сесть и сделать. Но если коротко - проверю, на СЛОЖНОЙ практической задаче, то, кпк грамотно распаковывает компилятор std vector + умные указатели. Проверю логику его циклов и их разворотов. Сделаю это на реальной практической задаче. Далее, возможно, пофикшу ее asm ручками и прогоню с фиксом. Разница в 5-10% win. Если меньше - lose.

Точно первая. Хотя скорее всего, ее компилятор запишет через (x + 4x) sum (x + 4x), при том повторку занесет в който из стандартныхрегистров, вроде EAX С телефона мне проверить сложно. Но что говорить и думать, когда в очевидных оптимизациях - компилятор промахивается изрядно. То что ты в пример кинул - это своего рода easy base. В то время, как то о чем например говорю я - уже требует наличия от компилятора комбинировать какие то части и понимать, что отсечется.

лол, gcc наоборот превращает первый вариант в умножение, а второй оптимизирует в lea + add

а вот шланг обоих одинаково хорошо соптимизировал

https://godbolt.org/g/YjevrL

лол, gcc наоборот превращает первый вариант в умножение, а второй оптимизирует в lea + add

Ой, я немного неверно выразился. Я хотел написать, как доожно бы быть в идеале. В идеале как раз через add - должно быть быстрее.

Ну а то что там компиляторы мудрят - это их право. Хы. Тут надо делать так: запускать тесты и измерять время. Вообще бы, в rtos.

О, кстати, а ты умеешь правильно измерять? Это целое искусство

Почти уверен что ни один из компиляторов не вывезет верно накатать в simd - скалярное умножение 4 ех векторов в 5 инструкций :) Не проверял - но почти уверен, т.к задача редкая, да м человек ее сходу не решит.

О, кстати, а ты умеешь правильно измерять? Это целое искусство

Ну что то помню возился, было дело. А какую замерку ты имеешь ввиду верно сделаной. Std chrono + create thread with max priority on win ?

Ну что то помню возился, было дело. А какую замерку ты имеешь ввиду верно сделаной. Std chrono + create thread with max priority on win ?

ну вот предположим что ты уже сделал n замеров, как ты из них получишь финальный результат ?

Ну тут надо Коле сказать спасибо. Возьму min.

Ну тут надо Коле сказать спасибо. Возьму min.

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

Почти уверен что ни один из компиляторов не вывезет верно накатать в simd - скалярное умножение 4 ех векторов в 5 инструкций :) Не проверял - но почти уверен, т.к задача редкая, да м человек ее сходу не решит.

как можно скалярно умножить четыре вектора? o_O

а, понял что ты имеешь в виду

4 параллельных скалярных произведения?

Yep

Ну суть в том, что таким методом можно в целом по 4 делать быстро. Т.е есть у тебя 16 то задача хорошо ляжет на Avx. Так то если подумать это не сложно. Но в компиляторы я не особо верю. Конечно, могу и ошибаться.

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

По моему это уже все знают

Уже обычно хоть не среднее берут, а перцентили считают

Ну суть в том, что таким методом можно в целом по 4 делать быстро. Т.е есть у тебя 16 то задача хорошо ляжет на Avx. Так то если подумать это не сложно. Но в компиляторы я не особо верю. Конечно, могу и ошибаться.

Скорее всего руками такой кейс лучше напишешь

Если да, то сразу репорти в компиляторы

Уже обычно хоть не среднее берут, а перцентили считают

Что тоже неверно

ERROR: S client not available

Да, согласен.

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

Не всегда. Например, многопоточный код может иногда подтормаживать из-за false sharing. Если только брать минимум, то можно просто этого не заметить.

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

А почему min?

Ну потому что примерно все колебания времени работы происходят из-за внешней среды. Например, потому что кто-то другой начал сильно использовать cpu.

Ну потому что примерно все колебания времени работы происходят из-за внешней среды. Например, потому что кто-то другой начал сильно использовать cpu.

Так ведь можно считать не время, а количество квантов, которые задача занимала на процессоре

Ну кто-то другой поработал на cpu и запортил тебе весь кеш.

Ну кто-то другой поработал на cpu и запортил тебе весь кеш.

Делать замеры производительности на таких устройствах, где кто-то другой может поработать и запортить кэш, стоит в крайних случаях?

Не всегда. Например, многопоточный код может иногда подтормаживать из-за false sharing. Если только брать минимум, то можно просто этого не заметить.

многопоточный код замерять - это уже совсем отдельное колдунство)

Делать замеры производительности на таких устройствах, где кто-то другой может поработать и запортить кэш, стоит в крайних случаях?

Операционная система может. Да мало ли. Но если все результаты одинаковые, то и проблемы нет.

в общем, минимум не работает если замеряемый код сам по себе недетерминированный

но в таком случае отделить "внутреннюю" дисперсию от внешних факторов - вообще сильно нетривиальная задача

в общем, минимум не работает если замеряемый код сам по себе недетерминированный

Логично. Я где-то читал, что замеры в процессорных тиках (или квантах, не помню) не зависят от внешних воздействий, поэтому не важно, что кто-то другой использует процессор.

Логично. Я где-то читал, что замеры в процессорных тиках (или квантах, не помню) не зависят от внешних воздействий, поэтому не важно, что кто-то другой использует процессор.

С чего бы?

Логично. Я где-то читал, что замеры в процессорных тиках (или квантах, не помню) не зависят от внешних воздействий, поэтому не важно, что кто-то другой использует процессор.

но в процессорных тиках ты не сможешь замерить, например, влияние чтения из памяти на производительность

а без этого бенчмарк обычно малополезен

С чего бы?

Считаются только тики которые обрабатывали нужную задачу

Считаются только тики которые обрабатывали нужную задачу

Тики которые были потрачены на ожидание кэша это что?

Тики которые были потрачены на ожидание кэша это что?

Не в курсе, я не углублялся

Тики которые были потрачены на ожидание кэша это что?

Так по-моему их тоже можно сосчитать через perfcounters

В чем проблема?

В том, что иногда мы ждем кеш по своей вине, а иногда нет.

Так по-моему их тоже можно сосчитать через perfcounters

Пруф

привет есть маленький вопрос

status = stat("/home/cnd/mod1", &buffer); есть такая функция

если туда передается типа ".filename"

где он ищет его?

или надо как в примере "/home/filename"

где он ищет его?

в текущей папке

В текущем рабочем каталоге