с неясным из контекста синтаксисом

но почему версия линукса должна влиять на работу компилятора?

но почему версия линукса должна влиять на работу компилятора?

дело не в компиляторе

А что тут не ясного?

возможно одна из зависимостей у тебя не той версии

Берётся ссылка на строку, форич пробегается по массиву

а что ясного? объясните пожалуйста, я за этим и обратился к вам за помощью

аха

понятно

но почему версия линукса должна влиять на работу компилятора?

Я хочу забилдить эту хрень в докере на линуксячей машине. Но мне надо хоть приблизительно прикинуть версии библиотек.

Берётся ссылка на строку, форич пробегается по массиву

есть стандартный range based for

зачем какой-то foreach

тем более макросом

Не какой то, а в документации к Qt даже рекомендуемый к использованию

неясно в первую очередь какой оверхед у этой конструкции, как она устроена итд.

тут код то не ANSI

А Qt

Qt

Ну, далеко не все любят Qt

Я не в числе любителей. Просто не понимаю зачем он нужен.

Делает из плюсов какое-то говно.

Однако это не причина придираться к использованной конструкции которая применима в Qt и является рекомендуемой к использованию

Но это моё субъективное мнение.

Здесь код не ANSI, а Qt и применяются Qобъекты

Окей-окей, ради бога.

Делает из плюсов какое-то говно.

Потому что когда-то в плюсах не было всяких современных плюшек. А теперь есть легаси.

назвали б Qforeach :3

назвали б Qforeach :3

Плюсую.

Вроде в C++11/14 из коробки завезли форич

если только я не путаю

Ибо страшные лямбды появились, но использовать их сомнительно

И форич вроде есть

хз

std::for_each был до 11-х

range-based for в 11-х

страшные лямбды? 0_j

Я хочу забилдить эту хрень в докере на линуксячей машине. Но мне надо хоть приблизительно прикинуть версии библиотек.

вот я бы тоже не отказался от билдмашины на докере. для qt, гуглить на докерхабе?

с ними-то что не так?

И что в них сомнительного?

Я люблю лямбды.

Ну я бы сказал они страшноваты, относительно шарпов и прочих сахарно-разбавленных языков

Я еще и хаскелль люблю, но это другая история.

если покопаюсь, найду пример

А что страшного?

Всё что надо есть, и не сказать что перегружены. Явный список замыкания, аргумент, тело

В 17-х плюсах еще auto и шаблоны

Вот такая плюха довольно страшная вышла, хотя я хотел выпилить просто объекты с полем destroyed = true

auto auto(auto auto) {}

Здесь лямбда только в одной строчке.

Я еще и хаскелль люблю, но это другая история.

После хаскеля спрашивать, что сомнительного в плюсовых лямбдах???

Да.

Но это ж разные языки. Хаскелль это хаскелль.

Странно ожидать что в плюсах будет так же.

В плюсах по-плюсовому.

Близко к нейтиву

Скорее как могли

Вот такая плюха довольно страшная вышла, хотя я хотел выпилить просто объекты с полем destroyed = true

это не совсем про лямбды

Так точнее будет

Какие есть конкретные претензии к лямбдам?

Да жирные они, какие ещё могут быть претензии?

d rfrjv cvsckt&

В каком смысле?

По сравнению с лямбдами шарпа и жабы, в плюсах они смотрятся просто страшно

по синтаксису, или оверхед?

ERROR: S client not available

да

в плане синтаксиса

что да?

они пиздос страшные

Что именно страшное?

В той же жабе мягче

Что значит мягче, пример пожалуйста.

И я замечу, что в жабе их не было до поры до времени. И я уже сказал про шаблонные лямбды, правда?

Уже был пример, в котором я пытался просто удалить объекты с полем дестроед = тру. В том же шарпе это было в одну строчку, вместо трёх

Т.е. не такая объёмная конструкция вышла бы, чем тут

Еще раз, при чем тут ЛЯМБДЫ?

Лямбда тут занимает одну строчку.

А что бы её применить, надо ещё кучу чего сделать

.____.

Лол.

Это не имеет отношения к лямбдам. Ты раньше бы написал то же самое, только вместо лямбды свободная функция

Ну и да, подожди 17-го стандарта, там из коробки будут очень изящные member-acess-оры

но даже сейчас ты можешь написать что-то в духе

вернее сможешь

std::get_member(&Brick::destroyed)

Вот это секси будет

такую функцию и сейчас можно написать.

Именно таким синтаксисом

Несложно причём.

Шаблонная магия.

Надо будет потыкать попробовать. т.е. уже при сборке c++14 такая конструкция валидна?

с концептами будет еще попроще

Ну и да, подожди 17-го стандарта, там из коробки будут очень изящные member-acess-оры

о, ну-ка поподробнее)

нет такой конструкции, я её для примера написал. Ты сейчас её сам можешь заимплементить на 11-х плюсах.

Ааа, ну это нужно не полениться

А я ленивый дико

Реализовывать, дописывать