сконструированы два объекта Point и инициализирована ссылка p2

это все что там может быть

Фиолетовые это const Point& P2 = Point ();

gcc7.1

ссылка реализуется указателем, как раз ты видишь его инициализацию

первых три мува - конструирование временного объекта

потом иницилизация ссылки lea + mov

Ну ок. А выше жёлтый просто Point P1 = Point ();

салатным

Всего три mov'a

да, конструирование p1

а после розовым putchar

инициализация

Но, справедливости ради в clang 4.0 const reference занимает меньше инструкций

на логическом уровне будет все то что я описал выше

Еще есть типичная ошибка: const string& f(const string &x) {return x;} const string &tmp = f(string("hello")); Вот так писать не стоит.

конструирование p1, конструирование временного объекта, инициализация ссылки

так и не скомпилируется

это только MSVC хавает

и позволяет иницилизировать не константную ссылку временным объектом

Там было маловато const-ов.

да, это совсем другой пример

Короче, для примитивных типов нет разницы

Короче, для примитивных типов нет разницы

и для примитивных типов все тоже самое

В смысле, нет смысла так делать

ну, получается ни к чему, а и то просто больше памяти на стеке заберет ссылка, нежели чем примитивный типа

Но погодите, разве Point p = Point(), не то же самое, что и Point p{};

тоже, в чем вопрос?

ссылка в памяти представлена указаталем, там лежит адрес временного объекта

А смысл от временного объекта? Если можно создать не временный? Дешевле будет, так как ссылку хранить не надо

когда не было move семантики, часто таким образом обходили тяжеловестные конструкторы копирования, убирая лишнее копирование

Аааааааааааааааа

Ну всё.

То есть раньше это разные вещи были

Но погодите, разве Point p = Point(), не то же самое, что и Point p{};

Но сейчас то всё ок

погоди, не въехал о чем ты здесь справшиваешь Point p = Point(), не то же самое, что и Point p{};

Да там только три поля инта

и как это коррелирует с вопросом о продлении жизни временного объекта

Ну я вот сейчас смотрел ассемблерный код без оптимизаций он идентичен

Я имел ввиду, что можно создать не временный объект. Это будет дешевле

Ну я вот сейчас смотрел ассемблерный код без оптимизаций он идентичен

Point p = Point(), - здесь вызов копирующего конструктора, который убран компилятором и оставлено только конструирования

погоди, не въехал о чем ты здесь справшиваешь Point p = Point(), не то же самое, что и Point p{};

то же самое, компилятор гарантирует это

то же самое, компилятор гарантирует это

Получается какой смысл от temporary lifetime extension?

не знаю, не бага ли это MSC, но Some object = <expression> не отработает, если Some(decltype(<expression>)) помечен как explicit

https://dl.dropboxusercontent.com/s/wblfh4pwouyybxj/2017-06-22%20at%2017.55.png сахарок-сахарок )

Point p = Point(), - здесь вызов копирующего конструктора, который убран компилятором и оставлено только конструирования

Не знаю, есть ли смысл считать, что это copy elision вообще, хотя номинально стандарт так и считает

здесь, мне кажется, расжевали это момент http://en.cppreference.com/w/cpp/language/copy_elision

Notes Copy elision is the only allowed form of optimization (until C++14)one of the two allowed forms of optimization, alongside allocation elision and extension, (since C++14) that can change the observable side-effects. Because some compilers do not perform copy elision in every situation where it is allowed (e.g., in debug mode), programs that rely on the side-effects of copy/move constructors and destructors are not portable. Except where noted above, even when copy-elision takes place and the copy-/move-constructor is not called, it still must be present and accessible (as if no optimization happened at all), otherwise the program is ill-formed.

действительно так, забавно

я всегда был уверен, что конструкция, похожая на присваивание в инициализации, просто воспринимается компилятором как инициализация

https://wandbox.org/permlink/hH4Yex2ASPrzIAb0

сравните результат для C++14 и C++17

наглядно очень

это был дефект компилятора, который игнорировал запрещение копирования

по-моему я в MSVC встречал это

Ребята кто может помочь

Ребята кто может помочь

отличный заход!

если каждые 5-6 часов повторять эту тему будет круто

тебе уже помогли, ты теперь делаешь вид, что все в порядке вещей

не подскажите как поменять кодировку текста в CLR?

не подскажите как поменять кодировку текста в CLR?

Шёл 2017 год...

Ребята у меня в коде ошибка как ее решить можно быть дело в компиляторе

?

это был дефект компилятора, который игнорировал запрещение копирования

здесь же нет копирования, похоже на баг в версии с с++14. или нет?

здесь же нет копирования, похоже на баг в версии с с++14. или нет?

T c = T(); // не смотря на то, что компилятор опускает вызов конструктора копирования, он должен детектить его отсутствие

T c = T() - полная цепочка ctor + copyctor

по-моему я в MSVC встречал это

я проверил, если написать в MSC 14 struct Some { Some() = default; Some(Some const&) = delete; }; void f() { Some object = Some(); //CE }

по-моему это было VS 2010

значит починили

ну copy elision возврата функции работал еще в VS 2003

у нас на это был тест и жесткая завязка

я не о работе copy ellision, а о детекте отсутствия копирующего конструктора

в этом был дефект

а, это лень проверять)

не очевидно, почему эта конструкция не признается равнозначной вызову конструктора с точностью до explicit

как я понимаю, проверка делается на существование copy или move конструктора

после чего он не вызывается)

да