Ассемблерные вставки действительно зло и их не должно быть в нормальном проекте. Современные компиляторы C/CXX оптимизируют намного лучше, чем способен написать ассемблерщик с 20-летнем стажем. К тому же такой код со вставками не соберётся на других архитектурах, в отличие от нормального C/CXX кода.

Да нет, скорее я хочу навести вас на мысль, что вы совсем не правы. А для этого я хочу направить вас по дороге изысканий доказательств к вашим конфабуляциям.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

Пардон, я тупой, а в чём тут хитрость?

Шах и мат, вы правы. А асм компилятор тоже может так оптимизировать?

Очень тяжёлую операцию "остаток от деления" компилятор свёл к операциям умножения, сложения и сдвига с магической константой 1431655766; При этом сэкономил около 15 тактов.

Получилось скорость в ущерб размеру кода ведь :)

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Структура разве не в стеке? И при выходе из функции стек же чистится. Да? Нет? Лыжи? Я?

Сразу расскажу, как правильно обращаться: Проблему надо локализовать. Тоесть сделать минимальный пример, который не включает заголовочные файлы, но производит неоптимальный машинный код. Стоит кратко описать, что именно вам кажется неоптимальным. Обязательно надо указывать свой реальный почтовый адрес при регистрации - зачастую нужно какое-то обсуждение проблемы (спросят версию компилятора, что-то системное, флаги компиляции и т.д.) - без верного адреса диалога не будет.

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

А он кроссплатформенный в версии которую зарелизили? Или для винды свои функции, для линукса свои?

Ковырял примеры год назад.

Это логично как бэ

Логично как раз сделать кроссплатформенную обертку, где можно

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

1) 0.5 наносекунды точность нужна 2)ядрышко пизже 3)сорян не туда попал)