UrlMkSetSessionOption(URLMON_OPTION_USERAGENT, usag[l], sizeof(usag[l]), 0); Вот так функцию вызываю

Всё что можно статически заредуцировать компилятор заредуцирует и оставит WHNF, потом когда ты запускаешь программу и у тебя уже форсируется то или иное вычисление значение в терм подставляется и программа снова приводится к WHNF

Если же вычисления не форсируются, то осуществляется только подстановка. И всё это хпранится в виде здоровенного невычисленного chunk-а.

Если же вычисления не форсируются, то осуществляется только подстановка. И всё это хпранится в виде здоровенного невычисленного chunk-а.

я думал в момент компиляции редукция до WHNF, потом в момент рантайма оставшееся дерево вычисляется до нормальной формы

всё лень начать нормально учить язык с другой парадигмой(( было бы это нужно на работе...

Насколько я понимаю — нет. В рантайме те же слабозаголовочные формы.

Насколько я понимаю — нет. В рантайме те же слабозаголовочные формы.

ок, спасибо)

http://pastebin.com/WAwfspwp

UrlMkSetSessionOption(URLMON_OPTION_USERAGENT, usag[l], sizeof(usag[l]), 0); Вот так функцию вызываю

объявление usag напишите.

Char usag[n][m]={};

Ну и потом он заполняется

Если закомментить строку, то компилируется?

Ага

А urlmon.lib подключена в зависимостях?

Нет, думал достаточно .h

А как подключить не подскажешь, недавно студией пользуюсь?)

Или в свойствах проекта через input - additional dependencies, или попробовать #pragma comment(lib, "urlmon") в файле, где у вас вызывается функция.

Нет, думал достаточно .h

На msdn есть секция "Requirements". Чаще заглядывайте в доки. https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms775123(v=vs.85).aspx

UrlMkSetSessionOption(URLMON_OPTION_USERAGENT, usag[l], sizeof(usag[l]), 0); Вот так функцию вызываю

Вначале подумал, что это хэш какой-то :)

Я подключил с помощью прагмы .либ, а как подключить .dll, я на мсдн читаю и не понимаю нифига про неявное связывание, а явное не получается сделать, ругается

HMODULE hlib; hlib = LoadLibrary(LPCWSTR(Urlmon.dll));

Пишет hlib не содержит класс хранения или спецификатор типа

Может как-то попроще можно подключить, подскажите кто-нибудь?

> Или в свойствах проекта через input - additional dependencies

Ну это же просто предупреждение нерасторопности программиста, разве нет?

Нет. Например, есть на плюсах некий шаблон. Например, считает Фибоначчи какие-нибудь. И критерием окончания вычислений как раз и является вот такая ветка, где результат известен во время компиляции. Теперь представим себе язык, где шаблонов нет. Всё пишется в едином синтаксисе языка. При этом то, что в плюсах бы пришлось делать шаблоном, здесь делается обычным языком, но правила оптимизации этого чего-то известны заранее.

Например, мы пишем код "вызвать функцию, которая посчитает 10-е число Фибоначчи". Этот код гарантированно будет заменён на число. Если же мы этого по какой-то причине не хотим, то мы специально говорим компилятору, чтобы он забыл, что число 10 статически известно.

Например, мы пишем код "вызвать функцию, которая посчитает 10-е число Фибоначчи". Этот код гарантированно будет заменён на число. Если же мы этого по какой-то причине не хотим, то мы специально говорим компилятору, чтобы он забыл, что число 10 статически известно.

Ну здесь то значение известно на этапе компиляции. Мы же говорим всего лишь о известном характере поведения неизвестных значений, из которого мы можем сделать некоторые выводы

LLVM 4.0.0 (Score: 109+) Link: http://j.mp/2nxgCiZ

#pragma optimize( "", off ) ?

Можно unique_ptr передавать в функцию.

Эмм

А можно ли писать на плюсах эмбеддед?

А что, кстати, в плюсах с volatile для ссылок? Там, вроде, траблы с кастом были. Попробуйте еще volatile к ссылке добавить, мб сработает.

А для всяких mips?

Не, я вспомнил. По ссылке на volatile можно передать только volatile объект.

Что очевидно на самом деле должно быть.

А имеет смысл? Вектор, очевидно, где-то еще используется, а вы ставите крест на его оптимизации.

Можно попробовать в конце делать присваивание какое-нибудь. Лучше всего для последнего элемента, к которому у вас доступ в асме идет последним.

товарищи, а кто работал с protobuf/msgpack?

у нас тут срач с коллегами, они мне задвигают, что второй "по определению" лучше и что я должен это принять на веру, но почему именно лучше - не говорят

товарищи, а кто работал с protobuf/msgpack?

йа чюточьку

а.. я тока про первый слышал

хорошый

у нас тут срач с коллегами, они мне задвигают, что второй "по определению" лучше и что я должен это принять на веру, но почему именно лучше - не говорят

thrift лучше их обоих // let the srach begin

thrift лучше их обоих // let the srach begin

thrift для другой задачи во многом

Можно еще поэкспериментировать с указателями. Должно работать при передаче shared_ptr, но можно завернуть в unique_ptr и возвращать из функции unique_ptr мб быстрее получится, но надо бенчить. Дико, конечно, но должно помочь открыть глаза оптимизатору. С присваением самый быстрый вариант, но стабильным его назвать сложно. И поставьте на этой строке коммент, что оно нужно и не надо его трогать.

thrift для другой задачи во многом

вообще, надо под задачу бенчмаркать и выбирать лучший

Если смотреть в среднем по больнице чисто для сериализации, то вот https://github.com/thekvs/cpp-serializers

вообще, надо под задачу бенчмаркать и выбирать лучший

да проблема в том, что у нас в конторе почему-то глобально "кто-то когда-то принял решение", что везде будем юзать msgpack

при этом протобуф есть в системе сборки, но он там старый

а на мой резонный вопрос "почему бы его не обновить" единственным ответом было "он говно, юзай msgpack, потому что мы так решили"

А попробуйте вместо присваивания поставить: (void)descriptor;

а на мой резонный вопрос "почему бы его не обновить" единственным ответом было "он говно, юзай msgpack, потому что мы так решили"

мда

да проблема в том, что у нас в конторе почему-то глобально "кто-то когда-то принял решение", что везде будем юзать msgpack

а что у вас для rpc? Или не пользуетесь?

Я встречал где-то код: do { (void)x; } while (false); как раз с asm блоками.

а что у вас для rpc? Или не пользуетесь?

да в том-то и дело, что мне не для rpc

мне надо бинарные структуры довольно четкого формата пересылать

сериализатор-десериализатор для них уже давно написан, почему бы не заюзать строго типизированный protobuf - я не очень понимаю

мне надо бинарные структуры довольно четкого формата пересылать

хотя я ошибся, у протобуфа генерёное файло так себе, там классы уродливые

мне надо бинарные структуры довольно четкого формата пересылать

судя по синтетическим тестам, protobuf и message +- одинаковы по размеру сообщений и скорости сериализации/десериализации, правда тесты довольно старые

+ я не знаю как в новых версиях , в нашей он поганит имена, приводит всё к нижнему регистру

судя по синтетическим тестам, protobuf и message +- одинаковы по размеру сообщений и скорости сериализации/десериализации, правда тесты довольно старые

мне надо примерно 50к в секунду пересылать

такие вещи нельзя раз и навсегда решать, библиотеки-то эволюционируют

покатит?

разве что чтобы зоопарк не плодить

мне надо примерно 50к в секунду пересылать

а данные большие?

а данные большие?

не очень, в мегабайтах не скажу, но вроде около нескольких терабайт в день

Вот тут: https://github.com/google/benchmark/blob/master/include/benchmark/benchmark_api.h#L233 Есть функция DoNotOptimize. Ниже она же для msvc. Можете поковырять.

Там ниже, где длинный каст.

не очень, в мегабайтах не скажу, но вроде около нескольких терабайт в день

с такими объемами не должно быть проблем ни с одной библиотекой, имхо, тем более все равно bottleneck'ом будет сеть

void UseCharPointer(char const volatile*) {} template <class Tp> inline void DoNotOptimize(Tp const& value) { UseCharPointer(&reinterpret_cast<char const volatile&>(value)); }

void UseCharPointer(char const volatile*) {} template <class Tp> inline void DoNotOptimize(Tp const& value) { UseCharPointer(&reinterpret_cast<char const volatile&>(value)); }

для msvc там еще _ReadWriteBarrier() вызывается. Он в <intrin.h> есть.

embedded - это весело, я смотрю)

Да это не мне, это гуглу спасибо. Их же код. Если конкретно, то, вроде, Чендлер Каррус(т) этим занимался.

До чего же меня бесят гнутые разработчики.

И вообще опенсоурсники. Почему нельзя сделать так, чтобы их либа собиралась на винде без убийства на это целого рабочего дня?

И вообще опенсоурсники. Почему нельзя сделать так, чтобы их либа собиралась на винде без убийства на это целого рабочего дня?

для этого нужна винда для тестирования сборки на ней

Самое ублюдочное, это .h файлы, которые собирает только configure

За такое хочется убивать.

Как я должен без вашего богомерзкого линукс-окружения это делать на моей убогой винде без баша.