специалитет, все дела
Пиздец у вас)
Ilya
✙ Fatum ✙
Схуяле шесть курсов, если везде четыре?
та да, странности... возможно нам дейтвительно лучше учебу в супапро обсудить? а то чет неловко за спам
Kirill
господа, бережёт ли память передача параметров через константные ссылки? или это изврат?
Если Вы имеете в виду ссылки на константу (const T&), то до C++11 это однозначно хорошая практика.
Kirill
В C++11 появились rvalue-ссылки и универсальные ссылки, которые в некоторых случаях еще эффективнее.
Ned
Если Вы имеете в виду ссылки на константу (const T&), то до C++11 это однозначно хорошая практика.
именно, но для передачи параметров. объект, на который ссылаются, не обязан быть константой, но через ссылку изменить его нельзя
Kirill
Угу
Kirill
Общее правило такое: если параметр не является примитивным типом, и не требуется его изменение в теле функции, его следует передавать по ссылке на константу.
Ned
Kirill
Потому что для них выигрыша от ссылки нет (точнее, может даже быть проигрыш, если sizeof(x) < sizeof(void*)), а избыточные спецификаторы const в сигнатуре запутывают пользователя. Но стоит заметить, что спецификатор const можно добавить только в определении функции, исключительно для защиты от случайного изменения и нарушения логики.
Ned
чёт ты неправильный какой-то. говорят "лепи конст везде где можно"
Kirill
Внутри тела функции - да.
Ned
а в списке параметров он напротив показывает, что объект не будет меняться в процессе работы функции
Kirill
а в списке параметров он напротив показывает, что объект не будет меняться в процессе работы функции
Примитивные типы надо передавать по значению. Тогда пользователю будет наплевать на то, что с ними делает функция.
Kirill
Если у функции 5 или более параметров, и все const, ее сигнатура начинает выглядеть печально.
Ned
ну хз, я и примитивные через конст сую
Ned
ну в чём-то ты прав
Ned
просто
Ned
если используется передача по значению, никто не мешает тебе ошибиться в теле и изменить значение.
Ned
получим неправильную работу и весьма затруднённую отладку
Ned
ссылки на примитив - очевидная роскошь, а вот конст считаю мастхэв
Kirill
Поэтому я и написал про возможность указания const в определении, куда пользователь смотреть не будет.
Kirill
Для компилятора же, если есть int x, и void f(const int x) и void g(int x), и x передается в них, то никакой разницы нет.
Kirill
К слову, это справедливо только для параметров функций. Если речь идет об объявлении обычной константной переменной, то компилятор имеет право разместить ее в специальной области памяти read-only.
Ned
Ned
К слову, это справедливо только для параметров функций. Если речь идет об объявлении обычной константной переменной, то компилятор имеет право разместить ее в специальной области памяти read-only.
да, константные переменные попросту суются в сегмент кода
Ned
и при ассемблировании явно подставляются на место
Ned
как дефайн только на уровень ниже
🦥Alex Fails
static constexpr const int a;
🦥Alex Fails
В тему доведения до абсурда
🦥Alex Fails
читал ночью исходники андроида
🦥Alex Fails
Да, для примитивных типов конст реф не нужен, т.к. по факту, это указатель
Ned
Да, для примитивных типов конст реф не нужен, т.к. по факту, это указатель
об этом уже прочитал, ага
🦥Alex Fails
я пока даже не понимаю, почему и вижу как минимум одно непонятное слово.
constexpr заставляет считаться херню на стадии компиляции
Ned
абсурд, что не задано значение - это раз
🦥Alex Fails
я его не указал
🦥Alex Fails
Там была какая-то пижня, которую я забыл
Ned
статик позволяет быть видимым в других файлах - а это вообще говоря непозволительно для констант
Ned
ну типа очень плохой стиль
Ned
хуже goto
Ned
а почему бы не посчитаться на этапе компиляции - я не понимаю
🦥Alex Fails
статик позволяет быть видимым в других файлах - а это вообще говоря непозволительно для констант
нет. Статик как раз делает видимость внутри единицы трансляции (файла)
Ned
путаюсь, сорян
Ned
левая шняга
🦥Alex Fails
Но он избыточен, т.к. const-квалифицированные переменные по умолчанию имеют внутреннюю связанность
Ned
Но он избыточен, т.к. const-квалифицированные переменные по умолчанию имеют внутреннюю связанность
их можно же вынести принудительно... но грешновато
✙ Fatum ✙
Примитивные типы надо передавать по значению. Тогда пользователю будет наплевать на то, что с ними делает функция.
кстати вот да, про это Прата тоже писал. примитивные по значению, а экземпляры классов по ссылке
Kirill
Не знаю, кто такой Прата. Я читал Саттера, и в Яндексе этому были рады, как я понял.
Ned
Не знаю, кто такой Прата. Я читал Саттера, и в Яндексе этому были рады, как я понял.
ты работаешь там, или просто пришёл и поболтал?
🦥Alex Fails
Ned
сартр
Kirill
ты работаешь там, или просто пришёл и поболтал?
Я на собеседовании был. Меня пригласили на следующий этап.
Kirill
😆
Kirill
Какой оклад? Не факт, что меня вообще возьмут.
✙ Fatum ✙
кстати, вот вы за что больше: за чтение книг? или за онлайн курсы? или за такие ресурсы как codewars, hackerrank? что эффективнее?
🦥Alex Fails
редлагаю перейти в supapro.cxx
Kirill
кстати, вот вы за что больше: за чтение книг? или за онлайн курсы? или за такие ресурсы как codewars, hackerrank? что эффективнее?
Я мало что из этого пробовал. Честно говоря, еще три месяца назад я не знал всего того, что тут сегодня понаписал. Кроме Страуструпа и Совершенного кода ничего не читал. Просто кодил и все. Но после собеседования в одной серьезной конторе мне дали список книжек. Там в основном Саттер был и Мейерс. И теперь, если верить результатам проверки на собеседовании, знания языка достаточно даже для Яндекса.
Kirill
Хз, как считать. С C++ я познакомился на первом курсе в начале 2011-го.
Kirill
Но в универе я не так активно кодил.
Kirill
С 2014 работаю в конторе.
Ned
кстати, вот вы за что больше: за чтение книг? или за онлайн курсы? или за такие ресурсы как codewars, hackerrank? что эффективнее?
честно гря, ни книги ни курсы не прививали мне столько знаний, сколько решение прикладных задач и поиск решения проблем.... я неопытное говно и не стесняюсь, моё мнение может мало стоить, но мне легче всего учиться прогать, прогая, причём не бояться экспериментов и не стараться сразу сделать всё идеально.... как-то так...
видел репост, где написано, что лучше взять прогером олимпиадника. потому что если надо сделать шар, академический прогер начнёт с программирования токарного станка, а олимпиадник сделает куб, потому что он это умеет, а затем облепит его костылями, чтобы тот катался.
Kirill
Ну это спорно
Kirill
На мой взгляд преимущество олимпиадников только одно: охрененная соображалка.
Anonymous
Kirill
Ну да, и она тоже. :)
Kirill
И еще физика, химия
Kirill
:D
Kirill
Помните задачки в сборнике задач с собеседований? Там реально знания по физике нужны.