@ProCxx - страница 1846 - Telegram web archive

Constantine

просто слово inline изначально означало просьбу сделать что-то и её последствие для линковщика

Constantine

просьбу что-то сделать компилятор может игнорировать

Nikita

просьбу что-то сделать компилятор может игнорировать

это да

Constantine

последствие для линковщика и есть значение слова inline

Nikita

просто смысл который я написал был почерпнут у страуструпа помоему

Nikita

и очень прочно засел в голове

Constantine

есть __forceinline, обычно означает что-то вроде "варнинг если не инлайнится"

Anonymous

бля

Constantine

в любом случае, к С++17 решили, что нужно считать слово "inline" именно словом для линковщика

Constantine

и добавили inline переменные

Nikita

inline это переключить режим линковки с "реализовано в одном, возможно, экспортируется наружу" в "реализовано в каждом, кто использует"

т.е. если я пишу код на C++11/14/17 и когда пишу inline (для функций) в голове буду думать вот это, то буду прав?

Constantine

т.е. если я пишу код на C++11/14/17 и когда пишу inline (для функций) в голове буду думать вот это, то буду прав?

вы просто пишете inline для любой функции, которая не является constexpr и по какой-то причине реализована в .h файле

Nikita

понял

Nikita

спасибо

Constantine

понял

вы должны были задать вопрос, почему constexpr

Nikita

потому что видимо для constexpr его писать не нужно, такие функции должны быть и так в h?

Constantine

(правильный ответ: потому что constexpr сразу подразумевает inline)

Nikita

so close))

Constantine

а, еще не нужно писать в случае struct some { int f() {} };

Constantine

если member function реализован в определении класса, он тоже inline сразу

Constantine

?

Nikita

и inline в том же смысле в каком и свободная функция да?

Constantine

и inline в том же смысле в каком и свободная функция да?

ну определение класса с такой функцией можно подключить куда угодно

Constantine

при этом линковщик НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЕТ В РАМКАХ ПРОВЕРОК

Constantine

в частности, не реализовать inline функцию это нестабильный CE

Nikita

1. шо цэ такэ СЕ 2. есть ли гарантия что код заведётся?

Constantine

//some.h struct some { int f(); }; //some.cpp inline int some::f() { } //other.cpp int main() { some s; s.f(); //может скомпилируется, может нет }

Constantine

CE это JAVA для compilation error

Nikita

при этом линковщик НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЕТ В РАМКАХ ПРОВЕРОК

просто это очень страшная формулировка

Nikita

а

Nikita

вот даже так

Constantine

и да, пример выше вне рамок other.cpp полностью корректен - inline для функции-члена класса может быть указан при реализации без указания в объявлении

Constantine

но это тонкости

Nikita

т.е. можно сделать вывод, что код, приведённый выше это что то вроде compile-time UB и так писать не следует?

Nikita

ну или link-time

Nikita

не суть

Constantine

скажем так, нужны какие-то серьезные мотивы так делать

Constantine

это ill formed, no diagnosis is required

Constantine

как и в случае ODR violation

Constantine

т.е. программа некорректна, но компилятор не обязан это проверять

Nikita

спасибо

Nikita

и стало быть для шаблонных функций inline смысла не имеет?

Anatoly

и стало быть для шаблонных функций inline смысла не имеет?

не имеет, но имеет для полных специализаций: template<typename T> void foo() {} template<> inline void foo<int>() {}

Nikita

и смысл будет как у нешаблонной функции?

Anatoly

и смысл будет как у нешаблонной функции?

да

Nikita

пасиб)

Nikita

ребят, а в cmake нельзя как нибудь задать параметры линковки для конкретной цели во время вызова cmake?

Anatoly

ребят, а в cmake нельзя как нибудь задать параметры линковки для конкретной цели во время вызова cmake?

посмотри set_target_properties для LINK_FLAGS

ed

std::vector.pop_back() - вызывает деструктор элемента?

Liubomyr ✙

http://www.cplusplus.com/reference/vector/vector/pop_back/

Nikita

посмотри set_target_properties для LINK_FLAGS

спасибо, но я не это имел в виду эта команда используется внутри CMakeLists, а я имел в виду указать параметры во время вызова cmake, как например -DCMAKE_CXX_FLAGS="... надобность уже отпала, но на будущее было бы полезно узнать

Angelina

Всем привет! Не могли бы посоветовать хороший курс по c++?

Danil

Всем привет! Не могли бы посоветовать хороший курс по c++?

@supapro

ed

http://www.cplusplus.com/reference/vector/vector/pop_back/

Да я б не стал писать если бы не смущала формулировка.. Во первых все мы знаем что элемент не куда не девается на самом деле (кол-во занятой памяти не уменьшается), и там просто уменьшается переменная занятых элементов.. Но вопрос не в этом, делается ли там вот так - data[x].~Type(); или нет? Посмотрел бы в исходниках, но лезть далеко..

Danil

Да я б не стал писать если бы не смущала формулировка.. Во первых все мы знаем что элемент не куда не девается на самом деле (кол-во занятой памяти не уменьшается), и там просто уменьшается переменная занятых элементов.. Но вопрос не в этом, делается ли там вот так - data[x].~Type(); или нет? Посмотрел бы в исходниках, но лезть далеко..

>Removes the last element in the vector, effectively reducing the container size by one. > >This destroys the removed element.

Anatoly

Да я б не стал писать если бы не смущала формулировка.. Во первых все мы знаем что элемент не куда не девается на самом деле (кол-во занятой памяти не уменьшается), и там просто уменьшается переменная занятых элементов.. Но вопрос не в этом, делается ли там вот так - data[x].~Type(); или нет? Посмотрел бы в исходниках, но лезть далеко..

а какие сомнения? конечно, деструктор вызывается

Constantine

Да я б не стал писать если бы не смущала формулировка.. Во первых все мы знаем что элемент не куда не девается на самом деле (кол-во занятой памяти не уменьшается), и там просто уменьшается переменная занятых элементов.. Но вопрос не в этом, делается ли там вот так - data[x].~Type(); или нет? Посмотрел бы в исходниках, но лезть далеко..

Технически там дергается какая-то функция аллокатора, которая явно вызовет деструктор, да

ed

Окей, спасибо.

Constantine