Так, ребят. Вопрос все еще в силе: почему при запусках одного и того же *.exe(тест консольный с выводом времени работы), я получаю разное время работы - отличие в два три раза, а не на пару мс. Более того, кеш я между вызовами тестов чищу, точнее - подчищаю. Если дело все же в кеше, то как это поправить грамотно б ?

Так, ребят. Вопрос все еще в силе: почему при запусках одного и того же *.exe(тест консольный с выводом времени работы), я получаю разное время работы - отличие в два три раза, а не на пару мс. Более того, кеш я между вызовами тестов чищу, точнее - подчищаю. Если дело все же в кеше, то как это поправить грамотно б ?

Ну, блин, это как то больно сильно сказывается. То есть смотри, тест работает 30 секунд, потом бац - 90 !!!(в 3 раза больше). Я фетчинг, руками не делаю. Но тест, запускаю в цикле пару раз. То есть, чтобы кеш перезаполнился и так далее. А в конце каждого теста чищу свои данные ИЗ КЕША (__mm_clcache) что могут лежать в кеше. То есть, что там внутри, мне сказать сложно. Просто непонятно как тестировать тогда. А вдруг все время что я вижу - ложно. ?

Вообще эта проблема меня постоянно докучает и сказать с уверенностью, сколько именно работает тот или иной алг. я не могу. Обычно беру минимум, но вдруг и он ошибочен ?(т.е не минимум таки...)

Может лучше тогда делать тест в цикле в пределах одной программы?

Ну мне бы хоть не сильно грубо. А цель самая обычная - понять насколько я быстрее тогоже MKL, чтобы например, потом результаты здесь описывать.

Если говорить про сравнение, то здесь более важно соотношение чем точные значения.

Попробуй ничего не чистить из кэша.

да. ты проверь, нет ли у тебя I/O жуткого какого-н на фоне

ну давай погоняем статистику, хуле. Нужна бОльшая выборка!!!!)))

ну в контексте WINAPI я не имею право выпустить ниодного исключения, находясь в обработчике Windows события, к тому же delete this будет последнее, что мир запомнит об этом объекте

старенько настолько старенько, что к нему даж демовфускатор написали

ну это конкретно дум

аа, вон оно что, превьюшка линки немного путает

Branchless Doom (Score: 108+) Link: http://j.mp/2n4KdCw Comments: http://j.mp/2DvXx9h

Branchless Doom (Score: 108+) Link: http://j.mp/2n4KdCw Comments: http://j.mp/2DvXx9h

не понял только изза того что брэнчлесс он рендерит 1 фрейм 7 часов?

ну ты посмотри какой он асм генерирует

я не разбираюсь в этом особо, понял уже что там только одна инструкция, хотя не знаю как это связано со спектр и мелтдаун и можно ли без брэнч предикшн работать используя не только mov

Уязвимости тут ни при чем. Просто есть обфускатор, который компилирует код в инструкции mov (только!). Из-за этого огромный оверхед идёт.

угу, там просто написано об уязвимостях в ридми, я подумал что причем то

ну до mfc ему далеко )

Всем доброе утро. Вопрос по CMake. Может кто нибудь подсказать, при создании dll можно ли передать линковщику в качестве аргумента .def файл кроме как явно изменяя переменную CMAKE_SHARED_LINKER_FLAGS?

https://cmake.org/pipermail/cmake/2014-January/056692.html тут вообще говорят, что всё само должно работать, если просто в sources этот def файл запихнуть.

https://cmake.org/pipermail/cmake/2014-January/056692.html тут вообще говорят, что всё само должно работать, если просто в sources этот def файл запихнуть.

я собсно и не спорю. знаю несколько вполне удачных крупных проектов на нем.

https://github.com/aantron/better-enums - что-то типа такого

не понял только изза того что брэнчлесс он рендерит 1 фрейм 7 часов?

ладно, дело вкуса в общем. я к тому что сейчас wtl вполне себе норм, не заброшена и пилится потихоньку

лучше бы хеш-таблицы нормальные завезли :\