ну вот такие костыли и пишут, каждый себе сам. был бы с++ для людей, а не для членов комитета — это сразу было бы в stl

Слушал Гора Нишанова про корутины, он там рассказывал, как некоторые в комитете были недовольны словом yield, потому что оно в представляемых ими прикладных областях типа энергетики и сельхоз означало ваще другое.

Слушал Гора Нишанова про корутины, он там рассказывал, как некоторые в комитете были недовольны словом yield, потому что оно в представляемых ими прикладных областях типа энергетики и сельхоз означало ваще другое.

выстрелить себе в ногу можно и более простыми способами, чем выкинуть из лямбды куда-то unique_ptr

https://blogs.msdn.microsoft.com/vcblog/2017/12/19/c17-progress-in-vs-2017-15-5-and-15-6/

выстрелить себе в ногу можно и более простыми способами, чем выкинуть из лямбды куда-то unique_ptr

Красота! Жду с нетерпением, когда приступят к C++20 :)

кто-нибудь мне пояснит, почему тут такое генерируется?

А в чём проблема и чего хочется?

Забавно, что он даже не может 2 * x / x с интами соптимизировать

или я что-то упускаю. в случае даюлов полностью согласен - поэтому про инты и упомянул

Если да, то оптимизация в двойку технически меняет поведение.

либо мы получаем ускорение, либо UB

Но я скорее подозреваю, что компилятор смотрит на (a * b) / c и решает, что он не имеет права это переписывать в a * (b / c), потому что деление целочисленное. А в случае с даблами, видимо, точно есть проблема с NaN.

Получить sigfpe в лоб на undefined behaviour уже не тянет.

Надо сказать, что добавить -funsafe-math-optimizations к шлангу помогает ему догадаться до двойки.

Кажется, хороший вопрос для StackOverflow

x = 0 -> division by zero

https://godbolt.org/g/86rjgu

А разве фаст мас не должна в случае флоатов оптимайзить до двойки ?

есть такой код void f(int x) { std::cout << x << " " << double(x) << "\n"; } В аутпуте 864904920 0 загадка: как такое может быть и с каким аргументом вызвали f?