USAGE: /help - prints this message; /vzhuh [message] - do vzhuh; /start - info about bot.

Оу

/vzhuh@FailsBot

∧＿∧ ( ･ω･｡)つ━☆・*。 ⊂　 ノ 　　　・゜+. しーＪ　　　°。+ *´¨) 　　　　　　　　　.· ´¸.·*´¨) ¸.·*¨) 　　　　　　　　　　(¸.·´ (¸.·'* ☆

ООП — фигня, а не конвенция ) Это всё легко можно использовать через жопу. А паттерны — это уже не на уровне языка.

ООП — фигня, а не конвенция ) Это всё легко можно использовать через жопу. А паттерны — это уже не на уровне языка.

ООП не просто фигня, а глобальная ошибка человечества)

ООП не просто фигня, а глобальная ошибка человечества)

С чего так? :)

С чего так? :)

Потому что оно использует... кажется, это называется номинативная стратегия. Когда молоток бьет по гвоздю, ООП нам говорит "молоток. ударь(гвоздю, сильно)" и потом унаследованная реализация молотка скроет форму ручки. Потенциально можно писать пассивно "гвоздь.удариться(молотоком, сильно)", но всегда ООП сосредоточено на одном основном объекте, хотя действие весьма равноправно

Никак

Ты не можешь использовать имя перегруженной функции, не указав сразу тип вызываемой версии

Вроде универсальный инвокер по имени получить не можешь никак

Не универсально - я туплю, поздно, но должно быть можно для конкретной функции через промежуточный явный тип инвокера

Т.е. параметры надо распаковывать в шаблонные параметры класса

Типа f_invoker<параметры>(tuple)

Короче тебе нужен промежуток, который задедуктит типы из тупла для вызываемой функции

Чтобы потом явно указать шаблонные параметры вызываемой функции

Ну то есть template<typename... Args> f_invoke(tuple<Args...>)

И в нем уже apply на f<Args...>

Универсальный инвокер возможен для еласса с шаблонными параметрами, потому что такой класс можно передать как параметр шаблона

Хм... я ошибаюсь. Универсальный инвокер возможен для шаблонной функции такого вида, но её специализация в этом случае будет приводить к ужасу и нужно знать возвращаемое значение. Для этого нужно сделать указатель на функцию с правильной сигнатурой undeductable параметром danger_apply_by_name()

Прикол в том что приведение overloaded function к указателю на функцию инстанцирует шаблон, но при этом все параметры в указателе на функцию должны быть в точности такими, какие они в функции.

Ну да, с точностью до конвенции обзывания. apply_foo, наверное

Я обычно на unique_ptr проверяю что все как надо переместил

Прикол в том что приведение overloaded function к указателю на функцию инстанцирует шаблон, но при этом все параметры в указателе на функцию должны быть в точности такими, какие они в функции.

Короче я бы немного на очке был такую вещь делать, но это дело хозяйское

Я бы скорее на макросах DECLARE_APPLY написал

Так а что не так, если все работает ?

Ну строго говоря apply_foo надо писать для каждой foo, а такие вещи обычно шляются ящиками

Аа... проглядел... а ведь можно было в идеале написать foo<int, int>, make....

А если децлтайп заюзать ?

Пойду дальше думать, как обходить нарушение ODR из-за неполных типов в is_detected

А децлтайп не выводит разве типы K переменных ?

Ну я так понимаю речь о схх17, коли тут аплай

А если децлтайп заюзать ?

Я просто скажу, что в С++ по моим сведениям нет типа "шаблонная функция"

Т.е. само по себе foo не имеет типа

А через лямбду ?

А через лямбду ?

Ты не можешь передать foo как параметр шаблона или функции, тебя не спасет ничего

Нет саму фу

Как лямбду сделать

А писать что то вроде auto&&...args

Ну я тут не особо силен, так как до 17 еще не дорос

Так что если путаю чего - изменяйте

Фишка в том, что foo без указанных шаблонных параметров это overloaded function. Вот шаблонный класс это возможный параметр шаблона, а overloaded function это сущность "несколько функций с одним именем"

Ну это я знаю

А вот на so

https://stackoverflow.com/questions/40523334/applying-a-variadic-function-with-stdapply

Не то ли самое что нужно ?

Я вообще не понимать зачем лезть в такие дебри, но кто знает - может это вправду полезно. Правда, повторюсь если косячу - извиняйте, я с телефона по большей части сижу. Тут даже godbolt не грузит.

Это уже написали через промежуточный invoke

Ну тогда действительно никак.

Ну это вообще, видимо да - тоже что и ты скидывал.

Хороший совет программистам на заметку - ложиться в 4 утра, значит протупить весь следующий день

Угу, с лишней лямбдой, которая будет в ашнике и с точки зрения вижака 2014 нарушает ODR

Угу, с лишней лямбдой, которая будет в ашнике и с точки зрения вижака 2014 нарушает ODR

Хех, я так это и не проверил на 2017. Видимо, они слишком буквально понимают что лямбда это уникальный тип

Пытаешься нестатическую функцию без объекта вызвать?

Да не за что :)

Везет, кому то в 12 встать можно. Я уж сколько пытаюсь уснуть, не выходит нифига. Я уже и бил себя и кровать ... не помогает...

Допускают что? Я бы хотел посмотреть на самый популярный объектный язык программирования, который основан на глагольных кодированиях действий или в котором выполняется implicit cast по фасадам

да какая разница, я сравнивал написание программ с объектами и на Си, на чистом Си получается, что для определенного спектра программ приходится писать одну структуру и сотню методов вокруг нее

это тоже выглядит не круто

проще написать 1-2 объекта

Я приведу простой пример, не хочется удаляться в холивары

Вы когда-нибудь задумывались, почему считаете, что будущее впереди?

потому что время идет вперед, если ты изменишь понятие назад на вперед, от этого не изменится течение времени

Вот вы считаете, что время идет вперед

А теперь представьте себя на оси времени

Что логичнее считать - что вы идете по оси времени вперед или назад?

да все просто, кто-то пишет более быстрые проекты на более сложном, кто-то пишет более медленные проекты быстро, на более простом

осталось выбрать платформу

а кто-то делает ход конем и пишет свой язык на С

Так почему вы считаете, что время идет вперед?

или трансляторы на Haxe, как пример

потому что каждый день у меня пропадает 40 миллионов клеток, превращаясь в пыль и я не могу вернуть их из прошлого

Поймит епример внимательно

Время идет, вы идете по дороге

Вы видите то, что впереди

я не сказал, что я считаю, но если ты изменишь слово вперед на назад, от этого не изменится концепция жизни, эволюции и смерти

Каждую секунду вы видите на одну секунду больше

Намного лучше подходит, что вы идете спиной

И будущее у вас за спиной, а прошлое перед вами

я предпочитаю обходить подобные вопросы и юзать чисто прагматичный подход