Здравствуйте!

Доброго вечера

Привет!

Привет всем

Оки, принимается) Но все же тезис что чистое фп точно не быстрее остается в силе)

@VVildVVolf , @Lanayx If you want to write in pure FP, you also need to rewrite your algorithms. Using of existed wide-used could be inefficient. As a start point, you could use this https://www.amazon.com/Pearls-Functional-Algorithm-Design-Richard/dp/0521513383 Then move forward to formal descriptions, verifications, transformations and equality proofing. Good example - Knuth–Morris–Pratt algorithm. If you tried to realize naive version in some pure FP, it would be a pain. However, this extra mile, changing an algorithm (chapter 17 in the book is about KMP), will be worth it. From my experience, if you want to create high-performant solutions you need regular answer few questions: 1) Am I doing bullshit? (be honest with yourself:) ) 2) What is a business value? 3) Do I use the right instrument? 4) What are my data capacity, variety, and bandwidth? 5) Where is data located? So if you have some FP tooling, in most cases, it is much easy to answer these questions.

Ayrat , @AnutaU What you want is a supercompilation with automatic algorithm transformation and equality verification. Unfortunately, it is not here yet. The closest thing is SQL execution with its separating of logical and physical executions, execution plans and optimizer. Also, some good stuff I saw in SBCL compiler of Common Lisp and OCaml compiler. Besides, the same idea is in C++ generalized constant expressions and D compile-time functions.

@VVildVVolf , @Lanayx If you want to write in pure FP, you also need to rewrite your algorithms. Using of existed wide-used could be inefficient. As a start point, you could use this https://www.amazon.com/Pearls-Functional-Algorithm-Design-Richard/dp/0521513383 Then move forward to formal descriptions, verifications, transformations and equality proofing. Good example - Knuth–Morris–Pratt algorithm. If you tried to realize naive version in some pure FP, it would be a pain. However, this extra mile, changing an algorithm (chapter 17 in the book is about KMP), will be worth it. From my experience, if you want to create high-performant solutions you need regular answer few questions: 1) Am I doing bullshit? (be honest with yourself:) ) 2) What is a business value? 3) Do I use the right instrument? 4) What are my data capacity, variety, and bandwidth? 5) Where is data located? So if you have some FP tooling, in most cases, it is much easy to answer these questions.

Thanks, it will be investigated Спасибо, принято к ознакомлению

В нашем доме говорят по-русски! Ну что это за фраза-то - "Using of existed wide-used could be inefficient"

В нашем доме говорят по-русски! Ну что это за фраза-то - "Using of existed wide-used could be inefficient"

¯\_(ツ)_/¯

Ayrat , @AnutaU What you want is a supercompilation with automatic algorithm transformation and equality verification. Unfortunately, it is not here yet. The closest thing is SQL execution with its separating of logical and physical executions, execution plans and optimizer. Also, some good stuff I saw in SBCL compiler of Common Lisp and OCaml compiler. Besides, the same idea is in C++ generalized constant expressions and D compile-time functions.

Хитро. Но разве это не для частных случаев только реализуется? Для общего я совсем не представляю

Привет!

Ghdbtn

Привеет

Всем привет

Есть вакансия на Xamarin + F#

Скорее всего Fabulous (бывший Elmish)

Кто хочет?

см. правила

там про вакансии отдельный пункт

там про вакансии отдельный пункт

сейчас запинено другое сообщение

если ткнуть в заголовок - то там правила

Спасибо, ознакомился

Есть вакансия на Xamarin + F#

@angmarr

Спасибо, но не надо, мне хватило с xamarin на c#. Лучше уж дальше продолжу формошлепить на котлине.

Ребята, есть тут кто?

Ребята, есть тут кто?

отож

Не работать же на работе в самом деле

Я чето не могу допереть Есть список, мне нужно найти произведение кубов

Не работать же на работе в самом деле

Согласен

УЖе всю голову сломал

help!

Эммм

Я чето не могу допереть Есть список, мне нужно найти произведение кубов

Покажи свой код

Seq.map

Потом фолд

Или сразу фолд

А что там показать У меня написанно только let list=[1..7]

А дальше как сделать блин эту функцию или что

А что там показать У меня написанно только let list=[1..7]

А ты давно в этом бизнесе? я имею в виду фп вообще? вопрос без подвоха

Нет Я его учу постепенно

Поэтому вам и написал, потому что нигде ничего нет

Нет Я его учу постепенно

окай, императивный вариант вызывает трудности?

|>List.fold (fun acc x->x*x*x*acc) 1

|>List.fold (fun acc x->x*x*x*acc) 1

боюсь так будет не очень понятно!

А чо тут непонятного

Ваще прозрачно

А чо тут непонятного

осталось только объяснить как фолд работает)))

осталось только объяснить как фолд работает)))

Изи

Это ж обычный итератор с накопительной переменной

получилось как то атк

как то так*

Ну ты бы код показал

Короче, для начала рекомендую вообще понять алгоритм, надеюсь этот код проблем не вызовет: let list = [1L..7L] let mutable result = 1L for number in list do let cube = number * number * number result <- result * cube printfn "%d" result

Ошибочка

там на интах к слову переполнение

так что сразу лонги лепите

list|>count

Должен быть в принтфе

Это в ковычках или после

Ayrat , похоже, ты был прав

Это в ковычках или после

Ну ты создал функцию count

Да

Которая ожидает на вход список

Дальше тебе ее надо применить

Это можно сделать так: count list

А почему после скобок стоит "1"?

Или так: list|>count

А почему после скобок стоит "1"?

Начальное значение аккумулятора

Посмотри пример Айрата

Он написал в императивном стиле

И код делает то же самое

ааааааааа

А почему после скобок стоит "1"?

У List.fold 3 параметра: функция, начальное значение аккумулятора и список

а что такое 1L

Литерал лонга

так вот, если императивная часть вопросов не вызывает, то уберём один промежуточный шаг в лист кубов let list = [1L..7L] let listOfSquares = List.map (fun x -> x*x*x) list let listOfSquares' = list |> List.map (fun x -> x*x*x) let mutable result = 1L for cube in listOfSquares do result <- result * cube printfn "%d" result listOfSquares и listOfSquares' это одно и то же, но второй записан через пайплайн оператор |>, его надо освоить и полюбить щас будет ещё шаг к фолду

еще более непонятно становится...

Занятно

А бекграунд в других языках есть или сразу в F# с головой?

Да тут как бы еще не тазик с цементом на ноги

Да это тупо в универе так я сам на c++ работаю

Да это тупо в универе так я сам на c++ работаю

Смотри, я создал лист кубов из листа [1..7] в listOfSquares будут лежать [1;8;27...]

List.map берёт каждый элемент входящего листа, и применяет к нему функцию трансформер и формирует из новых элементов новый лист

listOfCubes ?

listOfCubes ?

нейминг, бессмысленный и беспощадный!

Да, это жёстко

Да, это жёстко

Да, не видал ты жизни!!