Вот бы ещё Rezoom портировать, эпичнейшая задача, я думаю.

Ещё бы и RTypeProvider и PythonTypeProvider)

Давно вот вопрос мучает: match some with | true | false Это ок?

Ещё бы и RTypeProvider и PythonTypeProvider)

@nevoroman Пайтон провайдер не сложился?

Давно вот вопрос мучает: match some with | true | false Это ок?

я бы if использовала для такого

я бы if использовала для такого

А я бы нет, суть вопроса : а не идиот ли я?

А я бы нет, суть вопроса : а не идиот ли я?

нет

Привет!

можно сократить нажатия - оставляешь true (или false) от "основной" логики а второй паттрен заменяешь на _

можно сократить нажатия - оставляешь true (или false) от "основной" логики а второй паттрен заменяешь на _

В ифе можно не писать елс

А я бы нет, суть вопроса : а не идиот ли я?

вот скажи. на что это влияет? вот на что? это что код ревью, когда я нихачу вникать в задачу, я буду заниматься стилистическими проблемами?

В ифе можно не писать елс

Тогда функциия должна возвращать unit

let a = if .. then ?

попробуй без else

вот скажи. на что это влияет? вот на что? это что код ревью, когда я нихачу вникать в задачу, я буду заниматься стилистическими проблемами?

Как эмоционально

вот скажи. на что это влияет? вот на что? это что код ревью, когда я нихачу вникать в задачу, я буду заниматься стилистическими проблемами?

Ридабилити

Ридабилити

спорно

По моему матч декларативнее

спорно

Потому и вопрос

Ридабилити

Сириусли? Можешь найти разницу в РИДАБИЛИТИ между ифом и матчем по булам?

Ну если всего два кейса, лучше if,имхо

Сириусли? Можешь найти разницу в РИДАБИЛИТИ между ифом и матчем по булам?

Да.

ну вот это единственная проблема этого вопроса

Ну если всего два кейса, лучше if,имхо

почему тогда Option в ifах не писать?

тоже 2 кейса

или Result

на ридабилити может влиять, если ты все в point free напишешь.

почему тогда Option в ifах не писать?

потому что Option надо деструктурировать. А логическое ifом красиво проверяется

почему тогда Option в ifах не писать?

Ну потом option.bind и понеслась

Анна чуть выше написала

а как ты ветвление организовал — никто и не заметит. один думают, что если всего 2 ветки, то надо Иф. другие думают, что если везде матч, то зачем нам частный случай, давайте унифицировать. разницы по факту 0

а как ты ветвление организовал — никто и не заметит. один думают, что если всего 2 ветки, то надо Иф. другие думают, что если везде матч, то зачем нам частный случай, давайте унифицировать. разницы по факту 0

Если у тебя match a && b || c && (a || b) with То это как-то ну такое.

а как ты ветвление организовал — никто и не заметит. один думают, что если всего 2 ветки, то надо Иф. другие думают, что если везде матч, то зачем нам частный случай, давайте унифицировать. разницы по факту 0

Хотя match opt with | Some true -> | Some false -> | _ -> Выглядят норм.

а что поменялось от того, что ты усложнил условие? а во втором случае, судя по всему врапнул вычисление на базе этого условия в опшен?

а что поменялось от того, что ты усложнил условие? а во втором случае, судя по всему врапнул вычисление на базе этого условия в опшен?

Поменялась лаконичность, if явно говорит и подсказывает, что там булево значение, а матчить можно многое. Это как подсказка внутреннему компилятору, читать легче. Во втором случае какой-то bool option, даже не важно откуда он) важно, что там уже три ветки.

Кстати дурацкий вопрос. Ну хорошо мы сделали match по DU из чужого nuget. Но он с версией добавил case. Упадет или нет и с чем?

Кстати дурацкий вопрос. Ну хорошо мы сделали match по DU из чужого nuget. Но он с версией добавил case. Упадет или нет и с чем?

По умолчанию warning будет.

Кстати дурацкий вопрос. Ну хорошо мы сделали match по DU из чужого nuget. Но он с версией добавил case. Упадет или нет и с чем?

Упалет

Упадёт

С чем?

С matchfailureexception

Но обычно сами DU из библиотек мало используются, надо пользоваться функциями которые либа предоставляет для использования типа

Упадёт

Сообщения можно редактировать :)

Поменялась лаконичность, if явно говорит и подсказывает, что там булево значение, а матчить можно многое. Это как подсказка внутреннему компилятору, читать легче. Во втором случае какой-то bool option, даже не важно откуда он) важно, что там уже три ветки.

ну изначальный вопрос ставил не так, а именно иф против матча по булам. опшен позже вкинули. так что строго говоря, это не эквивалентные примеры

Упадёт

В рантайме

Спасибо, то есть он вставляет дополнительную проверку.

Сообщения можно редактировать :)

Кэп

ну изначальный вопрос ставил не так, а именно иф против матча по булам. опшен позже вкинули. так что строго говоря, это не эквивалентные примеры

Опшн это пример, просто где булы логично матчить.давац его исключим из обсуждения, если хочешь. Остаётся длинное булево выражение

Упадёт

Даже если в матче есть паттерн _ ?

Даже если в матче есть паттерн _ ?

Нет

Нет

| _ -> failwith "Никогда такого не было и вот, опять"

| _ -> failwith "Никогда такого не было и вот, опять"

Подловил

Тут на самом деле свой тип эесепшона нужен или некое дефолтное поведение, если уж матчишь по потенциально изменяемому и внешнему ДЮ

С matchfailureexception

Еще один плюс unit

Опшн это пример, просто где булы логично матчить.давац его исключим из обсуждения, если хочешь. Остаётся длинное булево выражение

если более развернуто. я когда работал писателем наскале, видел как человек на ревью зарубает за if(a == false), с мотивацией, мол надо писать if(!a), потому что это "читается как думается", а в случае a == false, надо распознать сравнение и тд и тп. далее, я знаю, что многие аналитики, в sql запросе предложение where начинают с 1 = 1, потому что дальше они через and будут писать условия, которые будут комментироваться и расскомментироваться по 100 раз. даллее, я знаю людей, которые не любят тернарный оператор в C#, потому что он якобы мешает им думать и там легко совершить ошибку. но по факту, на фоне всего объяма кода , если вникаешь в суть, заметить эти нюансы просто невозможно. для этого надо сильно в себе культивировать один единственный правильный стиль и всегда его предерживаться, что контпродуктивно. то есть if от match я не отличу. а если там будет поднято вычисление в монаду ради якобы больше "парадигмальности", то конечно будет фи.

если более развернуто. я когда работал писателем наскале, видел как человек на ревью зарубает за if(a == false), с мотивацией, мол надо писать if(!a), потому что это "читается как думается", а в случае a == false, надо распознать сравнение и тд и тп. далее, я знаю, что многие аналитики, в sql запросе предложение where начинают с 1 = 1, потому что дальше они через and будут писать условия, которые будут комментироваться и расскомментироваться по 100 раз. даллее, я знаю людей, которые не любят тернарный оператор в C#, потому что он якобы мешает им думать и там легко совершить ошибку. но по факту, на фоне всего объяма кода , если вникаешь в суть, заметить эти нюансы просто невозможно. для этого надо сильно в себе культивировать один единственный правильный стиль и всегда его предерживаться, что контпродуктивно. то есть if от match я не отличу. а если там будет поднято вычисление в монаду ради якобы больше "парадигмальности", то конечно будет фи.

Сложно

if (a == false) - полностью согласен

Это чат - это пойдемте во флуд обсуждать.

Это чат - это пойдемте во флуд обсуждать.

Да тут пока по F#)

if (a == false) - полностью согласен

С этим и я согласен

это флуд

А есл а -

Nullable

Не писали?

мы мы вроде договорились, что опшены — не эквивалетный пример.

Да опшен - это круто. Но еше - это монада. С ней императивно, как бы грех.. ?

Да опшен - это круто. Но еше - это монада. С ней императивно, как бы грех.. ?

Да, мне тут сегодня показали всякое с Option.map

крутъ

алярма! пытаюсь заматчить enum из C#

все значения заматчил, а оно всё равно говорит - incomplete

алярма! пытаюсь заматчить enum из C#

Все так же

Кто нибудь смотрел, как компилятор строить автомат на computation expression?

все значения заматчил, а оно всё равно говорит - incomplete

Точно все значения?

Все так же

а в тултипе - ещё одно энтри (как это по-русски?) value__

без соответствующего инта

что это???

Кто нибудь смотрел, как компилятор строить автомат на computation expression?

@vshapenko и на msdn есть много по билдерам, но не сказал бы, что там автоматы

алярма! пытаюсь заматчить enum из C#

Обязательно _. Он отпускает только на DU

что это???

?

Ды автоматы. Хотел понять почему асинки менее эффективны чем таски.

Ды автоматы. Хотел понять почему асинки менее эффективны чем таски.

Как раз потому что таски на автоматах, а Аминка на континюэйшинах. Ayrat Hudaygulov в докладе рассказывал

enum пхоже кастомный оператор

что это???

может быть то, что сишарповый енум можно приведением запихнуть значение, которое в енуме не прописано, ммм?

может быть то, что сишарповый енум можно приведением запихнуть значение, которое в енуме не прописано, ммм?

вариант

Как раз потому что таски на автоматах, а Аминка на континюэйшинах. Ayrat Hudaygulov в докладе рассказывал

а ещё в асинках встроенная магия с проверкой канселейшн токена на каждом шаге, тоже скорости не добавляет. Но зато руками проверять не надо.

на самом деле на IO работе вообще пофигу

Ды автоматы. Хотел понять почему асинки менее эффективны чем таски.

а естть развернутый контекст о чем речь?

Это как раз да Айрат. Все же не понима пока во что компилится. А во что должно`(ударение)

а чо не поднять сборку через дотпик в сишарп, если ил читать лень?

и посмотреть, что там реально происходит?