ну обычно в питоне функциональщину не любят, т.к. она медленнее, чем то же самое на генераторах

можно использовать чисто эту парадигму, но результат будет тем ещё

Функциональщики часто питон не любят, потому, что на нём трудно писать в функциональном стиле и он медленный.

Так честнее.

https://m.habrahabr.ru/post/158385/

Питон специально делают непригодным для функциональщины

можно использовать чисто эту парадигму, но результат будет тем ещё

Как писать на питоне, чтобы получить не "тот ещё" результат по производительности?

Переписать всё на плюсы и вызывать их из питона?

https://m.habrahabr.ru/post/158385/

Пардон, не та ссылка. Я хотел вот эту показать http://neopythonic.blogspot.ru/2009/04/tail-recursion-elimination.html?m=1

Пардон, не та ссылка. Я хотел вот эту показать http://neopythonic.blogspot.ru/2009/04/tail-recursion-elimination.html?m=1

О, я думал это все умеют

для плюсов тех же нормальный компилятор осилит, лисп само собой

Кто-то принял решение никогда этого не уметь. Чтобы заставить программистов пользоваться тру питон-стайл циклами.

Как писать на питоне, чтобы получить не "тот ещё" результат по производительности?

вызывая функции из C++, когжда это нужно

тот же rapidjson хороший пример

Да, но зачем в этой связке питон?

Что он даст мне?

Многие вещи на нём писать быстрее и удобнее

удобнее чем что?

Возможность решать определенные классы задач быстрее и удобнее

в случаях, когда шелл слишком негибок

вот а какие вы такие задачи решаете, что пайтон узкое место?

реверс, например, аналитика по логам, различная автоматизация в ресерчах

в случаях, когда шелл слишком негибок

Перл? Хаскель? Раст? R?

вот а какие вы такие задачи решаете, что пайтон узкое место?

ну может rtos-ы какие-то

Перл монструозен и устарел

Плюс поддержка питона есть в ida, gdb и много чём ещё

ну может rtos-ы какие-то

разве что

реверс, например, аналитика по логам, различная автоматизация в ресерчах

мой опыт говорит, что как правило дело будет в алгоритме и коде, а не в ЯП

может я не прав

У питона много модулей, позволяющих решать широкий круг задач

Скажем, работа с вебом с использованием асинхронности

и возможность сделать import antigravity и быстро решить какую-то прикладную задачу сильно помогает

Перл монструозен и устарел

Он в разы быстрее питона. У него не меньше модулей. Скоростью своих регекспов он уделывает плюсовые. У него куда более богатая поддержка функционального программирования.

перловые регекспы прекрасны

но если говорить о скорости разработки - не факт

работа с чужим кодом на перле - боль

Попробуйте хаскель, если хотите скорость разработки.

ну, вот, типичная для меня задача, нужно асинхронно прокачать несколько тысяч ссылок, пользуясь libmagic выбрать им наименования, и пользуясь какой-нибудь библиотекой для разбора elf-ов отбросить поломанные, а результат запаковать и залить по ssh

нормально написать это можно либо на python, либо на perl

не уверен, что такое пишется на хаскелле

вот а какие вы такие задачи решаете, что пайтон узкое место?

У моих коллег, которые писали на нём под слабые arm-процессоры, неплохо горело от его производительности. Говорят, что если подгружать много модулей, у него уходит несколько секунд на старт.

но по мне, код на питоне куда более легко разрабатываемый и поддерживаемый, и проигрывать секунды на каждом запуске мне нравится больше, чем проигрывать часы на разработку

У моих коллег, которые писали на нём под слабые arm-процессоры, неплохо горело от его производительности. Говорят, что если подгружать много модулей, у него уходит несколько секунд на старт.

ну могли на gnu awk писать, why not

он даже побыстрее перла будет

или на lua

под embedded lua была бы разумнее

ну, вот, типичная для меня задача, нужно асинхронно прокачать несколько тысяч ссылок, пользуясь libmagic выбрать им наименования, и пользуясь какой-нибудь библиотекой для разбора elf-ов отбросить поломанные, а результат запаковать и залить по ssh

Если нужные вам библиотеки написаны только под питон, то это разумная причина писать на нём. Есть ещё какие-нибудь?

или на lua

Переписали на шелл со всякими awk. Задача как раз для него была.

Скорее не так, под питон почти всегда есть библиотеки под любую мою задачу, и поддержка скриптинга на питоне есть во многих используемых мной утилитах

перл хорош для обработки текста, тут ему равных нет

но вот с ооп там всё грустно, емнип

но по мне, код на питоне куда более легко разрабатываемый и поддерживаемый, и проигрывать секунды на каждом запуске мне нравится больше, чем проигрывать часы на разработку

Я никогда не хотел бы читать питоновые программы длиннее 100 строк. Потому, что в коде на питоне слишком много шума. Слишком много состояний переменных нужно деожать в голове и прилагать усилия, чтобы понять, что хотел автор. Мне это просто не нравится.

ERROR: S client not available

но вот с ооп там всё грустно, емнип

Иногда для себя пишу на хаскеле. Ещё ни разу не пожалел, что там нет ооп.

Я никогда не хотел бы читать питоновые программы длиннее 100 строк. Потому, что в коде на питоне слишком много шума. Слишком много состояний переменных нужно деожать в голове и прилагать усилия, чтобы понять, что хотел автор. Мне это просто не нравится.

скорее всего там просто плохой код, в этом случае

в питоне хорошо с модульностью

Я никогда не хотел бы читать питоновые программы длиннее 100 строк. Потому, что в коде на питоне слишком много шума. Слишком много состояний переменных нужно деожать в голове и прилагать усилия, чтобы понять, что хотел автор. Мне это просто не нравится.

Ну и да. Если программа меньше 100 строк. Мне приятнее её на перле написать.

А мне почему-то всегда было сложно понимать перл. Да, он даёт программисту написать всё, что он хочет, причём любым способом, но читать это потом...

Особенно без приличной документации

Давайте пример. Покажите, как вы напишете на питоне программу, которая выведет сумму факториалов чисел, которые были переданы на stdin. Потом я покажу такую же на хаскеле.

Только чур писать как обычный питонист. На циклах и прочей гадости.

Что докажет не более, чем то, что факториалы лучше считать на хаскеле))

Я не доказываю. Я хочу показать насколько это может быть проще.

Мы могли бы, конечно, взять сложный и серьёзный пример из жизни. Но он будет сложнее и менее нагляден. Да и чтобы понять сложную программу на хаскелле, придётся его сначала изучить.

ну попробуем, чисто python-стайл с импортами и генераторами

from math import factorial; print(sum([factorial(int(x)) for x in input().split(' ')])) 1 2 3 9

можно было написать это читабельнее, но раз уж просили с гадостью

Не знаю. Как бы вы такое в продакшене написали?

у меня продакшена нет, у меня разве что отчёты и ресерчи

Ладно. Сейчас накину хаскель.

Ладно. Сейчас накину хаскель.

А зачем он неужен? )

Для ФП ради ФП? )

Для продакшна есть эрланг, для всего остального - лисп )

кстати, интереса ради, можно тот пример накатать с питоновской функциональщиной

*так чисто набросить перед сном*

кстати, интереса ради, можно тот пример накатать с питоновской функциональщиной

У питона не функциональщина ибо нет чистых функций которые не меняют стейт

main = (show . sum . map factorial . map read . words) <$> getline >>= putStrLn

ну на питоне можно примерно так же написать