Часто приходится читать с двух сторон. Или это только меня смущает?!

мне пока не приходилось разбирать чужой код на хаскелле, не считая кодов из учебников или руководств:)

но конкретно этот однострочник никаких проблем в прочтении не вызвал. сообщения выше него не читал, т.е. контекста не знал

но конкретно этот однострочник никаких проблем в прочтении не вызвал. сообщения выше него не читал, т.е. контекста не знал

Там нет таких примеров. Я просто из опыта

этот однострочник норм да. но вообще это серьёзная проблема в хаскельном комьюнити, что все стараются сделать покомпактней и (что хуже) назвать всё одной буквой

особенно в описании типа это прям железное правило называть типы a, b ,c, d... конечно обычно в контейнере типа списка нет никакой дополнительной информации о типе и там уместна произвольная буква

я больше фрустрирую с кода типа (. map) . (.) . filter

я больше фрустрирую с кода типа (. map) . (.) . filter

Хм, а это повод помедитировать :)

под влиянием этот примера, увиденного на ЛОРе, я даже придумал новый оператор "три точки" =) но являть его миру не решился

я больше фрустрирую с кода типа (. map) . (.) . filter

по сигнатуре похоже на filter . map

ну что-то типа того, да. все три аргумента выкинули

побольшеб таких примеров, а то пока не получается в безточной нотации писать ))))

с сигнатурой это чит

ее можно же руками вывести

побольшеб таких примеров, а то пока не получается в безточной нотации писать ))))

могу ещё пример дать

давай

побольшеб таких примеров, а то пока не получается в безточной нотации писать ))))

она ок если комбинируешь функции с одним аргументом. дальше не стоит

она ок если комбинируешь функции с одним аргументом. дальше не стоит

иногда аргумент один, а точек входа внути строки у него две или более, а иногда хочется без него

let (...) = (.) (.) (.)

что делает оператор "три точки"? =)

а точки между точками не пропущены?

нет

можно ещё так (.) . (.)

как удобно

(. ) ( .) Же

(. ) ( .) Же

да, только как на марсе (. ) ( . ) ( .)

Да да да! Мне нравится хаскель!

let (...) = (.) (.) (.)

что здесь делается понятно, после взятия сигнатуры, но как это в глове вывести... здорово

хз я не понял, первый аргумент функция возвращающая значение по функции. а это обычно очень специфичные функции

(. (.) (.)) :: ((a -> (a1 -> b) -> a1 -> c1) -> c) -> (a -> b -> c1) -> c

((a -> (a1 -> b) -> a1 -> c1) -> c)

ты неправильно переписал функцию

(. (.) (.)) :: ((a -> (a1 -> b) -> a1 -> c1) -> c) -> (a -> b -> c1) -> c

сюда

а да

Prelude> let f = (.) (.) (.) (...) :: (t1 -> t) -> (t2 -> t3 -> t1) -> t2 -> t3 -> t Prelude> let f = (^2) ... (+) Prelude> f 3 4 49

у кого нет под рукой интерпретатора

(b -> c) -> (a -> a1 -> b) -> a -> a1 -> c ок понятно ну давайте тогда челендж: сконструировать на точках функцию с типом (b -> b1 -> c) -> (a -> b) -> a -> b1 -> c у самого пока нет догадок

просто (.) ?

у (.) 2 входных переменных

а тут 4

(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c где c = (b1 -> c)

а тут 4

и всё же я настаиваю:)

(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c где c = (b1 -> c)

даже если, то переменных будет 3

я не очень понимаю, о чём ты говоришь

лол

я не очень понимаю, о чём ты говоришь

самое простое что можно делать при проверке сигнатур, это смотреть на количество точек входа в функцию

у (.) 2 входных переменных

(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c где c = (b1 -> c)

у (.) 2 входных переменных

согласен лажанул

@newrlan как бы (.) сама по себе возвращает функцию. а тут мы ей передаём функцию... ну ты понял. тащемта я сам так норм лажанул с челенджом. хотя по-своему иронично

для тех, у кого нет интерпретатора

op1 f g x y = f (g x) y op2 = (.)

*Main> :t op1 op1 :: (t1 -> t2 -> t) -> (t3 -> t1) -> t3 -> t2 -> t *Main> :t op2 op2 :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c

*Main> op1 (+) (^2) 4 5 21 *Main> op1 (+) (^2) 4 5 21

ч.т.д.

что там с идрисом? об эффектах уже рассказали?

@newrlan как бы (.) сама по себе возвращает функцию. а тут мы ей передаём функцию... ну ты понял. тащемта я сам так норм лажанул с челенджом. хотя по-своему иронично

да ладно, мне понравилось =) поучительно

я так себе и представлял конфу по хаскелю когда джойнился

но вообще я искал по истории идрис. так и не понял про какие конференции речь. мб про ту что сейчас в спб, по выходным. ещё увидел упоминание f* вообще андеграунд тема. deep web для фп

да, речь про курс в CSclub

он уже завтра заканчивается

ого

а ну да. 4 дня всего. не понятно зачем репозиторий закрытый

а вот такой вопрос

($) (.) = (.)

кто-нибудь размышлял?

или это не так

думаю (любая функция $) = этаже функция

+

по сути это можно считать определением $ в безточечной нотации

или даже так ($) = id

или даже так ($) = id

сигнатуры не совпадают

началось

ну если здесь знак равенства считать тем знаком равенства который пишем при определении сущности

id шире чем ($)

и что?

op :: (a -> b) -> a -> b op = id

*Main> op (^2) 4 16

(тут я не знаю как это выразить словами... нельзя же сказать слово переменная. и константа тоже не очень) ($) = id ок id = ($) не ок в терминах хаскельного =