Ну, если на хаскелле писать тоже по-человечески, то даже по-человечески-жава не догонит офк

+- одинаково будет

https://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/haskell.html

перфоманс у жабы сравним с компилируемыми языками с этим там проблем нет

за столько лет вылизали этот хотспот несчастный

я взялся делать опенсос утилиту, и хочу чтоб бинарники билдились автоматом для OS X и для линупсов. Может есть гайд как это настроить с CircleCI/Travis?

В трависе можно осьх сделать, у нас для inline-r делается

Те же +30%

Еще и от типа задачи зависит

http://telegra.ph/Haskell-Job-12-16

где можно посмотреть код более-менее серьезных проектов хаскелл-падавану что бы начать разбирать и набираться опыту?

смотри hackage

всё опенсорсное как бы

Никто не знает, когда появятся видео с fpconf?

все ждем :(

😊

В прошлом году было долго

Насколько я знаю

Всем привет! Изучаю хаскель, возник вопрос, вот нашёл этот канал Как применить (a -> b -> m c) к m a и m b? То есть хочется функцию m a -> m b -> (a -> b -> m c) -> m c m это монада

Пытался что-то соорудить на >>= и <*>, но не выходит

Или может так вообще нельзя сделать?

f :: m a -> m b -> (a -> b -> m c) -> m c

f a_ b_ f = do a <- a_ b <- b_ f a b не?

только хотел написать:)

я так понял человек хочет oneliner какой-то

я до do ещё не дошёл =) но спасибо

f <*> a <*> b

а вот так не работает?

а

не

а почему не?

я тоже про такой вариант сразу подумал

наск я понимаю это какой-то сахар для монад, так чт о ща разверну

это для апликативных функторов

а мой варина т не компилится?

наск я понимаю это какой-то сахар для монад, так чт о ща разверну

ты про do ?

это сахар над >>=

про do

а))

про do

f <*> a <*> b не прокатит?

должно сработать

f <*> a <*> b

тут функцию обернута в монаду же?

ну в функтор точнее этот

а у меня нет

точно

f <$> a <*> b

у меня возвращает обёрнутое значение

а так

?

Prelude> let g f a b = f <$> a <*> b Prelude> :t g g :: Applicative f => (a1 -> a -> b) -> f a1 -> f a -> f b

не тот тип

b не обёрнуто

f a_ b_ f = do a <- a_ b <- b_ f a b не?

да, спасибо, по типам сходится

я так понял человек хочет oneliner какой-то

a >>= (b >>=) . f

вот))

:) лучше так не писать:)

я понимаю

liftA2 и join выше уже предложили?

нет :(

liftA2 и join выше уже предложили?

ещё не знал про join, большое спасибо:) подходит идеально

Кто нить знает хорошие ресурсы по констрейнт солверам

:) лучше так не писать:)

Пчм?

Оно не очень понятно и читаемо, вот do или join будет всем понятно

Привет всем.

Кто-нибудь знает, как сделать toJson для типа data A = A {b :: Text, c :: [(Text,Text)]}

data A = ... deriving Generic Instance ToJSON A

Ну или код на TH, там там даже generic не надо

deriving Generic — все сделан. я не понимаю, как сделать кастомный вывод. хотелось бы, чтобы json выглядел так {"b" : b, "c" : [{"c11":"c12"}, {"c21":"c22"},...]}

пока что реализовано так instance ToJSON A where toJSON (A b c) = object [ "b" .= b , "c" .= ((\c1 c2 -> object[ c1 .= c2 ]) <$> c) ]

но это неверно

средствами feson вывод немного не тот, т.е. он тапл выводит как список из элементов через запятую

aeson

я сейчас проверю, но, возможно, надо просто c1 c2 обернуть в тапл

если кому интересно, то все так и делается)

а какие принципы для parseJSON? а то я ручками никогда не делал такие вещи(

Интересный у вас диалог

[ "b" .= b, "c" .= toJSON $ Map.fromList c ] не сработает?

вот тут статейка хорошая по aeson

https://artyom.me/aeson

почитай, может найдешь что для сеья

я toJSON написал уже, какой должен быть