Аха Кстати функция обязательно анонимная должна быть?

Или я могу подпихнуть свою с ее какими либо входными параметрами?

Свою. Только первый аргумент - строка (собсно, то что выдралось из оригинала по шаблону), и выходная фигня тоже должна быть строкой.

оке То есть 2,3,4 она сожрет как ни в чем не бывало Это хорошо. спасибо.

Но сам gsub будет пихать только одно значение. Или, кстати, может быть несколько (допустим, ещё порядковый номер замены или сдвиг позиции текущей замены), я не помню точно.

ок. спасбо. Буду делать .В обещм понятно Пробежаться по таблице Получить путь до переменной Сравнить со строкой Заменить

Да, только один аргумент.

В луа, без анонимных функций нельзя сделать разве что итераторы. И то, кстати, можно, но это будет извращение. Всё остальное может быть произвольным, хотя с лямбдами бывает удобнее. Я, вон, вообще мутил генератор лямбд.

Глянь какая смешная штука.

Преобразует 'x => x + 10' в function(x) return x + 10 end Зачем? Потому что мне лень писать кучу длинных слов. Сама концепция стрелочных функций сворована из жаваскрипта. Если код перед запуском пихать в препроцессор, то можно нехило расширять синтаксис без подобных манипуляций со строками, но такое тоже ничего так. Кстати, вот тебе пример loadstring'а.

А я нашел математическую задачку в книге "Хайнойская башня", и захотелось бенчмарки сделать на moonscript, coffee и ruby, сахарки чтобы объем кода тоже был критерием, кому любопытно что за сколько?

Мне

Итак, lua: 1.24сек, js: 5.43сек, ruby: 43.9сек

Хех, победит moonscript, если luajit в качестве виртуалки. Проиграет руби потому что нет jit.

Неудивительно)

А, ну типа того.

У тебя v8 в качестве двигла js?

На си++ написать, и у него время выполнения будет 0

(Потому что автор упоролся, и решил задачу на этапе компиляции)

Смотря как. Истинные гуру с++ могут написать так, что бесконечности будет мало.

Рекурсивные функции нельзя решить на этапе компиляции, вроде. Хоть template и работает на этапе компиляции, но при рекурсии и время исполнения будет не 0.

код на мунскрипте самый компактный, на coffee самый длинный, потому что там нет параллельного присваивания

код полностью идентичнен

это 26 дисков, в оригинале 64 диска, и когда все передвинутся - будет конец света, но конца света очень долго ждать

модуль вайфая в линухе просто жесть, вырубается когда хочет

эм, c++ что-то решает на этапе компиляции? в него хаскел добавили в новых версиях разве?

эм, c++ что-то решает на этапе компиляции? в него хаскел добавили в новых версиях разве?

Шаблоны, constexpr, ...

> код на мунскрипте самый компактный Трансформируй код мунскрипта в луа, и ты увидишь самый длинный в мире код. Там реально - очень, очень много замен. Меня слегка раздражает куча препроцессоров перед исполнением. Это как less над css, которое не делает ничего кроме парсинга и автозамен, каждый раз когда исполняется код (хотя мб можно закешировать). Это как будто мы транслируем цепочку из десяти языков, один в другой. Нехило замедляет, кстати, и требует встраивания кучи препроцессоров.

зря ты так

нормальный код

Да, с++ умеет многое вычислять на этапе компиляции, и использовать результаты. Скомпилированный код занимает чуть больше пространства, но какое-нибудь вычисление занимающее 100500 суток начинает занимать близкое к нулю значение.

нормальный код

Это код, преобразованный из мунскрипта в луа?

да, именно он

А, ну тут может быть, потому что нет ООП/лямбд и прочего синтаксиса. Обычные функции занимают почти столько же пространства.

тью, конечно если пишешь class в мунскрипте, в lua будет намного больше строчек

в общем не хочу спорить, лишнего moon не делает, только иногда do end добавляет

Рекурсивные функции нельзя решить на этапе компиляции, вроде. Хоть template и работает на этапе компиляции, но при рекурсии и время исполнения будет не 0.

Да не, можно. Чувак на хабре даже квиксорт натэтапе компиляции делал.

Есть же constexpr

ООП попробуй замутить, с метаметодами. В моей жизни, мне действительно понадобился препроцессор в одном месте: либа-надстройка над многопоточностью, где код пихающийся в дочерний поток - строка. В дочерний поток дописывается однострочник с объектом для взаимодействия с родительским и ещё кучей потоков, а так же имя из родительского: между потоками стоит открыть дуплексный именованный канал, который работает по умолчанию и присобачивается к эвент-лупу для взаимодействия потоков, и тут нужно определить имена каналов для входящих-исходящих соединений.

Есть же constexpr

Но, оно будет занимать далеко не ноль времени.

setmetatable и getmetatable одинаково одна строка

не понимаю о чем ты

Лучше сурц и скомпиленное скинь на pastebin.com.

он не умеет в подсветку

Умеет в подсветку луа, не умеет в мунскрипт. Но это ничего страшного.

https://pastebin.com/ShKRDLd1

А, ну это понятно. Прости, я имел ввиду, замутить что-нибудь сложное в мунскрипте с ООП, перегрузками и лямбдами, а потом трансформировать в луа и посмотреть на разницу.

пример можешь?

На луа? Сам не пишу на мунскрипте, придётся что-то переписать.

пример того, о чем говоришь

пруф слов

Пруф чего, прости?

Так, это не утверждение, что мун лишний код делает, а предположение?

Не понимаю! Это все равно всеми любимый луа! ООП такой же + class, перегрузка - присвоить переменной другое значение, тут лишний код невообразим, лямбда - это анонимная функция? Эти термины из других языков, мне не очень понятны.

это синтаксический сахар, делает синтаксис более удобным, end, function и т.д можно опускать, он по задумке своей не должен лишний код генерировать. Там есть специфические фичи, которые можно использовать, а можно и не использовать

Смотри. Пример с официального сайта. class Thing name: "unknown" class Person extends Thing say_name: => print "Hello, I am #{@name}!" with Person! .name = "MoonScript" \say_name! Превращается в (тут можно посмотреть): https://moonscript.org/ На луа, это можно было бы сделать примерно так же: Thing = {} Thing.__index = Thing setmetatable(Thing, {__index = Thing, __call = function(self, name, ...) return setmetatable({__name = name}, self) end}) Person = {} Person.__index = Person setmetatable(Person, {__index = Thing, __call = function(self, name, ...) return setmetatable({__name = name}, {__index = self}) function Person:say_name() print(self.__name) end Ну, длина увеличилась не сильно. Но в сравнении со сгенерированным кодом, тут значительно меньше пространства. Да, тут есть проблемы с комфортом, но не вижу проблемы написать либу ООП и подключать её отдельно, хоть и без такого синтаксического сахара, как стрелочные функции, например. Проблема в другом: мунскрипт генерирует огромную кучу кода в каждом файле. Он мог бы дописывать маленькую либу ООП перед каждым файлом, где используется ООП. Это довольно быстро. Но оно предпочитает генерировать на каждый класс огромную портянку всякой фигни. И отладка этого счастья превращается в что-то похожее на ад и израиль, особенно когда у тебя что-то сложное, каскадно-рекурсивное. Вместо того чтобы копаться в собственном коде, приходится копаться в сгенерированном, что, согласись, является приличной проблемой: ты не знаешь где точно ошибка, ибо интерпретатор указывает на положение в сгенерированном коде, а в сурцах мунскрипта это совсем в другом месте. Дебаггер тут мало помогает, потому что мунскрипт ещё и пихает кучу своих переменных/функций/данных.

И поддерживать сгенерированный мунскриптом код, если нет сурцов, довольно стрёмно.

Да, эту проблему подтвержаю, с отладкой, но! Делал отладчик, давно делал, он уже сломался, но починю как будет время. Суть отладчика: с помощью debug библиотеки он собирает всю инфу о файлах и строчках кода и выдает то же самое, но с указателями на мун файлы с мун строчками кода, эта проблема решаема

А если нет мун-файлов? Ты уже всё упаковал, скинул в проект пол года назад, благополучно профукал сурцы мунскрипта и вот, у тебя вылезла ошибка. Тебе придётся разбирать проект полностью заново. Нет, мне нравится синтаксис и количество сокращений кучи слов. Я искренне ненавижу писать большое количество слов, для того чтобы делать простые вещи. Да и сложные тоже. Но я пишу сахарные библиотеки, и это оказывается эффективнее препроцессоров.

классы никто не запрещает делать как ты хочешь, можешь свою реализацию сделать и грузить реквайром

а исходники конечно нужно хранить, на то они и исходники

что если ты скомпилируешь си проект и благополучно выкинешь весь си код? то же самое

А я не люблю хранить лишние исходники. Скрипты - на то и скрипты, что в них всегда можно залезть и поправить. Поэтому я не очень люблю компилируемые языки. Можно, конечно, подключать свои либы ООП. Но тем не менее, тут же появляется куча "если". Я могу заменить почти весь сахар мунскрипта библиотеками, и получить крайне читаемую штуку.

Гитхаб вовсе не запрещает хранить все хоть пол года, хоть 10 лет

Хех, тем не менее. А теперь смотри, что мне нужно сделать для проверки кода на мунскрипте: 1. Пересобрать сурцы 2. Запустить проект Это ровно в два раза больше действий чем в луях. Скрипты на то и скрипты, что их можно запускать прям сразу. Ну блин, мунскрипт хорош, но он убирает почти все плюшки скриптов, за которые лично я их люблю.

Это хорошая штука для крошечных проектов, но для крупных - фигня.

Я как веб разработчик в этом ничего плохого не вижу. Там тебе и coffee, и stylus, и ещё куча всякой фигни, которую прекомпилировать надо, сейчас странные нехорошие веяния ещё кучу страшных вещей насаждают, вроде бабеля

Крошечные проекты, чувак. Но и в крошечных - лень. Попробуй прочитать стактрейс глубины 20 луа-кода, скомпилированного в мунскрипт.

А тут в дело вступает jit

Стактрейс. Ты знаешь что это? Его надо читать, при падениях.

На руби стактрейс раз в 50 больше, чем в самом сложном проекте на луях

На руби стактрейс раз в 50 больше, чем в самом сложном проекте на луях

На чистом руби - нет

Да ладно, не все так страшно, как Снус описывает, с удовольствием пользуюсь мунскриптом, когда надо побыстрому

Там он за счёт рельсов, которые делают 100500 оболочек над базовыми вещами.

Да, руби == рельсы же

Да, руби == рельсы же

Нет

Да ладно, не все так страшно, как Снус описывает, с удовольствием пользуюсь мунскриптом, когда надо побыстрому

Вот, Крошечные Проекты По Быстрому. И я сказал что тут это неплохо.

Неа, целая игра

Боюсь что в твоём варианте, это всё равно крошечный проект. Сколько файлов используется? Какой уровень абстракции?