Да есть, почему нет-то. Есть Wren, есть Janet. Тоже своеобразные, тоже встройка.

никогда не читал о них

я вот позавчера узнал про фреймворк питоновский fastapi и сразу выучил - она в принципе для того, чтоб учить за день-два и сразу писать код

https://wren.io/

https://janet-lang.org/

https://janet-lang.org/

интересный. какая-то смесь питона и хаскелля

Около-Лисп я бы сказал, но заимствований много, да. Автор интересный, не с неба упал, свое дело знает. Собственно, он еще автор Fennel, только забросил его, но там другие подхватили знамя и уже заикаются о релизе. Очень интересная штука, мне нравится. Во всяком случае, не оффтоп для этой ветки. https://fennel-lang.org/

не подскажете декомпилятора Lua 5.0.2?

https://github.com/loosepolygon/luadec-5.0 не считая сабжа, работающего со скриптами через раз

я опечатку сделал

нет, старая конечно)

я хотел сказать "со многими", а не "с новыми", я уже отредачил сообщение

https://github.com/loosepolygon/luadec-5.0 не считая сабжа, работающего со скриптами через раз

т.к. этот не понимает часть опкодов

или допиливать руками?

декомпилятор луа на джаве... звучит ирончино, но сейчас попробую)

работает! странно, что я на этот не натыкался

хочу поковырять скрипты одной игры по приколу просто)

хочу поковырять скрипты одной игры по приколу просто)

несвежей игры, ясное дело

(хотя довольно странно, тогда уже была 5.1)

а так могу, хотя си, в отличие от плюсов, мне противен

хочу поковырять скрипты одной игры по приколу просто)

ладно, не по приколу. в образовательных целях.

игра - ведьмак 1

(да, там большая часть скриптов скомпилена)

точнее... почти все.

внезапно, декомпилятор даже имена локальных переменных сохранил O_o

там исходники только скриптов с дефами персов/etc я хотел интерфейс помоддить, поправив один неприятный баг)

а именно добавив паузу в диалоги)

господи тут лапша :D

Есть-ли разница при обходе таблицы for key,value in next,t,nil do и for key,value in pairs(t) do?

Есть-ли разница при обходе таблицы for key,value in next,t,nil do и for key,value in pairs(t) do?

Разницы никакой

Разве что читается второе легче

Спасибо

Вопрос на засыпку, как таблицу отсортировать, у меня есть цикл pairs, и элементы отсортированы, но при отрисовке они располагаются хаотично, так вот, как их привязать по порядку?

Брехня

Как ты их отсортировал?

и элемент таблицы покажи с ключом и значением. Любой.

Вопрос на засыпку, как таблицу отсортировать, у меня есть цикл pairs, и элементы отсортированы, но при отрисовке они располагаются хаотично, так вот, как их привязать по порядку?

насколько я знаю, чтоб соблюдался порядок, нужно использовать ipairs

он будет соблюдаться только если это массив

а если словарь, то будет в порядке хеша

а не, например, в алфавитном (который, скорее всего, человек ожидает)

словарь же не будет работать с ipairs вообще

повод для срача: что более общепринято в lua, snake_case или camelCase?

повод для срача: что более общепринято в lua, snake_case или camelCase?

На моей практике, куда больше camelCase, причём имена классов начинаются с большой буквы. Ну и константы, по классике, КАПСОМ_С_ПОДЧЁРКИВАНИЕМ.

Эксперты луа подъехали.

И говорят что в луа нет классов.

На всякий случай уточняю: нет ни одного языка с классами кроме смолтолк и производных, с той же системой.

То что все вокруг называют классами — это что-то другое, совсем не классы. А те кто говорят иначе — дураки, и нечего их слушать.

Все кому нужны классы в луа — с лёгкостью их получают. И таких людей много. И у них всё хорошо.

Окей, класс — произвольный механизм, позволяющий получить произвольное количество чего либо, обладающего схожей структурой и поведением. Это определение обладает достаточной шириной, чтобы покрыть почти все реализации классовых систем.

Осталось только расширить свой запас синонимов и омонимов.

Ну да )) Достаточно широкое, я же сказал. Обычно на основе классов делаются некие "объекты", которые сочетают в себе некоторые данные и процедуры обработки этих данных.

Да будет так, аминь

Какое-то длинное название... Вот класс — в самый раз.

Но так-то, классы в плюсах — это просто конструктор структур с указателями на функции. А в питоне и жаваскрипте — то же самое что в луа, только с автоматикой (синтаксическим сахаром).

Но так-то, классы в плюсах — это просто конструктор структур с указателями на функции. А в питоне и жаваскрипте — то же самое что в луа, только с автоматикой (синтаксическим сахаром).

+

А лес — это не лес, а много деревьев.

Но так-то, классы в плюсах — это просто конструктор структур с указателями на функции. А в питоне и жаваскрипте — то же самое что в луа, только с автоматикой (синтаксическим сахаром).

Я думал везде классы - функции со своими self.

Давай теперь называть всё своими именами. Я — занудная заучка, тыкаю пальцем другого зануду, но с меньшим опытом занудства.

Если оно плавает как класс, крякает как класс — есть ли практический смысл называть это не классом?

С учётом того, в каких широких пределах растекается определение класса — моё определение мне нравится больше всего, оно покрывает всё. В целом, в программировании нет экспертов, заключающих всемирные соглашения наименований. Что угодно может быть чем угодно, только потому что Вася Пупкин его так назвал. У нас нет системы СИ, поэтому просто расслабь булки и получай удовольствие.

Интересно парень демонстрирует подход к ООП в луа https://youtu.be/yScFsaqqOg0

Хороший парень, толковые лекции делает, не то что я.

Я сидел в этом же зале через пару часов после выступления Лерга. Хотя не помню, делал ли я доклад в этот заход.

Прост )) Интересовать народ. Хотя сейчас уже немного впадлу.

Прост )) Интересовать народ. Хотя сейчас уже немного впадлу.

Стареешь.

Д.

9.

Ща 10 стукнет, месяца через три-четыре.

Ну около того, +-15 лет

Возле десяти.

Да, ведущий не самый лучший юморист

Мне интересно слово "пытается". Разве у него не получается пошутить? Он вполне успешно воспроизводит шутку, то что другим не заходит — уже другое дело.

Успешность относительна.

Данная мысль — самое мудрое что есть в этом чате, инфа 100%.

Не всё. Но успешность — относительна.

Математика, в своих правилах, абсолютна, ибо создана быть такой. Если часть математики не абсолютна, математика переделывается чтобы исправить это. Мудрость твоей фразы под сомнением, а я сделал акцент именно на успешности, и это тоже часть великой мудрости.

Но так-то, классы в плюсах — это просто конструктор структур с указателями на функции. А в питоне и жаваскрипте — то же самое что в луа, только с автоматикой (синтаксическим сахаром).

давайте от обратного примера пойдем (когда мы знаем правильный ответ) и рассмотрим вот такой код в ядре Линукса - https://github.com/torvalds/linux/blob/master/include/linux/fs.h#L1820 где мы вручную описываем таблицу виртуальных функций, которую потом где-то заполняем и используем в квази-объектном виде. Становится ли от такого Си - объектно-ориентированным языком? (Мы знаем ответ). Ведь в Си++ просто добавил синтаксический сахар к таким манипуляциям с vtable? (нет) С этой точки зрения Луа классы конечно не очень тянут. Хотя у них есть self в отличие от такого же "объектного" Си выше (важное отличие - наличие нативной поддержки объекта). Я всё жду когда Хишам добавит синтаксического сахара для ОО наследования в Teal, и тогда можно будет перестать дискутировать чисто или не совсем...

Не, дискутировать никто не перестанет, каждый будет продолжать гнуть свою линию, потому что где-то когда-то прочитал, или узнал из "авторитетного источника", мол, "оно вот так и никак иначе", и теперь продвигает свою истину в массы, сталкиваясь с другими такими же.

Ну, кроме Сергея Лерга, он сделал доклад по воображаемому ООП, и может кидать его в дискуссию.

Современный кодинг — на удивление естественно-научная область, в сравнении с кажущейся техничностью. "Я открыл/придумал фигню и назвал её вот так, десять тысяч человек открыли/придумали что-то похожее и назвали их другими словами, а кто-то систематизирует и халатно режет названия, давая более общие определения, с которыми куча народа не согласна, потому что их фигня — особенная, и её нельзя под копирку назвать тем же словом как и десять тысяч чуть других фиговин". И все пытаются быть "точными". Класека, на стыке теологии и народной медицины.