да, в моем случае я ухожу от этой функции, т.к. словарь прописываю вручную

Ну дык делай как делается. Эта функция фактически только проходит по массиву и превращает его в дикт, где значения массива это ключи. Как будто инвертирование ключей и значений.

Кстати, я бы оформил в виде function table_invert(src) local dst = {} for key, value in pairs(src) do dst[value] = key end return dst end Типа, оно может превратить { foo = 1, bar = 2 } в {"foo", "bar"} и обратно

Так вот, это не список, это хеш-мапа которая используется как сет. Но у хеш-мапы должны быть и ключ и значение.

вот 10 раз перечитал и тут понял, что в данном контексте у меня и возник вопрос, получается питон с его if item in list, рассматривает лист как словарь и подразумевает, что у каждого ключа значение тру?

Вот тогда if list[key] или if list.key это в целом то же самое, если list это дикт с ключами равными тру.

А у питона тут скорее всего костыльные проверки сверху, которые пробегают по списку и сверяются.

@Snusmumriken спасибо, буду изучать примеры, что ты накидал.

Да, у питона внутри костыль, и это if ... in array — пробегает циклом по массиву, или проверяет ключ дикта.

так а костыльность-то в чём?

Неопределённое время исполнения. Если массив большой, будет пол часа перебирать. А с диктами оно не упрётся во время настолько сильно. А синтаксис один и тот же, и типичным юзером ожидается идентичное поведение.

я не согласен

Будь несогласным.

я не согласен

но питон объективно медленнее работает?

медленнее чем что? в чём?

Смотря в каких условиях, но зачастую да. Особенно в сравнении с luajit (даже если взять pypy).

я луа не очень знаю, чтобы сравнивать

Смотря в каких условиях, но зачастую да. Особенно в сравнении с luajit (даже если взять pypy).

Хоспаде. На столько ты любишь луа)

Я дарксайд-адепт луажыта, пишу на сишке на луях. И МНЕ ЗАШИБИСЬ, ДАЖЕ КОМПИЛИРОВАТЬ НЕ НУЖНО.

луа здоровский, жаль только не могу найти, где его применить

Я дарксайд-адепт луажыта, пишу на сишке на луях. И МНЕ ЗАШИБИСЬ, ДАЖЕ КОМПИЛИРОВАТЬ НЕ НУЖНО.

Тише тише!

луа здоровский, жаль только не могу найти, где его применить

Сделай свой проект и применяй там)

но питон объективно медленнее работает?

Но в питоне скорость не главное. Главное — большое количество подключаемых сишных либ (numpy/pandas) и возможность легко и быстро наклепать кроссплатформенные окошки с графичками твоего матана. У луёв в данном плане гораздо меньше кроссплатформенных библиотек для тех же окошек, хотя для матана есть torch.

еще забыли про ботов!

Да, ботам тоже как правило не нужна скорость. Если они не перекодируют видео в реалтайме и не пытаются анализировать аудиосигналы средствами pure-скриптового кода. Луажыт это может, а питон не очень, но питону можно подсунуть сишных либ которые будут это делать за него.

таким обычные ботошлёпы не занимаются, про это видосы на ютубе не снимаются

Да, ботам тоже как правило не нужна скорость. Если они не перекодируют видео в реалтайме и не пытаются анализировать аудиосигналы средствами pure-скриптового кода. Луажыт это может, а питон не очень, но питону можно подсунуть сишных либ которые будут это делать за него.

Так сила питона не в скорости выполнения, а в скорости написания кода.

И в возможности освоения любой макакой. С луями, правда, та же ситуация (исключая luajit, там и память может потечь, хотя луёвый гц собирает основную часть сишного мусора)

Хотел набрать большой текст, но видимо не в этом чате)

будто чтобы освоить какой-то язык нужно обладать сверхразумом. любой язык может освоить макака

Ну во-первых, нет. У чистой функциональщины и всяких прологов, например, довольно высокий порог входа, макака не осилит. У жавы довольно много бюрократии, макака плавно перестанет быть макакой пока осваивает. А вот у плюсов — нет, хоть они и бюрократические, но там надо за памятью следить, плюс они позволяют писать в стиле "Си с классами", что есть рассадник мартышек. Во-вторых, мы про освоения до уровня "может писать приложения в интырпрайз не убивая бизнес". Вчерашние студенты-делфятники может и освоили делфи с паскалями, но приводят к неконтролируемому потоку говнокода на прод, поэтому их туда не пускают. В питоне достаточно встроенной бюрократии чтобы те кто худо-бедно научился шпрехать, не говнокодил прям совсем адово. А уникумы которые таки говнокодят адово — легко отсеиваются.

будто чтобы освоить какой-то язык нужно обладать сверхразумом. любой язык может освоить макака

Слышал про ассемблер? Так вот, кроме NOP сразу нормально писать код не получается

Слышал про ассемблер? Так вот, кроме NOP сразу нормально писать код не получается

ага, и слышал, и писал

под атмеги и пики. и сложность была не в ассемблере, а в писать под атмеги и пики

книжка по сям раз в десять меньше книги по программированию под юниксы. понимаешь, к чему я веду?

под атмеги и пики. и сложность была не в ассемблере, а в писать под атмеги и пики

Нифига ты. Я вставлял в сишный код ассемблер для пропуска одного такта процессора

Больше я с ассемблером не связывался

(а я писал на tasm с макросами под венду, и оно принципиально мало отличается от сишки)

fasm, nasm, yasm, tasm что выбрать?)

fasm, nasm, yasm, tasm что выбрать?)

Сишку, сишку, сишку или сишку.

Но в целом, у тебя не должно быть подобных вопросов. Не ты выбираешь асм, а асм выбирает тебя. Или ты выбираешь сишку.

книжка по сям раз в десять меньше книги по программированию под юниксы. понимаешь, к чему я веду?

"книжка по луям раз в десять меньше книжки по сетевому программированию". Это очевидно. Сишка — маленькая, юниксы — большие. Непонятно к чему ты ведёшь.

Сишку, сишку, сишку или сишку.

Я раньше Си учил, но нужен асм для ос

Асм для какой ос?

"книжка по луям раз в десять меньше книжки по сетевому программированию". Это очевидно. Сишка — маленькая, юниксы — большие. Непонятно к чему ты ведёшь.

к тому, что в самих языках ничего сложного нет, сложности в том, как их применять

Ужасть.

Асм для какой ос?

для линукс, написание своей ос

Таки для линукс или для твоей ос?

Таки для линукс или для твоей ос?

Для линукс

Чтоб написать загрузчик

И ядро на Си

Тогда выбирай любой асм с поддержкой компиляции в машинный код для твоего цпу. Таких немного.

Тогда выбирай любой асм с поддержкой компиляции в машинный код для твоего цпу. Таких немного.

Мне интересно, где больше документации

по devos

Поищи на хабре, там кто-то писал загрузчики.

Поищи на хабре, там кто-то писал загрузчики.

Там и сайты на ассемблере писали)

Так вот, мне нужно выучить сначало асм

к тому, что в самих языках ничего сложного нет, сложности в том, как их применять

Я уже написал ответ на этот тезис, кстати. И он довольно обоснован. Не все языки "такие простые" потому что надо сломать собственные мозги чтобы понять как оно работает, или слишком легко написать говнокод.

Так вот, мне нужно выучить сначало асм

Интересно, за сколько можно основы выучить

Минут за десять. Может меньше. Тебе нужен буквально десяток команд: перекладывание байтиков из стеков.

Минут за десять. Может меньше. Тебе нужен буквально десяток команд: перекладывание байтиков из стеков.

А как там эти регистры и всё подобное?

Ну дык, команды добавления/удаления/перемещения значений в регистрах, и какие-то операции типа арифметики. Всё. Ничего расширенного типа MMX тебе не нужно от слова "совсем".

Ну дык, команды добавления/удаления/перемещения значений в регистрах, и какие-то операции типа арифметики. Всё. Ничего расширенного типа MMX тебе не нужно от слова "совсем".

И можно писать загрузчик?

Разумеется.

Ещё прочитаешь документацию к цпу, где какие значения должны располагаться чтобы привести к нужному результату.

Разумеется.

Понятно, lua - 15 минут основы, ассемблер - 10 минут

Ассемблеры ГОРАЗДО более мелкие и простые чем луа. Там тупейшие механизмы.

Ассемблеры ГОРАЗДО более мелкие и простые чем луа. Там тупейшие механизмы.

Да, но нужно учить регистры и всё в этом духе

А это уже не ассемблер )) Это железка под которую ты пишешь.

А это уже не ассемблер )) Это железка под которую ты пишешь.

Понятно, интересно какой выбрать

Очевидно, в зависимости от железки. Не ты выбираешь асм, я уже сказал.

Очевидно, в зависимости от железки. Не ты выбираешь асм, я уже сказал.

Понял

Можно попробовать написать загрузчик, вызвать Си код и написать ядро, потом попробовать встроить луа и писать на нём приложения

Можно. Только такой штуки как "си-код" — не существует для цпу. Для него есть только "машинный код". И принципиальной разницы между сишкой или асмом для него нет, они оба собираются в машинный код. Сишку можно назвать кроссплатформенным асмом с фичами, но ты можешь остаться без компилятора под конкретную железку (ну не написали), и она не всегда выжимает прям максимум из железки.

Можно попробовать написать загрузчик, вызвать Си код и написать ядро, потом попробовать встроить луа и писать на нём приложения

А ещё вместо асмов ты можешь прям на машинных кодах накатать простейшую forth-машину вооружившись hex-редактором )) http://lurkmore.to/Forth

А ещё вместо асмов ты можешь прям на машинных кодах накатать простейшую forth-машину вооружившись hex-редактором )) http://lurkmore.to/Forth

Писать на машинном коде?

:)

Писать на машинном коде?

Да, писать машинными кодами. Ну, знаешь, инструкции для цпу.

Да, писать машинными кодами. Ну, знаешь, инструкции для цпу.

Си написан на Forth ?

Шта?